Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ СПО С. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 года по делу N А35-6126/07-С21,
МИФНС России N по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФГОУ СПО С. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 21961 рубля и пени по налогу на имущество в сумме 76 рублей 87 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены. С ФГОУ СПО С. взыскан налог на имущество организаций, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 21961 рубля 00 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 76 рублей 87 коп.
ФГОУ СПО С. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 20.03.2008 г. объявлялся перерыв до 21.03.2008 г.
В судебное заседание не явилось ФГОУ СПО С., которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
Как следует из материалов дела, 29.01.2007 г. ФГОУ СПО С. в МИФНС России N по Курской области представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 28386 рублей.
В связи с неуплатой налогоплательщиком данной суммы в установленный законом срок налоговым органом были начислены пени в сумме 76 рублей 87 коп.
В порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ, МИФНС России N по Курской области предложила налогоплательщику в срок до 10.05.2007 г. уплатить данную сумму налога и пени, направив в его адрес требование N 2367 от 19.04.2007 г.
В связи с тем, что ФГОУ СПО С. не исполнило указанное требование в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом норм ст. 46 НК РФ и 239 БК РФ исходил из правомерности обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, поскольку у налогоплательщика отсутствуют расчетные счета в банках и финансирование осуществляется через лицевой счет в отделении Федерального казначейства РФ, взыскание с которого предусмотрено только в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности по уплате налога на имущество в сумме 21961 рубля за 2006 год, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о ее взыскании, а также правомерности взыскания начисленной на данную задолженность пени в сумме 76 рублей 87 коп.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.
Пунктами 1 и 2 ст. 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
На основании ст. 5 Закона Курской области от 26.11.2003 г. N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Статьей 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на имущество по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом апелляционной инстанции с учетом отзыва налогового органа и представленных вместе с ним документов установлено, что всего за 2006 год налогоплательщиком начислен налог на имущество организаций в сумме 107181 рубля, в том числе 25988 рублей за I квартал 2006 года, 26192 рубля за полугодие 2006 года, 26615 рублей за 9 месяцев 2006 года, 28386 рублей за 2006 год.
Оплата исчисленного налога произведена платежными поручениями N 206 от 25.08.2006 г. на сумму 8229 рублей, N 306 от 23.11.2006 г. на сумму 24688 рублей, N 347 от 21.12.2006 г. на сумму 52000 рублей, N 367 от 26.12.2006 г. на сумму 9100 рублей. Всего перечислено за 2006 год 94017 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по налогу на имущество у ФГОУ СПО С. за 2006 год составила 13164 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями налоговых расчетов по налогу на имущество за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, копией налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, выпиской из лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество, платежными поручениями об уплате налога.
Ссылка налогового органа на то, что в связи с наличием недоимки за предыдущие налоговые периоды, сумма в размере 8797 рублей, уплаченная по платежному поручению N 367 от 26.12.2006 г. была зачтена в уплату недоимки по налогу на имущество за 2005 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из указанного платежного поручения при перечислении суммы налога на имущество в размере 9100 рублей налогоплательщик указал на уплату текущего платежа за IV квартал 2006 года в соответствующем поле платежного поручения в соответствии с Положением ЦБР от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
При наличии такой информации в платежном поручении воля налогоплательщика выражена определенно на зачисление денежных средств, перечисленных по этому платежному документу в уплату налога на имущество за IV квартал 2006 года. Несмотря на то, что на дату уплаты спорной суммы (26.12.2006 г.) срок уплаты налога за 2006 год не наступил, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для зачисления данной суммы налога в уплату задолженности за предыдущие периоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФГОУ СПО С. за 2006 год подлежал взысканию налог на имущество в сумме 13164 рублей. Согласно перерасчету, представленному налоговым органом суду апелляционной инстанции, на указанную сумму задолженности подлежат начислению пени в сумме 46 рублей 07 коп. за период с 10.04.2007 г. по 19.04.2007 г.
В отношении задолженности по налогу на имущество в сумме 8797 рублей и начисленной на данную сумму задолженности пени в сумме 30 рублей 80 коп. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, данная задолженность образовалась за налоговый период 2005 год. Срок уплаты налога за 2005 год - 09.04.2006 года.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.
МИ ФНС РФ N по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением 25.10.2007 г. В данном заявлении содержалось требование о взыскании недоимки в сумме 21961 рубля, в том числе, как установлено судом апелляционной инстанции, и недоимки в сумме 8797 рублей, которая образовалась за налоговый период - 2005 г.
Учитывая, что срок уплаты указанной недоимки - до 09.04.2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной недоимки и также начисленной на нее пени в сумме 30 рублей 80 коп. после истечения совокупности сроков, предусмотренных статьями 70, 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствовали.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФГОУ СПО С. подлежит удовлетворению, а Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 г. по делу N А35-6126/07-С21 изменению в части взыскания с ФГОУ СПО С. задолженности по налогу на имущество, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, в сумме 21961 рубля и пени по налогу на имущество в сумме 76 рублей 87 коп.
С ФГОУ СПО С. подлежит взысканию налог на имущество, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, за 2006 год в сумме 13164 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 46 рублей 07 коп. за период с 10.04.2007 г. по 19.04.2007 г.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
В части взыскания с ФГОУ СПО С. госпошлины в размере 100 рублей судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он освобожден от ее уплаты по данной категории споров в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
В связи с этим, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю - ФГОУ СПО С.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционную жалобу ФГОУ СПО С. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 года по делу N А35-6126/07-С21 в части взыскания с ФГОУ СПО С. задолженности по налогу на имущество, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, в сумме 21961 рубля и пени по налогу на имущество в сумме 76 рублей 87 коп. изменить.
Взыскать с ФГОУ СПО С. ИНН N, находящегося по адресу: Курская область, г. Суджа, пл. С., д. N в доход соответствующего бюджета налог на имущество, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, за 2006 год в сумме 13164 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 46 рублей 07 коп. за период с 10.04.2007 г. по 19.04.2007 г.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
На взыскание выдать исполнительный лист.
В части взыскания с ФГОУ СПО С. госпошлины в размере 100 рублей. Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 года по делу N А35-6126/07-С21 оставить без изменения.
Возвратить ФГОУ СПО С., ИНН N, находящегося по адресу: Курская область, г. Суджа, пл. Советская, д. N государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 36 от 11.02.2008 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А35-6126/07-С21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А35-6126/07-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ СПО С. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 года по делу N А35-6126/07-С21,
установил:
МИФНС России N по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФГОУ СПО С. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 21961 рубля и пени по налогу на имущество в сумме 76 рублей 87 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены. С ФГОУ СПО С. взыскан налог на имущество организаций, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 21961 рубля 00 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 76 рублей 87 коп.
ФГОУ СПО С. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 20.03.2008 г. объявлялся перерыв до 21.03.2008 г.
В судебное заседание не явилось ФГОУ СПО С., которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
Как следует из материалов дела, 29.01.2007 г. ФГОУ СПО С. в МИФНС России N по Курской области представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 28386 рублей.
В связи с неуплатой налогоплательщиком данной суммы в установленный законом срок налоговым органом были начислены пени в сумме 76 рублей 87 коп.
В порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ, МИФНС России N по Курской области предложила налогоплательщику в срок до 10.05.2007 г. уплатить данную сумму налога и пени, направив в его адрес требование N 2367 от 19.04.2007 г.
В связи с тем, что ФГОУ СПО С. не исполнило указанное требование в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом норм ст. 46 НК РФ и 239 БК РФ исходил из правомерности обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, поскольку у налогоплательщика отсутствуют расчетные счета в банках и финансирование осуществляется через лицевой счет в отделении Федерального казначейства РФ, взыскание с которого предусмотрено только в судебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности по уплате налога на имущество в сумме 21961 рубля за 2006 год, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о ее взыскании, а также правомерности взыскания начисленной на данную задолженность пени в сумме 76 рублей 87 коп.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.
Пунктами 1 и 2 ст. 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
На основании ст. 5 Закона Курской области от 26.11.2003 г. N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Статьей 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на имущество по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом апелляционной инстанции с учетом отзыва налогового органа и представленных вместе с ним документов установлено, что всего за 2006 год налогоплательщиком начислен налог на имущество организаций в сумме 107181 рубля, в том числе 25988 рублей за I квартал 2006 года, 26192 рубля за полугодие 2006 года, 26615 рублей за 9 месяцев 2006 года, 28386 рублей за 2006 год.
Оплата исчисленного налога произведена платежными поручениями N 206 от 25.08.2006 г. на сумму 8229 рублей, N 306 от 23.11.2006 г. на сумму 24688 рублей, N 347 от 21.12.2006 г. на сумму 52000 рублей, N 367 от 26.12.2006 г. на сумму 9100 рублей. Всего перечислено за 2006 год 94017 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по налогу на имущество у ФГОУ СПО С. за 2006 год составила 13164 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями налоговых расчетов по налогу на имущество за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, копией налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, выпиской из лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество, платежными поручениями об уплате налога.
Ссылка налогового органа на то, что в связи с наличием недоимки за предыдущие налоговые периоды, сумма в размере 8797 рублей, уплаченная по платежному поручению N 367 от 26.12.2006 г. была зачтена в уплату недоимки по налогу на имущество за 2005 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из указанного платежного поручения при перечислении суммы налога на имущество в размере 9100 рублей налогоплательщик указал на уплату текущего платежа за IV квартал 2006 года в соответствующем поле платежного поручения в соответствии с Положением ЦБР от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
При наличии такой информации в платежном поручении воля налогоплательщика выражена определенно на зачисление денежных средств, перечисленных по этому платежному документу в уплату налога на имущество за IV квартал 2006 года. Несмотря на то, что на дату уплаты спорной суммы (26.12.2006 г.) срок уплаты налога за 2006 год не наступил, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для зачисления данной суммы налога в уплату задолженности за предыдущие периоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФГОУ СПО С. за 2006 год подлежал взысканию налог на имущество в сумме 13164 рублей. Согласно перерасчету, представленному налоговым органом суду апелляционной инстанции, на указанную сумму задолженности подлежат начислению пени в сумме 46 рублей 07 коп. за период с 10.04.2007 г. по 19.04.2007 г.
В отношении задолженности по налогу на имущество в сумме 8797 рублей и начисленной на данную сумму задолженности пени в сумме 30 рублей 80 коп. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, данная задолженность образовалась за налоговый период 2005 год. Срок уплаты налога за 2005 год - 09.04.2006 года.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.
МИ ФНС РФ N по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением 25.10.2007 г. В данном заявлении содержалось требование о взыскании недоимки в сумме 21961 рубля, в том числе, как установлено судом апелляционной инстанции, и недоимки в сумме 8797 рублей, которая образовалась за налоговый период - 2005 г.
Учитывая, что срок уплаты указанной недоимки - до 09.04.2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной недоимки и также начисленной на нее пени в сумме 30 рублей 80 коп. после истечения совокупности сроков, предусмотренных статьями 70, 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствовали.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФГОУ СПО С. подлежит удовлетворению, а Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 г. по делу N А35-6126/07-С21 изменению в части взыскания с ФГОУ СПО С. задолженности по налогу на имущество, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, в сумме 21961 рубля и пени по налогу на имущество в сумме 76 рублей 87 коп.
С ФГОУ СПО С. подлежит взысканию налог на имущество, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, за 2006 год в сумме 13164 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 46 рублей 07 коп. за период с 10.04.2007 г. по 19.04.2007 г.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
В части взыскания с ФГОУ СПО С. госпошлины в размере 100 рублей судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он освобожден от ее уплаты по данной категории споров в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
В связи с этим, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю - ФГОУ СПО С.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу ФГОУ СПО С. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 года по делу N А35-6126/07-С21 в части взыскания с ФГОУ СПО С. задолженности по налогу на имущество, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, в сумме 21961 рубля и пени по налогу на имущество в сумме 76 рублей 87 коп. изменить.
Взыскать с ФГОУ СПО С. ИНН N, находящегося по адресу: Курская область, г. Суджа, пл. С., д. N в доход соответствующего бюджета налог на имущество, по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения, за 2006 год в сумме 13164 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 46 рублей 07 коп. за период с 10.04.2007 г. по 19.04.2007 г.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
На взыскание выдать исполнительный лист.
В части взыскания с ФГОУ СПО С. госпошлины в размере 100 рублей. Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008 года по делу N А35-6126/07-С21 оставить без изменения.
Возвратить ФГОУ СПО С., ИНН N, находящегося по адресу: Курская область, г. Суджа, пл. Советская, д. N государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 36 от 11.02.2008 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)