Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК "Варваровский"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании
- от заявителя - представителя А.И. Капитанова (доверенность от 26.12.2007 г.);
- от ответчика - заместителя начальника юридического отдела Д.А. Танцырева (доверенность N 04-05/2 от 9.01.2008 г.), главного специалиста-эксперта юридического отдела Н.А. Власовой (доверенность N 04-05/2 от 3.10.2008 г.), главного государственного инспектора отдела выездных проверок Г.Г. Торуновой (доверенность N 04-05/2 от 12.11.2008 г.);
СПК "Варваровский" просит признать недействительным решение N 30 от 10 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1320137 руб., пеней 180461 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 264027 руб.
Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В расчет задолженности по НДФЛ включена недоимка, выявленная в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной в 2006 году за период 2004 - 2005 годы. Поэтому неправомерным является включение этой задолженности в суммы налога, начисленные по результатам следующей выездной налоговой проверки.
Налоговым органом не проверено наличие реальной возможности удержать налог с физических лиц.
Не приняты во внимание принятые ответчиком в 2006 году два решения о зачете излишне уплаченного НДФЛ.
Не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 года по делу N А49-1202/2007-60а/22 признано неправомерным начисление НДФЛ за период 2005 - 2006 годы в сумме 499834 руб. 27 коп. Соответственно, на эту же сумму должны быть уменьшены начисления за период 2006 - 2007 годы, поскольку за этот период начисление НДФЛ производилось с учетом задолженности на 1.01.2006 г.
Налоговым органом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства для уменьшения размера штрафа, а именно, отсутствие достаточных денежных средств у заявителя для своевременной выплаты заработной *** и уплаты налога в бюджет, что подтверждается документально.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области заявленные требования отклонила полностью по следующим основаниям.
Начисление НДФЛ произведено исключительно из расчета налога, начисленного за проверяемый период, 2006 - 2007 годы, и фактически уплаченного в бюджет заявителем. Об этом указано в обжалуемом решении.
Все зачеты НДФЛ произведены за предшествующие проверяемым налоговые периоды.
Штраф не может быть уменьшен, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.
СПК "Варваровский" обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, ссылаясь на то, что срок пропущен из-за обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил восстановить процессуальный срок, признав уважительной причину пропуска срока.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 28 февраля по 22 апреля 2008 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку в СПК "Варваровский". По результатам проверки составлен акт от 7 мая 2008 года (том I л. д. 36).
10 июня 2008 года Инспекция приняла решение N 30 о привлечении СПК "Варваровский" к налоговой ответственности (том I л. д. 19). Данным решением, в обжалуемой заявителем части, налоговый орган:
- привлек заявителя к ответственности, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 264027 руб. - в размере 20 процентов не перечисленного налога;
- предложил перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 1320137 руб. и уплатить пени 180461 руб. 87 коп.
В акте проверки, на листе 10 акта, действительно в расчете удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, указаны данные о задолженности по НДФЛ по состоянию на 1.04.2006 г. (том I л. д. 45).
Но в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, на листе 9 решения (том I л. д. 27), приведен расчет начисления удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ. Из расчета следует, что за период с 1.04.2006 г. по 31.12.2007 г. начислен и удержан налог в сумме 1513511 руб. Перечислен в бюджет налог в сумме 193374 руб. Не перечислен налог в сумме 1320137 руб.
В решении указаны все платежные документы, которыми перечислялся в бюджет налог. Следовательно, расчет составлен на основе документальных данных, а не произвольно. В расчете, приведенном в обжалуемом решении Инспекции, задолженность по налогу на 1.04.2006 г. не участвует.
Ранее ответчиком была проведена выездная налоговая проверка в СПК "Варваровский". По ее результатам составлен акт от 25 августа 2006 года (том I л. д. 73) и принято решение N 148 от 3 октября 2006 года (том I л. д. 56). Из материалов этой проверки следует, что своевременность перечислений удержанного налога на доходы физических лиц проверена за период с 1.07.2004 г по 28.02.2006 г. Выявлена задолженность по состоянию на 1.04.2006 г. в сумме 1161235 руб.
Предметом проверки, проведенной в 2008 году, явились полнота и своевременность перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 1.04.2006 г. по 31.01.2008 г.
Следовательно, эти две проверки охватили разные налоговые периоды. Результаты проверки, проведенной в 2006 году, не влияют на результаты проверки в 2008 году.
Решением о зачете N 5515 от 29.04.2006 г. (том I л. д. 122) зачтена сумма НДФЛ 471994 руб. в счет погашения задолженности за налоговые периоды, которые не были предметом выездной налоговой проверки в 2008 году (за период до 2005 года). Этому решению дана оценка во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 года по делу N А49-1202/2007-60а/22 (том II л. д. 12). Суд установил, что указанная сумма налога перечислена за 2005 год, а не какие-либо другие налоговые периоды. Следовательно, она не влияет на размер задолженности заявителя по перечислению НДФЛ в период 2006 - 2007 годы.
Суд также принимает во внимание, что необоснованный учет суммы 471994 руб. в счет уплаты НДФЛ в неправильном налоговом периоде, не влияет на общее состояние расчет заявителя с бюджетом по данному налогу. Уплата налога за 2005 год уменьшает размер задолженности за 2005 год. Но при этом на такую же величину увеличивается размер задолженность за налоговый период, по которому налоговым органом ошибочно произведен зачет.
Решение о зачете N 5722 от 29.12.2006 г. (том I л. д. 123) принято налоговым органом для оформления по лицевому счету уплаты недоимки по НДФЛ за период 2004 - 2005 годы, выявленной по результатам выездной налоговой проверки проведенной в 2006 году. Эта сумма была уплачена платежными поручениями N 918 от 24.11.2006 г. (на сумму 210000 руб.) и N 1701 от 1.12.2006 г. (на сумму 961617 руб.). Одно из поручений не содержало указаний оснований, по которым произведен платеж (за какой налоговый период). В связи с этим Инспекция для отражения в лицевых счетах данных сумм оформила решение о зачете. Уплата налога в сумме 1171617 руб. проведена по лицевым счетам (том I л. д. 129).
Недостаточность денежных средств у заявителя для своевременного перечисления налога в бюджет может быть признана судом обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение, согласно части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Но частью 2 данной статьи признается отягчающим ответственность обстоятельством совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В данном случае судом принято вступившее в законную силу решение от 22 июля 2008 года по делу N А49-1202/2007-60а/22 о взыскании с СПК "Варваровский" штрафа за не перечисление удержанного в 2004 - 2005 годах налога на доходы физических лиц. 12 месяцев со дня вступления указанного решения в законную силу не истекло.
Следовательно, при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за совершенное налоговое правонарушение, у налогового органа не было оснований для уменьшения размера штрафа.
На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (по заявлению о признанию недействительным ненормативного акта и по заявлению о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на заявителя и ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N А49-5225/2008-182А/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А49-5225/2008-182а/17
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК "Варваровский"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании
- от заявителя - представителя А.И. Капитанова (доверенность от 26.12.2007 г.);
- от ответчика - заместителя начальника юридического отдела Д.А. Танцырева (доверенность N 04-05/2 от 9.01.2008 г.), главного специалиста-эксперта юридического отдела Н.А. Власовой (доверенность N 04-05/2 от 3.10.2008 г.), главного государственного инспектора отдела выездных проверок Г.Г. Торуновой (доверенность N 04-05/2 от 12.11.2008 г.);
- установил:
СПК "Варваровский" просит признать недействительным решение N 30 от 10 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1320137 руб., пеней 180461 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 264027 руб.
Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В расчет задолженности по НДФЛ включена недоимка, выявленная в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной в 2006 году за период 2004 - 2005 годы. Поэтому неправомерным является включение этой задолженности в суммы налога, начисленные по результатам следующей выездной налоговой проверки.
Налоговым органом не проверено наличие реальной возможности удержать налог с физических лиц.
Не приняты во внимание принятые ответчиком в 2006 году два решения о зачете излишне уплаченного НДФЛ.
Не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 года по делу N А49-1202/2007-60а/22 признано неправомерным начисление НДФЛ за период 2005 - 2006 годы в сумме 499834 руб. 27 коп. Соответственно, на эту же сумму должны быть уменьшены начисления за период 2006 - 2007 годы, поскольку за этот период начисление НДФЛ производилось с учетом задолженности на 1.01.2006 г.
Налоговым органом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства для уменьшения размера штрафа, а именно, отсутствие достаточных денежных средств у заявителя для своевременной выплаты заработной *** и уплаты налога в бюджет, что подтверждается документально.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области заявленные требования отклонила полностью по следующим основаниям.
Начисление НДФЛ произведено исключительно из расчета налога, начисленного за проверяемый период, 2006 - 2007 годы, и фактически уплаченного в бюджет заявителем. Об этом указано в обжалуемом решении.
Все зачеты НДФЛ произведены за предшествующие проверяемым налоговые периоды.
Штраф не может быть уменьшен, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.
СПК "Варваровский" обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, ссылаясь на то, что срок пропущен из-за обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил восстановить процессуальный срок, признав уважительной причину пропуска срока.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 28 февраля по 22 апреля 2008 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку в СПК "Варваровский". По результатам проверки составлен акт от 7 мая 2008 года (том I л. д. 36).
10 июня 2008 года Инспекция приняла решение N 30 о привлечении СПК "Варваровский" к налоговой ответственности (том I л. д. 19). Данным решением, в обжалуемой заявителем части, налоговый орган:
- привлек заявителя к ответственности, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 264027 руб. - в размере 20 процентов не перечисленного налога;
- предложил перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 1320137 руб. и уплатить пени 180461 руб. 87 коп.
В акте проверки, на листе 10 акта, действительно в расчете удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, указаны данные о задолженности по НДФЛ по состоянию на 1.04.2006 г. (том I л. д. 45).
Но в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, на листе 9 решения (том I л. д. 27), приведен расчет начисления удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ. Из расчета следует, что за период с 1.04.2006 г. по 31.12.2007 г. начислен и удержан налог в сумме 1513511 руб. Перечислен в бюджет налог в сумме 193374 руб. Не перечислен налог в сумме 1320137 руб.
В решении указаны все платежные документы, которыми перечислялся в бюджет налог. Следовательно, расчет составлен на основе документальных данных, а не произвольно. В расчете, приведенном в обжалуемом решении Инспекции, задолженность по налогу на 1.04.2006 г. не участвует.
Ранее ответчиком была проведена выездная налоговая проверка в СПК "Варваровский". По ее результатам составлен акт от 25 августа 2006 года (том I л. д. 73) и принято решение N 148 от 3 октября 2006 года (том I л. д. 56). Из материалов этой проверки следует, что своевременность перечислений удержанного налога на доходы физических лиц проверена за период с 1.07.2004 г по 28.02.2006 г. Выявлена задолженность по состоянию на 1.04.2006 г. в сумме 1161235 руб.
Предметом проверки, проведенной в 2008 году, явились полнота и своевременность перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 1.04.2006 г. по 31.01.2008 г.
Следовательно, эти две проверки охватили разные налоговые периоды. Результаты проверки, проведенной в 2006 году, не влияют на результаты проверки в 2008 году.
Решением о зачете N 5515 от 29.04.2006 г. (том I л. д. 122) зачтена сумма НДФЛ 471994 руб. в счет погашения задолженности за налоговые периоды, которые не были предметом выездной налоговой проверки в 2008 году (за период до 2005 года). Этому решению дана оценка во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 года по делу N А49-1202/2007-60а/22 (том II л. д. 12). Суд установил, что указанная сумма налога перечислена за 2005 год, а не какие-либо другие налоговые периоды. Следовательно, она не влияет на размер задолженности заявителя по перечислению НДФЛ в период 2006 - 2007 годы.
Суд также принимает во внимание, что необоснованный учет суммы 471994 руб. в счет уплаты НДФЛ в неправильном налоговом периоде, не влияет на общее состояние расчет заявителя с бюджетом по данному налогу. Уплата налога за 2005 год уменьшает размер задолженности за 2005 год. Но при этом на такую же величину увеличивается размер задолженность за налоговый период, по которому налоговым органом ошибочно произведен зачет.
Решение о зачете N 5722 от 29.12.2006 г. (том I л. д. 123) принято налоговым органом для оформления по лицевому счету уплаты недоимки по НДФЛ за период 2004 - 2005 годы, выявленной по результатам выездной налоговой проверки проведенной в 2006 году. Эта сумма была уплачена платежными поручениями N 918 от 24.11.2006 г. (на сумму 210000 руб.) и N 1701 от 1.12.2006 г. (на сумму 961617 руб.). Одно из поручений не содержало указаний оснований, по которым произведен платеж (за какой налоговый период). В связи с этим Инспекция для отражения в лицевых счетах данных сумм оформила решение о зачете. Уплата налога в сумме 1171617 руб. проведена по лицевым счетам (том I л. д. 129).
Недостаточность денежных средств у заявителя для своевременного перечисления налога в бюджет может быть признана судом обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение, согласно части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Но частью 2 данной статьи признается отягчающим ответственность обстоятельством совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В данном случае судом принято вступившее в законную силу решение от 22 июля 2008 года по делу N А49-1202/2007-60а/22 о взыскании с СПК "Варваровский" штрафа за не перечисление удержанного в 2004 - 2005 годах налога на доходы физических лиц. 12 месяцев со дня вступления указанного решения в законную силу не истекло.
Следовательно, при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за совершенное налоговое правонарушение, у налогового органа не было оснований для уменьшения размера штрафа.
На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (по заявлению о признанию недействительным ненормативного акта и по заявлению о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на заявителя и ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)