Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 по делу N А50-825/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по тому же делу.
Представители заявителя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 267 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также ему предложено перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением суда от 01.03.2008 (судья Шевцова О.А.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить как принятые при неправильном применении норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил факт неуплаты заявителем в 2006 НДФЛ с полученного дохода от продажи ценных бумаг - векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Ойлимпекс".
Получение дохода подтверждено справкой по форме 2-НДФЛ, предоставленной бухгалтерией общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце", в котором заявитель является директором.
Оспаривая выводы инспекции, изложенные в акте проверки от 15.08.2007 и решении от 18.10.2007 N 267, предприниматель ссылается на отсутствие оснований для уплаты им НДФЛ, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, применяет упрощенную систему налогообложения, режим которой предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ.
Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникающих из гражданских правоотношений.
Критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В данном случае, при изучении доказательств, представленных сторонами в дело следует, что во всех совершаемых заявителем сделках как-то: купля-продажа векселей, предоставление беспроцентного займа обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце", соглашение об отступном, он принимал участие не как субъект предпринимательской деятельности, а как гражданское лицо.
Из анализа документов о получении заявителем денежных сумм в подотчет от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце" на приобретение векселей 3-его лица (общества с ограниченной ответственностью "Ойлимпекс"), договоров о купле-продаже ценных бумаг - векселей, авансового отчета о расходовании денег следует, что Михайлов Д.В. действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце", находясь с ним в трудовых отношениях, и за счет имущества названного юридического лица.
Кроме этого материалы налоговой проверки указывают на то, что инспекцией проверялся доход Михайлова Д.В. как физического лица, состоящего в трудовых отношениях с обществом ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце", а не как субъекта предпринимательской деятельности.
Суды, оценив в совокупности доказательства по делу, сделали правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку из содержания совершенных заявителем сделок не следует, что его волеизъявление при их заключении было направлено на определение своего статуса как индивидуального предпринимателя и как следствие получения, в связи с этим, дохода именно от предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 по делу N А50-825/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2008 N Ф09-4744/08-С2 ПО ДЕЛУ N А50-825/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4744/08-С2
Дело N А50-825/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 по делу N А50-825/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по тому же делу.
Представители заявителя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 267 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также ему предложено перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением суда от 01.03.2008 (судья Шевцова О.А.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить как принятые при неправильном применении норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил факт неуплаты заявителем в 2006 НДФЛ с полученного дохода от продажи ценных бумаг - векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Ойлимпекс".
Получение дохода подтверждено справкой по форме 2-НДФЛ, предоставленной бухгалтерией общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце", в котором заявитель является директором.
Оспаривая выводы инспекции, изложенные в акте проверки от 15.08.2007 и решении от 18.10.2007 N 267, предприниматель ссылается на отсутствие оснований для уплаты им НДФЛ, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, применяет упрощенную систему налогообложения, режим которой предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ.
Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникающих из гражданских правоотношений.
Критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В данном случае, при изучении доказательств, представленных сторонами в дело следует, что во всех совершаемых заявителем сделках как-то: купля-продажа векселей, предоставление беспроцентного займа обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце", соглашение об отступном, он принимал участие не как субъект предпринимательской деятельности, а как гражданское лицо.
Из анализа документов о получении заявителем денежных сумм в подотчет от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце" на приобретение векселей 3-его лица (общества с ограниченной ответственностью "Ойлимпекс"), договоров о купле-продаже ценных бумаг - векселей, авансового отчета о расходовании денег следует, что Михайлов Д.В. действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце", находясь с ним в трудовых отношениях, и за счет имущества названного юридического лица.
Кроме этого материалы налоговой проверки указывают на то, что инспекцией проверялся доход Михайлова Д.В. как физического лица, состоящего в трудовых отношениях с обществом ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Белое солнце", а не как субъекта предпринимательской деятельности.
Суды, оценив в совокупности доказательства по делу, сделали правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку из содержания совершенных заявителем сделок не следует, что его волеизъявление при их заключении было направлено на определение своего статуса как индивидуального предпринимателя и как следствие получения, в связи с этим, дохода именно от предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 по делу N А50-825/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)