Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14935/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., при участии: от заявителя - В. по дов. от 17.10.2006, от заинтересованного лица - М.М.Ю. по дов. от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение от 29.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42318/06-128-228, принятое судьей Б., по заявлению ООО "Астраханьгазпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконным бездействия, обязании вынести решение по вопросу о возврате акциза за март 2003 года,
ООО "Астраханьгазпром" 19.06.2006 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о возврате акциза от 05.10.2005 и обязании налогового органа вынести решение по вопросу о возврате акциза за март 2003 года.
Решением от 29.08.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ для подачи заявления о признании незаконным бездействия.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.03.2004 заявитель представил в МИФНС России по КН N 2 уточненную налоговую декларацию по акцизам за нефтепродукты за март 2003 г.
По требованию налогового органа от 16.12.2004 N 53-03-10/011281 заявителем письмом от 30.12.2004 были направлены в инспекцию документы в подтверждение обоснованности возмещения акциза.
05.10.2005 заявитель представил в налоговый орган заявление о возврате акциза (л.д. 8).
Поскольку по указанному заявлению решение инспекцией принято не было, 20.03.2006 заявитель подал жалобу на бездействие должностных лиц на имя руководителя МИФНС России по КН N 2.
В ответ на указанную жалобу инспекция направила письмо от 05.04.2006, в котором было указано, что налогоплательщик имеет право обжаловать ненормативные акты, действия и бездействия налоговых органов и их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Довод заявителя о том, что о бездействии он узнал только после получения письма ИФНС от 05.04.06, не подтверждается материалами дела, т.к. 05.10.05 заявителем в налоговый орган было направлено заявление о возврате акциза (л.д. 8), т.е. заявителю стало известно о бездействии налогового органа не позднее, чем 11.11.05 (05.10.05 (дата подачи заявления) + 1 месяц (на ответ) + 6 дней (на пробег почты)).
Таким образом, срок на обращение в суд с исковым заявлением истек 11.02.2006, а заявление в суд было подано 19.06.2006.
Ссылка заявителя на то, что 20.03.06 он подал в налоговый орган жалобу на бездействие должностных лиц с просьбой вынести решение по существу требований о возврате суммы акциза, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная жалоба в соответствии со ст. 137 НК РФ, может быть подана в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Обращение с жалобой в МИФНС России по КН N 2 неправомерно. Кроме того, подача указанной жалобы не влияет на пропуск срока на подачу заявления о признании бездействия налогового органа незаконным в арбитражный суд.
Является правомерным указание суда первой инстанции на разъяснение, данное п. 26 Постановления Пленума ВАС от 15.11.01 N 18, о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что срок по ч. 4 ст. 198 АПК РФ является сроком для защиты лицом своего нарушенного права, как и общий срок исковой давности, имеет аналогичную правовую природу и является разновидностью давностного срока, не относится к процессуальным срокам, указанным в гл. 10 АПК РФ, так как исковое заявление не возвращается истцу в случае пропуска данного срока согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ, учитывая, что уважительных причин для пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-42318/06-128-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2006, 20.11.2006 N 09АП-14935/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-42318/06-128-228
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14935/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., при участии: от заявителя - В. по дов. от 17.10.2006, от заинтересованного лица - М.М.Ю. по дов. от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение от 29.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42318/06-128-228, принятое судьей Б., по заявлению ООО "Астраханьгазпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконным бездействия, обязании вынести решение по вопросу о возврате акциза за март 2003 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Астраханьгазпром" 19.06.2006 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о возврате акциза от 05.10.2005 и обязании налогового органа вынести решение по вопросу о возврате акциза за март 2003 года.
Решением от 29.08.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ для подачи заявления о признании незаконным бездействия.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.03.2004 заявитель представил в МИФНС России по КН N 2 уточненную налоговую декларацию по акцизам за нефтепродукты за март 2003 г.
По требованию налогового органа от 16.12.2004 N 53-03-10/011281 заявителем письмом от 30.12.2004 были направлены в инспекцию документы в подтверждение обоснованности возмещения акциза.
05.10.2005 заявитель представил в налоговый орган заявление о возврате акциза (л.д. 8).
Поскольку по указанному заявлению решение инспекцией принято не было, 20.03.2006 заявитель подал жалобу на бездействие должностных лиц на имя руководителя МИФНС России по КН N 2.
В ответ на указанную жалобу инспекция направила письмо от 05.04.2006, в котором было указано, что налогоплательщик имеет право обжаловать ненормативные акты, действия и бездействия налоговых органов и их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Довод заявителя о том, что о бездействии он узнал только после получения письма ИФНС от 05.04.06, не подтверждается материалами дела, т.к. 05.10.05 заявителем в налоговый орган было направлено заявление о возврате акциза (л.д. 8), т.е. заявителю стало известно о бездействии налогового органа не позднее, чем 11.11.05 (05.10.05 (дата подачи заявления) + 1 месяц (на ответ) + 6 дней (на пробег почты)).
Таким образом, срок на обращение в суд с исковым заявлением истек 11.02.2006, а заявление в суд было подано 19.06.2006.
Ссылка заявителя на то, что 20.03.06 он подал в налоговый орган жалобу на бездействие должностных лиц с просьбой вынести решение по существу требований о возврате суммы акциза, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная жалоба в соответствии со ст. 137 НК РФ, может быть подана в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Обращение с жалобой в МИФНС России по КН N 2 неправомерно. Кроме того, подача указанной жалобы не влияет на пропуск срока на подачу заявления о признании бездействия налогового органа незаконным в арбитражный суд.
Является правомерным указание суда первой инстанции на разъяснение, данное п. 26 Постановления Пленума ВАС от 15.11.01 N 18, о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что срок по ч. 4 ст. 198 АПК РФ является сроком для защиты лицом своего нарушенного права, как и общий срок исковой давности, имеет аналогичную правовую природу и является разновидностью давностного срока, не относится к процессуальным срокам, указанным в гл. 10 АПК РФ, так как исковое заявление не возвращается истцу в случае пропуска данного срока согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ, учитывая, что уважительных причин для пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006 по делу N А40-42318/06-128-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)