Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2146/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу N А47-7415/06.
В судебном заседании приняли участие представители Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮК-25/4 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области (далее - предприятие, налогоплательщик) - Моравец В.В. (доверенность от 27.03.2007 б/н), Сайдашев И.Х. (доверенность от 27.03.2007 б/н).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении сверки расчетов размера задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и невынесении решения о списании задолженности по НДФЛ, а также начисленных пеней и штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением суда от 23.11.2006 (судья Карев А.Ю.) заявление удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней", предприятие представило в налоговый орган документы, необходимые для списания задолженности предприятий УИС по налогам и сборам, в том числе: по НДФЛ, страховым взносам и иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, и заявления о списании задолженности от 02.03.2006 N 60/7-552 и от 13.07.2006 N 60/7-1637. После принятия документов решения о списании задолженности по налогам и сборам, в том числе по НДФЛ, а также о начисленных пенях, налоговым органом принято не было.
Считая, что такое бездействие не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд удовлетворил заявление, сославшись на то, что задолженность по обязательным платежам подлежит списанию налоговым органом.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 125 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" Правительство Российской Федерации вправе в 2005 г. по отдельным решениям списывать задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пени, образовавшиеся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.
На основании ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", в 2006 году продолжено списание указанной задолженности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней" установлено, что задолженность по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 г. средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на нее пени подлежат списанию, утверждены правила списания задолженности и перечень федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, задолженность которых по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленные на нее пени, подлежат списанию.
В соответствии с указанным постановлением на налоговую службу возложена обязанность прекращения проведения всех действий, направленных на взыскание задолженности, а также пеней, и принятия решения о фактическом списании данной задолженности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием в полном объеме были предоставлены все необходимые документы для списания задолженности (в 2005 году проведена сверка расчетов размера задолженности по налогам и сборам, в том числе: НДФЛ, страховым взносам и иным обязательным платежам, в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды).
Таким образом, суд обоснованно признал бездействие инспекции, выразившееся в непроведении сверки расчетов размера задолженности по НДФЛ и невынесении решения о списании задолженности по НДФЛ, а также начисленных на нее пеней и штрафа, незаконным.
Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу N А47-7415/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2007 N Ф09-2146/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-7415/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2146/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу N А47-7415/06.
В судебном заседании приняли участие представители Государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮК-25/4 ГУИН Минюста России по УИН Оренбургской области (далее - предприятие, налогоплательщик) - Моравец В.В. (доверенность от 27.03.2007 б/н), Сайдашев И.Х. (доверенность от 27.03.2007 б/н).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении сверки расчетов размера задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и невынесении решения о списании задолженности по НДФЛ, а также начисленных пеней и штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением суда от 23.11.2006 (судья Карев А.Ю.) заявление удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней", предприятие представило в налоговый орган документы, необходимые для списания задолженности предприятий УИС по налогам и сборам, в том числе: по НДФЛ, страховым взносам и иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, и заявления о списании задолженности от 02.03.2006 N 60/7-552 и от 13.07.2006 N 60/7-1637. После принятия документов решения о списании задолженности по налогам и сборам, в том числе по НДФЛ, а также о начисленных пенях, налоговым органом принято не было.
Считая, что такое бездействие не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд удовлетворил заявление, сославшись на то, что задолженность по обязательным платежам подлежит списанию налоговым органом.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 125 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" Правительство Российской Федерации вправе в 2005 г. по отдельным решениям списывать задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пени, образовавшиеся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.
На основании ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", в 2006 году продолжено списание указанной задолженности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней" установлено, что задолженность по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 г. средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на нее пени подлежат списанию, утверждены правила списания задолженности и перечень федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, задолженность которых по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленные на нее пени, подлежат списанию.
В соответствии с указанным постановлением на налоговую службу возложена обязанность прекращения проведения всех действий, направленных на взыскание задолженности, а также пеней, и принятия решения о фактическом списании данной задолженности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием в полном объеме были предоставлены все необходимые документы для списания задолженности (в 2005 году проведена сверка расчетов размера задолженности по налогам и сборам, в том числе: НДФЛ, страховым взносам и иным обязательным платежам, в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды).
Таким образом, суд обоснованно признал бездействие инспекции, выразившееся в непроведении сверки расчетов размера задолженности по НДФЛ и невынесении решения о списании задолженности по НДФЛ, а также начисленных на нее пеней и штрафа, незаконным.
Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу N А47-7415/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)