Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2006 года Дело N А65-34065/05-СА1-42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34065/05-СА1-42
по заявлению Открытого акционерного общества "Татэнергоспецремонт", г. Казань, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Татэнергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными акта камеральной проверки N 387 от 30.11.2004, решения налогового органа N 387 от декабря 2004 г. и возврате излишне уплаченного налога в сумме 22852 руб. 16 коп.
Решением от 28.02.2006 суд заявление удовлетворил частично.
Признал незаконным решение налогового органа N 387 от декабря 2004 г. и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав Открытого акционерного общества "Татэнергоспецремонт", г. Казань.
В части требования Открытого акционерного общества "Татэнергоспецремонт", г. Казань, о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки N 387 от 30.11.2004 производство по делу прекратил.
Требование Открытого акционерного общества "Татэнергоспецремонт", г. Казань, о возврате излишне уплаченного налога в сумме 22852 руб. 16 коп. оставил без рассмотрения.
В апелляционном порядке незаконность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт изменить как не соответствующий нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель 20.05.2004 зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан. В Единый государственный юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения за основным государственным регистрационным номером 1041621014490, и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 16 N 001307927.
Согласно уставу вновь созданного юридического лица заявитель является правопреемником Открытого акционерного общества "Татэнерго" по передаваемым обязательствам в соответствии с разделительным балансом.
Заявитель 25.11.2004 представил ответчику уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2004 г., в которой указал среднегодовую стоимость имущества Предприятия за 9 месяцев 2004 г. - 19502890 руб. Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 30.11.2004 N 387 и на основании него приняла решение от декабря 2004 г. N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении Обществу 22404 руб. налога на имущество. Также указанным решением заявителю было предложено уплатить сумму заниженного налога на имущество в размере 22404 руб. и пени в размере 448 руб. 16 коп.
Основанием к вынесению данного решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправильно рассчитал налог, остаточная стоимость имущества должна исчисляться не с начала года, а с момента создания общества.
Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что примененный Налоговой инспекцией метод расчета налога на имущество заявителя за 9 месяцев 2004 г. является ошибочным и не соответствующим п. 4 ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно п. 4 ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1 число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Следовательно, как числитель, так и знаменатель дроби при определении среднегодовой стоимости имущества должен содержать данные за все 12 календарных месяцев года, и при этом знаменатель дроби должен быть увеличен на единицу, соответствует данной норме законодательства. Таким образом, знаменателем дроби всегда будет постоянная величина (количество месяцев в налоговом (отчетном периоде), увеличенное на единицу (13, 10, 7 и 4).
Главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода. На основании этого при определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в п. 4 ст. 376 Кодекса, с учетом положений ст. 379 Кодекса. Поэтому правомерен и вывод суда о том, что период фактического нахождения имущества на балансе организации учитывается согласно гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации таким образом, что в периоды отсутствия имущества на балансе организации в числителе дроби ставятся нули.
Пунктом 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетной период в соответствии с п. 4 ст. 376 Кодекса.
При этом необходимо учитывать, что установленный гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы учитывает основное требование ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть период времени фактического нахождения имущества на балансе организации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового N 387 от декабря 2004 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению суда, является незаконным.
Требование о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки N 387 от 30.11.2004 в силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению арбитражным судом, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части, по мнению суда, подлежит прекращению.
Пунктом 7 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о возврате излишне уплаченного налога.
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В связи с непредставлением заявителем доказательств соблюдения досудебной процедуры по спору о возврате излишне уплаченного налога и отсутствием доказательств обращения его к налоговому органу с заявлением о возврате 22852 руб. 16 коп. переплаты по налогу на имущество заявление о возврате указанной суммы налога подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34065/05-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2006 ПО ДЕЛУ N А65-34065/05-СА1-42
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июля 2006 года Дело N А65-34065/05-СА1-42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34065/05-СА1-42
по заявлению Открытого акционерного общества "Татэнергоспецремонт", г. Казань, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Татэнергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными акта камеральной проверки N 387 от 30.11.2004, решения налогового органа N 387 от декабря 2004 г. и возврате излишне уплаченного налога в сумме 22852 руб. 16 коп.
Решением от 28.02.2006 суд заявление удовлетворил частично.
Признал незаконным решение налогового органа N 387 от декабря 2004 г. и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав Открытого акционерного общества "Татэнергоспецремонт", г. Казань.
В части требования Открытого акционерного общества "Татэнергоспецремонт", г. Казань, о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки N 387 от 30.11.2004 производство по делу прекратил.
Требование Открытого акционерного общества "Татэнергоспецремонт", г. Казань, о возврате излишне уплаченного налога в сумме 22852 руб. 16 коп. оставил без рассмотрения.
В апелляционном порядке незаконность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт изменить как не соответствующий нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель 20.05.2004 зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан. В Единый государственный юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения за основным государственным регистрационным номером 1041621014490, и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 16 N 001307927.
Согласно уставу вновь созданного юридического лица заявитель является правопреемником Открытого акционерного общества "Татэнерго" по передаваемым обязательствам в соответствии с разделительным балансом.
Заявитель 25.11.2004 представил ответчику уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2004 г., в которой указал среднегодовую стоимость имущества Предприятия за 9 месяцев 2004 г. - 19502890 руб. Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой составила акт от 30.11.2004 N 387 и на основании него приняла решение от декабря 2004 г. N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении Обществу 22404 руб. налога на имущество. Также указанным решением заявителю было предложено уплатить сумму заниженного налога на имущество в размере 22404 руб. и пени в размере 448 руб. 16 коп.
Основанием к вынесению данного решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправильно рассчитал налог, остаточная стоимость имущества должна исчисляться не с начала года, а с момента создания общества.
Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что примененный Налоговой инспекцией метод расчета налога на имущество заявителя за 9 месяцев 2004 г. является ошибочным и не соответствующим п. 4 ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно п. 4 ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1 число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Следовательно, как числитель, так и знаменатель дроби при определении среднегодовой стоимости имущества должен содержать данные за все 12 календарных месяцев года, и при этом знаменатель дроби должен быть увеличен на единицу, соответствует данной норме законодательства. Таким образом, знаменателем дроби всегда будет постоянная величина (количество месяцев в налоговом (отчетном периоде), увеличенное на единицу (13, 10, 7 и 4).
Главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода. На основании этого при определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в п. 4 ст. 376 Кодекса, с учетом положений ст. 379 Кодекса. Поэтому правомерен и вывод суда о том, что период фактического нахождения имущества на балансе организации учитывается согласно гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации таким образом, что в периоды отсутствия имущества на балансе организации в числителе дроби ставятся нули.
Пунктом 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетной период в соответствии с п. 4 ст. 376 Кодекса.
При этом необходимо учитывать, что установленный гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы учитывает основное требование ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть период времени фактического нахождения имущества на балансе организации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового N 387 от декабря 2004 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению суда, является незаконным.
Требование о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки N 387 от 30.11.2004 в силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению арбитражным судом, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части, по мнению суда, подлежит прекращению.
Пунктом 7 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора о возврате излишне уплаченного налога.
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В связи с непредставлением заявителем доказательств соблюдения досудебной процедуры по спору о возврате излишне уплаченного налога и отсутствием доказательств обращения его к налоговому органу с заявлением о возврате 22852 руб. 16 коп. переплаты по налогу на имущество заявление о возврате указанной суммы налога подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34065/05-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)