Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2243
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 июля 2007 года.
Резолютивная часть постановления от 25 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю на постановление от 14.03.2007 по делу N А73-10868/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.
Индивидуальный предприниматель Еременко Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 54991 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) - 5160 руб., пеней по ЕНВД - 9332 руб., по единому налогу - 667 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответственно в суммах 10918 руб. и 1032 руб.
Решением суда от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - взыскания штрафов: за неполную уплату ЕНВД в сумме 10918 руб., единого налога - 444 руб. (пункт 1.1 решения);
- - доначисления ЕНВД - 54991 руб., единого налога - 2220 руб. (подпункт "б" пункта 2.1);
- - пеней за несвоевременную уплату ЕНВД - 7573 руб., единого налога - 273,52 руб. (подпункт "в" пункта 2.1);
- - пеней за несвоевременную уплату ЕНВД - 1759 руб., единого налога 74,67 руб.
В остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель при исчислении и уплате ЕНВД правильно применил корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности - К2, и физический показатель, учитываемый при оказании бытовых услуг, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, пеней и штрафа.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления ЕНВД, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 и единому налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 09.08.2006.
По результатам рассмотрения акта проверки от 09.08.2006 и разногласий налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.09.2006 N 1994 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налогов в общей сумме 12920 руб., в том числе: по ЕНВД - 10918 руб., по единому налогу - 1032 руб.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 65005 руб., в том числе: ЕНВД - 54991 руб., единый налог - 5160 руб., пени за просрочку уплаты налогов в сумме 11109 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 9332 руб., пени за просрочку уплаты единого налога в сумме 667 руб.
Из акта проверки следует, что предприниматель Еременко А.Н. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (в редакции Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 221, далее - Закон Хабаровского края N 71 от 24.11.2004) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществляемой в торговых точках: г. Амурск, пр. Комсомольский - 6 - "Книжная лавка", пр. Комсомольский, 8 - "Канцтоварищ", "Книгоцентр", пр. Комсомольский, 63 - "Фолиант".
При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное применение предпринимателем в период с 01.01.2005 по 31.03.2006 корректирующего коэффициента К2 - 0,350 при определении базы для исчисления ЕНВД по магазинам "Канцтоварищ" и "Книгоцентр".
Значение корректирующего коэффициента К2, согласно статье 7.1 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 71, определены в приложении N 1 к данному Закону.
Корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности К2, равный 0,350, согласно подпунктам "б1" и "в" пункта 3 раздела 1.3 приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 24.11.2004 N 71, применяется при розничной торговле в Центральном районе города Амурска с реализацией исключительно бумажно-беловых товаров, школьно-письменных принадлежностей и канцелярских товаров, печатной продукции, хозяйственных товаров. При реализации иных товаров применяется коэффициент К2 равный 0,410.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 НК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением коэффициента К2 к деятельности, осуществляемой в магазинах "Канцтоварищ" и Книгоцентр" в связи с более широким ассортиментом товаров, чем предусмотрен пунктом "б1" пункта 3 раздела 1.3 приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 24.11.2004 N 71.
Позиция суда апелляционной инстанции основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговый орган не представил доказательств приобретения (реализации) того или иного товара в конкретной торговой точке.
Далее, как установлено судом, предприниматель осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг, а именно: копировальные услуги в двух магазинах, в каждом из которых установлено по одному копировальному аппарату.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для вида деятельности "оказание бытовых услуг", учитываемым для определения налоговой базы, является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно применив нормы материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при осуществлении данного вида деятельности предприниматель правомерно применил физический показатель равный 3 (2 работника + предприниматель).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 14.03.2007 по делу N А73-10868/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2007, 25.07.2007 N Ф03-А73/07-2/2243 ПО ДЕЛУ N А73-10868/2006-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2243
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 июля 2007 года.
Резолютивная часть постановления от 25 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю на постановление от 14.03.2007 по делу N А73-10868/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.
Индивидуальный предприниматель Еременко Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 54991 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) - 5160 руб., пеней по ЕНВД - 9332 руб., по единому налогу - 667 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответственно в суммах 10918 руб. и 1032 руб.
Решением суда от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - взыскания штрафов: за неполную уплату ЕНВД в сумме 10918 руб., единого налога - 444 руб. (пункт 1.1 решения);
- - доначисления ЕНВД - 54991 руб., единого налога - 2220 руб. (подпункт "б" пункта 2.1);
- - пеней за несвоевременную уплату ЕНВД - 7573 руб., единого налога - 273,52 руб. (подпункт "в" пункта 2.1);
- - пеней за несвоевременную уплату ЕНВД - 1759 руб., единого налога 74,67 руб.
В остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель при исчислении и уплате ЕНВД правильно применил корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности - К2, и физический показатель, учитываемый при оказании бытовых услуг, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, пеней и штрафа.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления ЕНВД, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 и единому налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 09.08.2006.
По результатам рассмотрения акта проверки от 09.08.2006 и разногласий налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.09.2006 N 1994 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налогов в общей сумме 12920 руб., в том числе: по ЕНВД - 10918 руб., по единому налогу - 1032 руб.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 65005 руб., в том числе: ЕНВД - 54991 руб., единый налог - 5160 руб., пени за просрочку уплаты налогов в сумме 11109 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 9332 руб., пени за просрочку уплаты единого налога в сумме 667 руб.
Из акта проверки следует, что предприниматель Еременко А.Н. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (в редакции Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 221, далее - Закон Хабаровского края N 71 от 24.11.2004) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществляемой в торговых точках: г. Амурск, пр. Комсомольский - 6 - "Книжная лавка", пр. Комсомольский, 8 - "Канцтоварищ", "Книгоцентр", пр. Комсомольский, 63 - "Фолиант".
При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное применение предпринимателем в период с 01.01.2005 по 31.03.2006 корректирующего коэффициента К2 - 0,350 при определении базы для исчисления ЕНВД по магазинам "Канцтоварищ" и "Книгоцентр".
Значение корректирующего коэффициента К2, согласно статье 7.1 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 71, определены в приложении N 1 к данному Закону.
Корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности К2, равный 0,350, согласно подпунктам "б1" и "в" пункта 3 раздела 1.3 приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 24.11.2004 N 71, применяется при розничной торговле в Центральном районе города Амурска с реализацией исключительно бумажно-беловых товаров, школьно-письменных принадлежностей и канцелярских товаров, печатной продукции, хозяйственных товаров. При реализации иных товаров применяется коэффициент К2 равный 0,410.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 НК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением коэффициента К2 к деятельности, осуществляемой в магазинах "Канцтоварищ" и Книгоцентр" в связи с более широким ассортиментом товаров, чем предусмотрен пунктом "б1" пункта 3 раздела 1.3 приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 24.11.2004 N 71.
Позиция суда апелляционной инстанции основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговый орган не представил доказательств приобретения (реализации) того или иного товара в конкретной торговой точке.
Далее, как установлено судом, предприниматель осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг, а именно: копировальные услуги в двух магазинах, в каждом из которых установлено по одному копировальному аппарату.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для вида деятельности "оказание бытовых услуг", учитываемым для определения налоговой базы, является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно применив нормы материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при осуществлении данного вида деятельности предприниматель правомерно применил физический показатель равный 3 (2 работника + предприниматель).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 14.03.2007 по делу N А73-10868/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)