Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 г. Дело N А26-1048/2007
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2007 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2007 года.Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия
об отмене решения N 72 от 01 ноября 2006 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Стенникова Таисия Ивановна, директор, трудовой договор от 07.10.2005 года (л.д. 130-131), распоряжение N 881-р от 10.10.2005 года;
- от ответчика - Цыганов Федор Александрович, главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 415 от 18.09.2006 года (л.д. 115),
заявитель, Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства" (далее по тексту - заявитель, учреждение, МУ "РУКХ"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) об отмене решения N 72 от 01 ноября 2006 года по тем основаниям, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации и раздела 2 "Налог на имущество организаций" Закона Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 года "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (с последующими изменениями и дополнениями). Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы учреждения.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 87-89). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Просит признать недействительным решение N 72 от 01 ноября 2006 года в части доначисления налога на имущество за I полугодие 2006 года в размере 2 883 564 руб. 00 коп. и пени в размере 99 194 руб. 60 коп.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Измененный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов. Полагает, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, так как решение было обжаловано в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган. После получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия учреждение подало заявление в Арбитражный суд Республики Карелия.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 года заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая тот факт, что заявитель до возбуждения настоящего дела принимал меры для досудебного урегулирования спора, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Муниципальному учреждению "Районное управление коммунального хозяйства" срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом измененного предмета заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении в уточнении к заявлению (л.д. 59) и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 117-118). Дополнительно пояснил, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права. Учреждение было лишено возможности предоставить свои возражения на акт камеральной налоговой проверки от 28.09.2006 года в связи с его получением только 31.10.2006 года. В части доначисления налога на имущество организаций за I квартал 2006 года в связи с увеличением недоимки по налогам, зачисляемым в бюджет субъекта федерации (Республики Карелия), согласился с доводами налогового органа. Просит признать решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях к уточненному предмету заявленных требований. Дополнительно пояснил, что учреждение необоснованно применило налоговую ставку 0%, установленную для имущества организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов, так как по итогам I полугодия 2006 года допустило рост недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество организаций. Полагает, что заявитель в связи с несоблюдением условий применения льготы должен был произвести начисление налога на имущество организаций в общеустановленном порядке, то есть по налоговой ставке 2,2%. Также пояснил, что решение по результатам камеральной налоговой проверки принято без учета возражений учреждения, в связи с их непоступлением в Инспекцию на дату рассмотрения материалов проверки. Однако полагает, что данное нарушение налогового органа является формальным и не влечет за собой существенных нарушений прав налогоплательщика. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за I полугодие 2006 года, представленной учреждением 01.08.2006 года (л.д. 73-75). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте камеральной налоговой проверки N 518 от 28.09.2006 года (л.д. 21). В порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением 12.11.2006 года в Инспекцию представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (л.д. 23). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 72 от 01.11.2006 года (л.д. 22) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением МУ "РУКХ" предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога на имущество организаций в размере 2 883 564 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 99 194 руб. 60 коп. (л.д. 22 оборотная сторона).
Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства", полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа противоречит действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд. Просит признать решение N 72 от 01.11.2006 года частично недействительным.
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства" зарегистрировано 24.07.2001 года Лоухским регистрационным округом Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (л.д. 46). Основными уставными видами деятельности учреждения являются оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 49-50, пункт 2.2 Устава).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее по тексту - Закон N 384-ЗРК) установлена ставка 0 процентов для организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Вместе с тем из положений статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК следует, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.
Субъектом налоговой льготы является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы. В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Суд считает, что налоговый орган на основании представленных документов сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения учреждением ставки 0 процентов.
В судебном заседании установлено, что заявитель в I полугодии 2006 года предоставлял коммунальные услуги населению и получал финансирование из местного бюджета. Таким образом, учреждение в полной мере соответствует критериям организации, имеющей право на получения указанной льготы, поскольку, осуществляя эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства, получает финансирование из бюджета местного бюджета.
Однако в судебном заседании установлено и подтверждено представителем заявителя, что учреждением в I полугодии 2006 года допущен рост недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия. Так, недоимка по транспортному налогу на 01.01.2006 года составила 31 450 руб., а на 01.07.2006 года 223 728 руб., рост недоимки составил 192 278 руб. или более чем в 7,1 раза (л.д. 90, 106-113).
Таким образом, суд приходит к выводу, что учреждением допущен рост недоимки за проверяемый период более чем на 10 процентов. Следовательно, льгота, установленная статьей подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, заявителем применена необоснованно, а решение налогового органа о доначислении налога на имущество в размере 2 883 564 руб. и пени в размере 99 194 руб. 60 коп. является правомерным.
Суд находит необоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка принятия решения в связи с невозможностью у учреждения представить возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Порядок проведения налоговых проверок и рассмотрения результатов налоговых проверок регламентируется нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтены разногласия на акт камеральной налоговой проверки, а, следовательно, решение должно признаваться недействительным, не принимается судом по следующим основаниям. Решение N 72 принято налоговым органом 01.11.2006 года, то есть по истечении месяца после составления акта камеральной налоговой проверки (28.09.2006 года). Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность Инспекции учитывать сроки фактического получения налогоплательщиками актов налоговых проверок, так как пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.
Также, суд находит необходимым отметить, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 года "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" является необоснованным, и в его удовлетворении суд отказывает.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство заявителя, Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства", о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворить. Восстановить Муниципальному учреждению "Районное управление коммунального хозяйства" пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления в арбитражный суд.
2. В удовлетворении заявления Муниципальному учреждению "Районное управление коммунального хозяйства" отказать.
3. Обеспечительные меры по Определению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2007 года сохранить до вступления решения в законную силу.
4. Возвратить из федерального бюджета Стенниковой Т.И. государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции ОСБ 4714/0000 от 17.11.2006 года.
5. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.05.2007, 08.05.2007 ПО ДЕЛУ N А26-1048/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. Дело N А26-1048/2007
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2007 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2007 года.Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия
об отмене решения N 72 от 01 ноября 2006 года
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Стенникова Таисия Ивановна, директор, трудовой договор от 07.10.2005 года (л.д. 130-131), распоряжение N 881-р от 10.10.2005 года;
- от ответчика - Цыганов Федор Александрович, главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 415 от 18.09.2006 года (л.д. 115),
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства" (далее по тексту - заявитель, учреждение, МУ "РУКХ"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) об отмене решения N 72 от 01 ноября 2006 года по тем основаниям, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации и раздела 2 "Налог на имущество организаций" Закона Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 года "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (с последующими изменениями и дополнениями). Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы учреждения.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 87-89). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Просит признать недействительным решение N 72 от 01 ноября 2006 года в части доначисления налога на имущество за I полугодие 2006 года в размере 2 883 564 руб. 00 коп. и пени в размере 99 194 руб. 60 коп.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Измененный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов. Полагает, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, так как решение было обжаловано в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган. После получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия учреждение подало заявление в Арбитражный суд Республики Карелия.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 года заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая тот факт, что заявитель до возбуждения настоящего дела принимал меры для досудебного урегулирования спора, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Муниципальному учреждению "Районное управление коммунального хозяйства" срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом измененного предмета заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении в уточнении к заявлению (л.д. 59) и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 117-118). Дополнительно пояснил, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права. Учреждение было лишено возможности предоставить свои возражения на акт камеральной налоговой проверки от 28.09.2006 года в связи с его получением только 31.10.2006 года. В части доначисления налога на имущество организаций за I квартал 2006 года в связи с увеличением недоимки по налогам, зачисляемым в бюджет субъекта федерации (Республики Карелия), согласился с доводами налогового органа. Просит признать решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях к уточненному предмету заявленных требований. Дополнительно пояснил, что учреждение необоснованно применило налоговую ставку 0%, установленную для имущества организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов, так как по итогам I полугодия 2006 года допустило рост недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество организаций. Полагает, что заявитель в связи с несоблюдением условий применения льготы должен был произвести начисление налога на имущество организаций в общеустановленном порядке, то есть по налоговой ставке 2,2%. Также пояснил, что решение по результатам камеральной налоговой проверки принято без учета возражений учреждения, в связи с их непоступлением в Инспекцию на дату рассмотрения материалов проверки. Однако полагает, что данное нарушение налогового органа является формальным и не влечет за собой существенных нарушений прав налогоплательщика. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за I полугодие 2006 года, представленной учреждением 01.08.2006 года (л.д. 73-75). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте камеральной налоговой проверки N 518 от 28.09.2006 года (л.д. 21). В порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением 12.11.2006 года в Инспекцию представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (л.д. 23). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 72 от 01.11.2006 года (л.д. 22) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением МУ "РУКХ" предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога на имущество организаций в размере 2 883 564 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 99 194 руб. 60 коп. (л.д. 22 оборотная сторона).
Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства", полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа противоречит действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд. Просит признать решение N 72 от 01.11.2006 года частично недействительным.
Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Районное управление коммунального хозяйства" зарегистрировано 24.07.2001 года Лоухским регистрационным округом Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (л.д. 46). Основными уставными видами деятельности учреждения являются оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 49-50, пункт 2.2 Устава).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее по тексту - Закон N 384-ЗРК) установлена ставка 0 процентов для организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Вместе с тем из положений статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК следует, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.
Субъектом налоговой льготы является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы. В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Суд считает, что налоговый орган на основании представленных документов сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения учреждением ставки 0 процентов.
В судебном заседании установлено, что заявитель в I полугодии 2006 года предоставлял коммунальные услуги населению и получал финансирование из местного бюджета. Таким образом, учреждение в полной мере соответствует критериям организации, имеющей право на получения указанной льготы, поскольку, осуществляя эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства, получает финансирование из бюджета местного бюджета.
Однако в судебном заседании установлено и подтверждено представителем заявителя, что учреждением в I полугодии 2006 года допущен рост недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия. Так, недоимка по транспортному налогу на 01.01.2006 года составила 31 450 руб., а на 01.07.2006 года 223 728 руб., рост недоимки составил 192 278 руб. или более чем в 7,1 раза (л.д. 90, 106-113).
Таким образом, суд приходит к выводу, что учреждением допущен рост недоимки за проверяемый период более чем на 10 процентов. Следовательно, льгота, установленная статьей подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, заявителем применена необоснованно, а решение налогового органа о доначислении налога на имущество в размере 2 883 564 руб. и пени в размере 99 194 руб. 60 коп. является правомерным.
Суд находит необоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка принятия решения в связи с невозможностью у учреждения представить возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Порядок проведения налоговых проверок и рассмотрения результатов налоговых проверок регламентируется нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтены разногласия на акт камеральной налоговой проверки, а, следовательно, решение должно признаваться недействительным, не принимается судом по следующим основаниям. Решение N 72 принято налоговым органом 01.11.2006 года, то есть по истечении месяца после составления акта камеральной налоговой проверки (28.09.2006 года). Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность Инспекции учитывать сроки фактического получения налогоплательщиками актов налоговых проверок, так как пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.
Также, суд находит необходимым отметить, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 года "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" является необоснованным, и в его удовлетворении суд отказывает.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство заявителя, Муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства", о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворить. Восстановить Муниципальному учреждению "Районное управление коммунального хозяйства" пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления в арбитражный суд.
2. В удовлетворении заявления Муниципальному учреждению "Районное управление коммунального хозяйства" отказать.
3. Обеспечительные меры по Определению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2007 года сохранить до вступления решения в законную силу.
4. Возвратить из федерального бюджета Стенниковой Т.И. государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции ОСБ 4714/0000 от 17.11.2006 года.
5. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)