Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5380-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Е., Р.О., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - дов. от 21.03.03; от ответчика: Управление ФНС РФ по Москве (В. - дов. от 31.12.2004 N 5), рассмотрев 20 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления ФНС России по Москве - на решение от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Москвы, принятое Р.А., на постановление от 11 марта 2005 года N 09АП-1556/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., К., Я., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица П. к ИМНС РФ N 28 ЮЗАО г. Москвы, УМНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года частично удовлетворены заявленные требования предпринимателя без образования юридического лица П.
Признаны незаконными решения: ИМНС РФ N 28 ЮЗАО г. Москвы от 18.12.03 N 05-16 и УМНС РФ по Москве от 09.08.04 N 11-11н/52171 в части отказа в признании за предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения на 2004 год.
В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком (УФНС России по Москве) подана кассационная жалоба, в которой просит их в удовлетворенной части отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Кроме того, предусмотренное главой 26.2 НК РФ новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения не ухудшает положения налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, П. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица - 08.02.2002. Заявитель применял упрощенную систему налогообложения учета и отчетности на основании патента АА 77021891 с 2002 года.
01 декабря 2003 года заявитель обратился в ИМНС РФ N 28 ЮЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче патента. В данном заявлении предпринимателю письмом от 18.12.2003 N 05-16 отказано в выдаче патента.
Заявитель обратился с жалобой в УМНС России по Москве на отказ в выдаче патента и применении порядка налогообложения, установленного Федеральным законом N 222-ФЗ.
Письмом от 09.08.2004 N 11-11н/52171 Управление отказало в удовлетворении жалобы, указав, что с 01.01.2003 предприниматель не имеет права применять порядок налогообложения, установленный Федеральным законом N 222-ФЗ.
Суд, удовлетворяя частично заявленные требования, правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Налогоплательщик указывал, что применение норм главы 26.2 НК РФ создает для предпринимателя менее благоприятные условия осуществления деятельности.
Суд пришел к выводу о том, что из расчета предпринимателя следует, что при применении упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2 НК РФ сумма налога будет больше, чем при применении такой системы налогообложения на основании Закона РФ N 222-ФЗ.
Кроме того, на предпринимателя возлагается обязанность ежеквартального представления налоговых деклараций в соответствии со ст. 346.19 НК РФ.
Как правильно указал суд, Закон N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства" не утратил силу с введением в действие главы 26.2 НК РФ. Поэтому заявитель имел право на применение порядка налогообложения, действовавшего до введения норм главы 26.2 НК РФ.
Доводы жалобы о том, что письмо Инспекции носит разъяснительный характер и не затрагивает интересов заявителя, несостоятельны, поскольку в письме Управления МНС РФ говорится о том, что Инспекция МНС РФ N 28 ЮЗАО г. Москвы отказала заявителю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения и признает этот отказ обоснованным, а также указывает, что предприниматель не имеет права применять порядок налогообложения, предусмотренный Законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ, с 01.01.2003.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года по делу N А40-51641/04-98-515 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2005 N КА-А40/5380-05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5380-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Е., Р.О., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - дов. от 21.03.03; от ответчика: Управление ФНС РФ по Москве (В. - дов. от 31.12.2004 N 5), рассмотрев 20 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления ФНС России по Москве - на решение от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Москвы, принятое Р.А., на постановление от 11 марта 2005 года N 09АП-1556/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., К., Я., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица П. к ИМНС РФ N 28 ЮЗАО г. Москвы, УМНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года частично удовлетворены заявленные требования предпринимателя без образования юридического лица П.
Признаны незаконными решения: ИМНС РФ N 28 ЮЗАО г. Москвы от 18.12.03 N 05-16 и УМНС РФ по Москве от 09.08.04 N 11-11н/52171 в части отказа в признании за предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения на 2004 год.
В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком (УФНС России по Москве) подана кассационная жалоба, в которой просит их в удовлетворенной части отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Кроме того, предусмотренное главой 26.2 НК РФ новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения не ухудшает положения налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, П. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица - 08.02.2002. Заявитель применял упрощенную систему налогообложения учета и отчетности на основании патента АА 77021891 с 2002 года.
01 декабря 2003 года заявитель обратился в ИМНС РФ N 28 ЮЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче патента. В данном заявлении предпринимателю письмом от 18.12.2003 N 05-16 отказано в выдаче патента.
Заявитель обратился с жалобой в УМНС России по Москве на отказ в выдаче патента и применении порядка налогообложения, установленного Федеральным законом N 222-ФЗ.
Письмом от 09.08.2004 N 11-11н/52171 Управление отказало в удовлетворении жалобы, указав, что с 01.01.2003 предприниматель не имеет права применять порядок налогообложения, установленный Федеральным законом N 222-ФЗ.
Суд, удовлетворяя частично заявленные требования, правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Налогоплательщик указывал, что применение норм главы 26.2 НК РФ создает для предпринимателя менее благоприятные условия осуществления деятельности.
Суд пришел к выводу о том, что из расчета предпринимателя следует, что при применении упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2 НК РФ сумма налога будет больше, чем при применении такой системы налогообложения на основании Закона РФ N 222-ФЗ.
Кроме того, на предпринимателя возлагается обязанность ежеквартального представления налоговых деклараций в соответствии со ст. 346.19 НК РФ.
Как правильно указал суд, Закон N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства" не утратил силу с введением в действие главы 26.2 НК РФ. Поэтому заявитель имел право на применение порядка налогообложения, действовавшего до введения норм главы 26.2 НК РФ.
Доводы жалобы о том, что письмо Инспекции носит разъяснительный характер и не затрагивает интересов заявителя, несостоятельны, поскольку в письме Управления МНС РФ говорится о том, что Инспекция МНС РФ N 28 ЮЗАО г. Москвы отказала заявителю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения и признает этот отказ обоснованным, а также указывает, что предприниматель не имеет права применять порядок налогообложения, предусмотренный Законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ, с 01.01.2003.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года по делу N А40-51641/04-98-515 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)