Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года по делу N А72-8737/06-14/320,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время", город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа от 3 октября 2006 года N 960/1034-10,
общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) от 3 октября 2006 года N 960/1034-10.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель считает, что сумма водного налога должна рассчитываться согласно пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из производительности насоса и количества часов работы насоса в сутки.
Результат экспертизы по налоговому периоду за 2 квартал 2005 года не принимается по результатам камеральной проверки налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года.
Налогоплательщиком отзыв по делу не представлен.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 3 октября 2006 года N 960/1034-10 Инспекция на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 2 204 рубля 40 копеек, также налоговый орган обязал уплатить водный налог в сумме 11 022 рубля и пени в сумме 330 рублей 66 копеек.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком превышен лимит водопользования на 2 квартал 2006 года.
Инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствуют журналы водопотребления ПОД-11, ПОД-13, утвержденные Минводхозом СССР от 30 ноября 1982 года N 6/6-04-458, предусмотренные Постановлением Совета Министров СССР от 10 марта 1975 года N 197.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Согласно части 3 пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы, и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Инспекцией на основании данных налогоплательщика и производительности насоса (10 куб. м/час) и количества часов работы насоса в сутки (24 час./сут.) рассчитана сумма водного налога.
На двух рабочих скважинах водоизмерительные приборы отсутствуют.
Лимит на 2 квартала 2006 года составляет 13.5 тыс. куб. м (54 тыс. куб. м в год).
Согласно пункту 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных лимитов по Поволжскому экономическому региону по р. Волга составляет 348 рублей за 1 тыс. куб. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Всего недоимка по водному налогу составляет 11 022 рубля.
Статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации конкретно определены способы определения объема забранной воды.
Применение заключения эксперта от 10 февраля 2006 года N 022050 по определению объема забранной воды судом первой инстанции ни чем не обоснован, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по настоящему делу оспаривается доначисленная недоимка за 2 квартал 2006 года.
Судом первой инстанции по настоящему делу применены выводы по налоговому периоду за 2 квартал 2005 года, который был предметом рассмотрения арбитражного дела N А72-14174/05-7/801, при рассмотрении которого к расчету налога применены выводы заключения эксперта от 10 февраля 2006 года.
Однако, применение по отдельному периоду расчета эксперта по определению потери напора воды при определении объема забранной воды для расчета водного налога оснований не имеется, т.к. он применен по иному отчетному периоду, по периоду за 2 квартал 2005 года.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций считает ошибочными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года по делу N А72-8737/06-14/320 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска удовлетворить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Время" о признании решения N 960/1034-10 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска недействительным отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Время" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ульяновской области согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А72-8737/06-14/320
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу N А72-8737/06-14/320
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года по делу N А72-8737/06-14/320,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время", город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа от 3 октября 2006 года N 960/1034-10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) от 3 октября 2006 года N 960/1034-10.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель считает, что сумма водного налога должна рассчитываться согласно пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из производительности насоса и количества часов работы насоса в сутки.
Результат экспертизы по налоговому периоду за 2 квартал 2005 года не принимается по результатам камеральной проверки налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года.
Налогоплательщиком отзыв по делу не представлен.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 3 октября 2006 года N 960/1034-10 Инспекция на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 2 204 рубля 40 копеек, также налоговый орган обязал уплатить водный налог в сумме 11 022 рубля и пени в сумме 330 рублей 66 копеек.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком превышен лимит водопользования на 2 квартал 2006 года.
Инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствуют журналы водопотребления ПОД-11, ПОД-13, утвержденные Минводхозом СССР от 30 ноября 1982 года N 6/6-04-458, предусмотренные Постановлением Совета Министров СССР от 10 марта 1975 года N 197.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Согласно части 3 пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы, и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Инспекцией на основании данных налогоплательщика и производительности насоса (10 куб. м/час) и количества часов работы насоса в сутки (24 час./сут.) рассчитана сумма водного налога.
На двух рабочих скважинах водоизмерительные приборы отсутствуют.
Лимит на 2 квартала 2006 года составляет 13.5 тыс. куб. м (54 тыс. куб. м в год).
Согласно пункту 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных лимитов по Поволжскому экономическому региону по р. Волга составляет 348 рублей за 1 тыс. куб. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Всего недоимка по водному налогу составляет 11 022 рубля.
Статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации конкретно определены способы определения объема забранной воды.
Применение заключения эксперта от 10 февраля 2006 года N 022050 по определению объема забранной воды судом первой инстанции ни чем не обоснован, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по настоящему делу оспаривается доначисленная недоимка за 2 квартал 2006 года.
Судом первой инстанции по настоящему делу применены выводы по налоговому периоду за 2 квартал 2005 года, который был предметом рассмотрения арбитражного дела N А72-14174/05-7/801, при рассмотрении которого к расчету налога применены выводы заключения эксперта от 10 февраля 2006 года.
Однако, применение по отдельному периоду расчета эксперта по определению потери напора воды при определении объема забранной воды для расчета водного налога оснований не имеется, т.к. он применен по иному отчетному периоду, по периоду за 2 квартал 2005 года.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций считает ошибочными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года по делу N А72-8737/06-14/320 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска удовлетворить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Время" о признании решения N 960/1034-10 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска недействительным отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Время" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ульяновской области согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)