Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.,
судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 по делу N А62-2624/2009 (судья Бажанова Е.Г.) по заявлению ООО "Агропромтранссервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области о признании недействительным решения N 5 от 17.03.2009,
при участии:
- от заявителя: Лялин Л.М. - адвокат (удостоверение N 1920 от 08.01.2003), Князева Е.Е. - адвокат (удостоверение N 6758 от 29.09.2009 и доверенность N 1 от 01.03.2010), Фатьянова Т.С. - директор;
- от ответчика: Абоян А.В. - начальник отдела (удостоверение N 491334 и доверенность N 11-04/00361 от 25.01.2010), Максурова Т.В. - главный специалист-эксперт (удостоверение N 443316 и доверенность N 11-02/11561)
ООО "Агропромтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 5 от 17.03.2009.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 6287694 руб., НДС в размере 4988954 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1504583 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А62-2624/2009 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008; налога на землю за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом N 3 от 27.01.2009.
Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 25.02.2009 Инспекцией вынесено решение N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, именно: почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей, истребования документов.
17.03.2009 Инспекцией принято решение N 5, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 701161 руб. Названным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 17.03.2009 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., НДС в сумме 1537334 руб., НДФЛ в сумме 1300908 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6287694 руб., по НДС в сумме 5062673 руб., по НДФЛ в сумме 4251706 руб.
Общество на основании статьи 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.
Решением Управления N 115 от 18.05.2009 из резолютивной части решения Инспекции исключено доначисление НДФЛ. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления N 115 от 18.05.2009), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Налоговые вычеты, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии его оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.
Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в спорный период Общество осуществляло закупку нефтепродуктов у ООО "Интерком".
По мнению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области, расходы по приобретению товаров (услуг) у ООО "Интерком", не могут быть включены в состав расходов, уменьшающий доходы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г. и неправомерно приняты к учету ООО "Агропромтранссервис" как оформленные с нарушением действующего законодательства РФ, так как ООО "Интерком" не уплатило налоги (НДС) в бюджет, имеет пороки образования, а именно: учредитель и генеральный директор фирмы, таковыми не являются, соответственно, ООО "Агропромтранссервис" необоснованно приняло к вычету по этим же сделкам НДС. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Смоленской области признано необоснованным включение обществом в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Интерком", которое не может рассматриваться в качестве поставщика. В этой связи ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Агропромтранссервис" является недобросовестным налогоплательщиком.
Между тем налоговому органу и в суд истцом представлены документы, подтверждающие реальность понесенных расходов (платежные поручения, договоры, товарные накладные). Указанные документы содержат экономически обоснованные и согласованные цены. ООО "Интерком" прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, ему присвоен идентификационный номер. Факт уплаты ООО "Агропромтранссервис" в бюджет и контрагенту спорных сумм налоговым органом не оспаривается. В самом решении, описывая "недобросовестного" контрагента, МИФНС РФ N 5 указывает, что ООО "Интерком" было надлежащим образом зарегистрировано, сведения об учредителях и руководителях организаций были внесены в ЕГРЮЛ и соответствовали сведениям, первичной документации, исходящей от данных фирм. Из самого решения следует, что указанная организация производила большое количество хозяйственных операций как хозяйствующий субъект. Никаких претензий со стороны банков или проверяющих органов к ООО "Интерком" не было.
При этом Инспекция не опровергает того факта, что все сделки между ООО "Агропромтранссервис" и вышеуказанной организацией были реальными. Товар поставлялся контрагентом, был полностью оплачен и использован в дальнейшем ООО "Агропромтранссервис" для извлечения прибыли. Факт исполнения продавцом и покупателем своих обязательств по договорам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела договором поставки нефтепродуктов, счетом-фактурой, накладными, приходными ордерами, кассовыми чеками.
Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 387-О-О (п. 2) следует, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Налоговое законодательство прямо не предусматривает реализацию права налогоплательщика на налоговый вычет в зависимости от выполнения обязанностей контрагентов поставщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и данные доводы не являются достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.03 г. N 329-О (п. 2), истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Напротив, ООО "Агропромтранссервис" представило доказательства того, что товары (услуги) от спорных контрагентов в дальнейшем послужили для достижения реального экономического результата, были реализованы для широкого круга потребителей.
Инспекция обосновывает свои предположения о недействительности договоров на поставку нефтепродуктов с ООО "Интерком" тем, что гр. Грудев не является генеральным директором ООО "Интерком" и не уполномочен совершать сделки от имени Общества.
Вместе с тем объяснение Грудева М.В., отрицавшего свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интерком", получено вне рамок налоговой проверки и с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительных мероприятий по подтверждению данных, полученных из объяснения Грудева М.В., инспекцией не проводилось. Запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Интерком" налоговым органом не была оспорена.
По смыслу ст. 101 НК РФ решение налогового органа по результатам проверки должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, заключения экспертов, полученные вне рамок проверки, не могут являться надлежащим доказательством.
Проверка проводилась с 30 сентября 2008 года по 28 ноября 2008 года. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 26.02.2009 года.
С постановлением о назначении экспертизы Общество было ознакомлено только 02.03.2009, тогда же Обществом были поставлены вопросы перед экспертом о соответствии подписи директора ООО "Интерком" на представленных на экспертизу документах подписям на отчетности, сдаваемой ООО "Интерком" в налоговую инспекцию и подписям на заявлении о регистрации ООО "Интерком" (постановке на налоговый учет), заверенной нотариусом.
17.03.2009 ответчик вручил Обществу письмо от 13.03.2009, в котором сообщил о невозможности включения в перечень вопросов для экспертизы вопроса, поставленного заявителем, поскольку затребованные у ИФНС России N 5 по г. Москве документы еще не поступили, последняя налоговая отчетность ООО "Интерком" не относится к проверяемому периоду.
Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что данный вопрос имеет существенное значение для объективного разрешения спора, тем более что расчеты между предприятиями производились в безналичной форме. Право распоряжаться указанными денежными средствами имеет только лицо, указанное в банковской карточке (Грудев М.В.) при том, что его причастность к деятельности ООО "Интерком" подтверждают заявление на открытие расчетного счета в банке, подписанное Грудевым М.В., карточка с образцами подписи и печати, в которой личность директора ООО "Интерком" Грудева М.В. установлена, а верность подписи удостоверена нотариусом. Следует также отметить, что Грудев М.В. является руководителем 10 и учредителем 9 организаций, одна из которых была зарегистрирована уже 30.01.09, т.е. после проведения оперативно-розыскных мероприятий.
При указанных обстоятельствах показания данного лица не могут быть признаны объективными и беспристрастными, т.к. оно не заинтересовано в подтверждении своей причастности к деятельности ООО "Интерком".
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, который не сослался как на иное доказательство (ст. 89 АПК РФ) на заключения эксперта.
Из заключений по обеим экспертизам следует, что они были проведены по копиям документов, которые служили объектом исследования (договоров, накладных, счетов-фактур с ООО "Интерком").
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В данном случае объектом исследования является часть документа - подпись руководителя одной из сторон, а не сведения, содержащиеся в документе. Следовательно, на экспертизу в таком случае должен предоставляться сам документ, а не его копия.
Данный вывод также следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно: товарно-транспортной накладной, отклоняются.
Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов. ООО "Агропромтранссервис" расходы, связанные с перевозкой грузов, в состав расходов, уменьшающих прибыль, не включало.
Инструкцией о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, установлено, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения.
Ссылка Инспекции на неправильное определение плотности поставленных нефтепродуктов также не может быть признана обоснованной.
Рассчитывая объем неоприходованного топлива, налоговый орган учитывает средний показатель плотности топлива, руководствуясь Письмом ФНС РФ от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@ "О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые", Постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004 N 36 "Об утверждении Рекомендаций по расходу топлива машинами для содержания, ремонта автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства поселений".
Предложенные Рекомендации по нормированию топлива предназначены для работников предприятий, эксплуатирующих спецмашины для содержания дорожной сети, и могут использоваться как методический документ при расчете тарифов на оплату выполненных работ, расчетов по налогообложению предприятий, расчетов с водителями спецмашин и т.д.
В номенклатуру спецмашин, на которые распространяется действие данного документа, включаются все машины на автомобильных, специальных и тракторных шасси, имеющие рабочее оборудование, предназначенное для выполнения работ по обеспечению надлежащего состояния дорог с твердым покрытием и их ремонту.
Разработанные рекомендации по расчету величины расхода жидкого топлива следует рассматривать как типовые. Реальный расход топлива может уточняться в соответствии с конкретными условиями эксплуатации машин. С этой целью предусматривается система дополнительных надбавок к расчетным затратам топлива в случаях эксплуатации спецмашин в условиях, отличающихся от стандартных. К стандартным условиям относятся: теплое время года, средняя для России климатическая широта, скорость движения спецмашины и производительность, соответствующие ее номинальным техническим характеристикам, и другие факторы, характерные для каждого типа машин.
Способы определения значения плотности нефтепродуктов, предложенные в Письме ФНС РФ от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@, используются при определении плотности для расчета суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по этим нефтепродуктам.
В данном Письме ФНС отмечено, что в соответствии с разъяснением Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации согласно информации Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти (ОАО "ВНИИ НП") в зависимости от температурного режима и пределов испаряемости автомобильного бензина показатель плотности по маркам этого бензина может варьироваться в следующих пределах: для А-76 (АИ-80) - от 0,700 до 0,750 г/куб. см, для АИ-92 - от 0,715 до 0,760 г/куб. см, для АИ-95 - от 0,720 до 0,775 г/куб. см и для АИ-98 - от 0,730 до 0,780 г/куб. см.
В связи с указанными колебаниями плотности в случае если ее значение не определено и документально не зафиксировано в момент получения (оприходования) нефтепродуктов, то в целях пересчета количества нефтепродуктов из литров в тонны может использоваться среднее значение указанного показателя.
В соответствии с п. 6.23. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар определяют:
- для автобензинов - плотность, температуру и визуально - цвет, прозрачность, содержание воды и механических примесей;
- для дизельного топлива - плотность, температуру, содержание воды и механических примесей (визуально).
Для выполнения перечисленных работ АЗС обеспечивают лабораторными комплектами (специально разработанным набором приборов, лабораторной посуды и приспособлений), содержащими необходимое оборудование, приборы и принадлежности, позволяющие контролировать качество поступающих на АЗС нефтепродуктов. В состав комплекта могут входить экспресс-методы, позволяющие оператору определять некоторые показатели качества поступающих нефтепродуктов (октановое число, содержание свинца, серы и др.).
При переводе количества нефтепродуктов из литров в тонны Обществом принимались не средние значения плотности, а определенные специальными приборами, учитывающими температуру воздуха. В частности, плотность дизельного топлива зависит не только от марки, но и от температуры, и при 15 градусах она составляет 0,820-0,845 г/куб. см, а при 20 градусах - 0,860 г/куб. см.
Инспекция же рассчитывала плотность топлива, исходя из среднего значения, определяемого в стандартных условиях - "теплое время года, средняя для России климатическая широта, скорость движения спецмашины и производительность, соответствующие ее номинальным техническим характеристикам, и другие факторы, характерные для каждого типа машин" (из Рекомендаций Госстроя).
Поставки топлива от ООО "Интерком" в объемных единицах измерения (литрах) осуществлялись в январе - марте 2005 года в зимне-весенний период, т.е. явно не в теплое время года.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличия недостоверных сведений в первичных документах.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 по делу N А62-2624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А62-2624/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А62-2624/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.,
судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 по делу N А62-2624/2009 (судья Бажанова Е.Г.) по заявлению ООО "Агропромтранссервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области о признании недействительным решения N 5 от 17.03.2009,
при участии:
- от заявителя: Лялин Л.М. - адвокат (удостоверение N 1920 от 08.01.2003), Князева Е.Е. - адвокат (удостоверение N 6758 от 29.09.2009 и доверенность N 1 от 01.03.2010), Фатьянова Т.С. - директор;
- от ответчика: Абоян А.В. - начальник отдела (удостоверение N 491334 и доверенность N 11-04/00361 от 25.01.2010), Максурова Т.В. - главный специалист-эксперт (удостоверение N 443316 и доверенность N 11-02/11561)
установил:
ООО "Агропромтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 5 от 17.03.2009.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 6287694 руб., НДС в размере 4988954 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1504583 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А62-2624/2009 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008; налога на землю за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом N 3 от 27.01.2009.
Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 25.02.2009 Инспекцией вынесено решение N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, именно: почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей, истребования документов.
17.03.2009 Инспекцией принято решение N 5, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 701161 руб. Названным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 17.03.2009 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., НДС в сумме 1537334 руб., НДФЛ в сумме 1300908 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6287694 руб., по НДС в сумме 5062673 руб., по НДФЛ в сумме 4251706 руб.
Общество на основании статьи 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.
Решением Управления N 115 от 18.05.2009 из резолютивной части решения Инспекции исключено доначисление НДФЛ. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления N 115 от 18.05.2009), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Налоговые вычеты, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии его оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.
Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в спорный период Общество осуществляло закупку нефтепродуктов у ООО "Интерком".
По мнению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области, расходы по приобретению товаров (услуг) у ООО "Интерком", не могут быть включены в состав расходов, уменьшающий доходы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г. и неправомерно приняты к учету ООО "Агропромтранссервис" как оформленные с нарушением действующего законодательства РФ, так как ООО "Интерком" не уплатило налоги (НДС) в бюджет, имеет пороки образования, а именно: учредитель и генеральный директор фирмы, таковыми не являются, соответственно, ООО "Агропромтранссервис" необоснованно приняло к вычету по этим же сделкам НДС. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Смоленской области признано необоснованным включение обществом в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Интерком", которое не может рассматриваться в качестве поставщика. В этой связи ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Агропромтранссервис" является недобросовестным налогоплательщиком.
Между тем налоговому органу и в суд истцом представлены документы, подтверждающие реальность понесенных расходов (платежные поручения, договоры, товарные накладные). Указанные документы содержат экономически обоснованные и согласованные цены. ООО "Интерком" прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, ему присвоен идентификационный номер. Факт уплаты ООО "Агропромтранссервис" в бюджет и контрагенту спорных сумм налоговым органом не оспаривается. В самом решении, описывая "недобросовестного" контрагента, МИФНС РФ N 5 указывает, что ООО "Интерком" было надлежащим образом зарегистрировано, сведения об учредителях и руководителях организаций были внесены в ЕГРЮЛ и соответствовали сведениям, первичной документации, исходящей от данных фирм. Из самого решения следует, что указанная организация производила большое количество хозяйственных операций как хозяйствующий субъект. Никаких претензий со стороны банков или проверяющих органов к ООО "Интерком" не было.
При этом Инспекция не опровергает того факта, что все сделки между ООО "Агропромтранссервис" и вышеуказанной организацией были реальными. Товар поставлялся контрагентом, был полностью оплачен и использован в дальнейшем ООО "Агропромтранссервис" для извлечения прибыли. Факт исполнения продавцом и покупателем своих обязательств по договорам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела договором поставки нефтепродуктов, счетом-фактурой, накладными, приходными ордерами, кассовыми чеками.
Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 387-О-О (п. 2) следует, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Налоговое законодательство прямо не предусматривает реализацию права налогоплательщика на налоговый вычет в зависимости от выполнения обязанностей контрагентов поставщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и данные доводы не являются достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.03 г. N 329-О (п. 2), истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Напротив, ООО "Агропромтранссервис" представило доказательства того, что товары (услуги) от спорных контрагентов в дальнейшем послужили для достижения реального экономического результата, были реализованы для широкого круга потребителей.
Инспекция обосновывает свои предположения о недействительности договоров на поставку нефтепродуктов с ООО "Интерком" тем, что гр. Грудев не является генеральным директором ООО "Интерком" и не уполномочен совершать сделки от имени Общества.
Вместе с тем объяснение Грудева М.В., отрицавшего свою причастность к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интерком", получено вне рамок налоговой проверки и с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительных мероприятий по подтверждению данных, полученных из объяснения Грудева М.В., инспекцией не проводилось. Запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Интерком" налоговым органом не была оспорена.
По смыслу ст. 101 НК РФ решение налогового органа по результатам проверки должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, заключения экспертов, полученные вне рамок проверки, не могут являться надлежащим доказательством.
Проверка проводилась с 30 сентября 2008 года по 28 ноября 2008 года. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 26.02.2009 года.
С постановлением о назначении экспертизы Общество было ознакомлено только 02.03.2009, тогда же Обществом были поставлены вопросы перед экспертом о соответствии подписи директора ООО "Интерком" на представленных на экспертизу документах подписям на отчетности, сдаваемой ООО "Интерком" в налоговую инспекцию и подписям на заявлении о регистрации ООО "Интерком" (постановке на налоговый учет), заверенной нотариусом.
17.03.2009 ответчик вручил Обществу письмо от 13.03.2009, в котором сообщил о невозможности включения в перечень вопросов для экспертизы вопроса, поставленного заявителем, поскольку затребованные у ИФНС России N 5 по г. Москве документы еще не поступили, последняя налоговая отчетность ООО "Интерком" не относится к проверяемому периоду.
Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что данный вопрос имеет существенное значение для объективного разрешения спора, тем более что расчеты между предприятиями производились в безналичной форме. Право распоряжаться указанными денежными средствами имеет только лицо, указанное в банковской карточке (Грудев М.В.) при том, что его причастность к деятельности ООО "Интерком" подтверждают заявление на открытие расчетного счета в банке, подписанное Грудевым М.В., карточка с образцами подписи и печати, в которой личность директора ООО "Интерком" Грудева М.В. установлена, а верность подписи удостоверена нотариусом. Следует также отметить, что Грудев М.В. является руководителем 10 и учредителем 9 организаций, одна из которых была зарегистрирована уже 30.01.09, т.е. после проведения оперативно-розыскных мероприятий.
При указанных обстоятельствах показания данного лица не могут быть признаны объективными и беспристрастными, т.к. оно не заинтересовано в подтверждении своей причастности к деятельности ООО "Интерком".
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, который не сослался как на иное доказательство (ст. 89 АПК РФ) на заключения эксперта.
Из заключений по обеим экспертизам следует, что они были проведены по копиям документов, которые служили объектом исследования (договоров, накладных, счетов-фактур с ООО "Интерком").
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В данном случае объектом исследования является часть документа - подпись руководителя одной из сторон, а не сведения, содержащиеся в документе. Следовательно, на экспертизу в таком случае должен предоставляться сам документ, а не его копия.
Данный вывод также следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно: товарно-транспортной накладной, отклоняются.
Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов. ООО "Агропромтранссервис" расходы, связанные с перевозкой грузов, в состав расходов, уменьшающих прибыль, не включало.
Инструкцией о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, установлено, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения.
Ссылка Инспекции на неправильное определение плотности поставленных нефтепродуктов также не может быть признана обоснованной.
Рассчитывая объем неоприходованного топлива, налоговый орган учитывает средний показатель плотности топлива, руководствуясь Письмом ФНС РФ от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@ "О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые", Постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004 N 36 "Об утверждении Рекомендаций по расходу топлива машинами для содержания, ремонта автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства поселений".
Предложенные Рекомендации по нормированию топлива предназначены для работников предприятий, эксплуатирующих спецмашины для содержания дорожной сети, и могут использоваться как методический документ при расчете тарифов на оплату выполненных работ, расчетов по налогообложению предприятий, расчетов с водителями спецмашин и т.д.
В номенклатуру спецмашин, на которые распространяется действие данного документа, включаются все машины на автомобильных, специальных и тракторных шасси, имеющие рабочее оборудование, предназначенное для выполнения работ по обеспечению надлежащего состояния дорог с твердым покрытием и их ремонту.
Разработанные рекомендации по расчету величины расхода жидкого топлива следует рассматривать как типовые. Реальный расход топлива может уточняться в соответствии с конкретными условиями эксплуатации машин. С этой целью предусматривается система дополнительных надбавок к расчетным затратам топлива в случаях эксплуатации спецмашин в условиях, отличающихся от стандартных. К стандартным условиям относятся: теплое время года, средняя для России климатическая широта, скорость движения спецмашины и производительность, соответствующие ее номинальным техническим характеристикам, и другие факторы, характерные для каждого типа машин.
Способы определения значения плотности нефтепродуктов, предложенные в Письме ФНС РФ от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@, используются при определении плотности для расчета суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по этим нефтепродуктам.
В данном Письме ФНС отмечено, что в соответствии с разъяснением Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации согласно информации Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти (ОАО "ВНИИ НП") в зависимости от температурного режима и пределов испаряемости автомобильного бензина показатель плотности по маркам этого бензина может варьироваться в следующих пределах: для А-76 (АИ-80) - от 0,700 до 0,750 г/куб. см, для АИ-92 - от 0,715 до 0,760 г/куб. см, для АИ-95 - от 0,720 до 0,775 г/куб. см и для АИ-98 - от 0,730 до 0,780 г/куб. см.
В связи с указанными колебаниями плотности в случае если ее значение не определено и документально не зафиксировано в момент получения (оприходования) нефтепродуктов, то в целях пересчета количества нефтепродуктов из литров в тонны может использоваться среднее значение указанного показателя.
В соответствии с п. 6.23. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар определяют:
- для автобензинов - плотность, температуру и визуально - цвет, прозрачность, содержание воды и механических примесей;
- для дизельного топлива - плотность, температуру, содержание воды и механических примесей (визуально).
Для выполнения перечисленных работ АЗС обеспечивают лабораторными комплектами (специально разработанным набором приборов, лабораторной посуды и приспособлений), содержащими необходимое оборудование, приборы и принадлежности, позволяющие контролировать качество поступающих на АЗС нефтепродуктов. В состав комплекта могут входить экспресс-методы, позволяющие оператору определять некоторые показатели качества поступающих нефтепродуктов (октановое число, содержание свинца, серы и др.).
При переводе количества нефтепродуктов из литров в тонны Обществом принимались не средние значения плотности, а определенные специальными приборами, учитывающими температуру воздуха. В частности, плотность дизельного топлива зависит не только от марки, но и от температуры, и при 15 градусах она составляет 0,820-0,845 г/куб. см, а при 20 градусах - 0,860 г/куб. см.
Инспекция же рассчитывала плотность топлива, исходя из среднего значения, определяемого в стандартных условиях - "теплое время года, средняя для России климатическая широта, скорость движения спецмашины и производительность, соответствующие ее номинальным техническим характеристикам, и другие факторы, характерные для каждого типа машин" (из Рекомендаций Госстроя).
Поставки топлива от ООО "Интерком" в объемных единицах измерения (литрах) осуществлялись в январе - марте 2005 года в зимне-весенний период, т.е. явно не в теплое время года.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличия недостоверных сведений в первичных документах.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 по делу N А62-2624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)