Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-29090/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от заявителя - Дзитоева В.Л. (доверенность б/н от 06.10.2006 подписана Садыковым И.И.), истца - Прыткова Г.В. (паспорт), его представителя - Прытковой Л.А. (доверенность б/н от 25.07.2006), от ответчика - Чеховских В.Б. (доверенность N 3 от 15.03.2007 подписана Перушкиным А.Н.), от третьего лица Питера А.А. - Чеховских В.Б. (доверенность б/н от 15.03.2007),
Прытков Геннадий Викторович (далее - Прытков Г.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит"), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Садыкова Ильяса Идрисовича (далее - Садыков И.И.), Орлова Игоря Алексеевича (далее - Орлов И.А.), Перепечина Александра Николаевича (далее - Перепечин А.Н.), Солдатова Генриха Александровича (далее - Солдатов Г.А.), Питера Александра Антоновича (далее - Питер А.А.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ЗАО "Гранит", оформленного протоколом от 13.09.2006.
Решением суда от 26.01.2007 исковые требования Прыткова Г.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Гранит" просит решение суда отменить. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В решении суда от 06.12.2006 по делу N А76-27486/2006-5-95, на которое ссылается суд, не исследован вопрос об оплате акций Прытковым Г.В., доказательств оплаты акций Прытковым Г.В. не представлено. Свидетель Старикова Н.В. пояснила, что являлась главным бухгалтером, стоимость акций не внес никто, кроме Орлова И.А. Истец был извещен о дате проведения собрания, так как его представитель Алексеев присутствовал на заседании наблюдательного совета.
Третьи лица Солдатов Г.А., Садыков И.И., Орлов И.А., Перепечин А.Н. в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика (Дзитоев В.Л.) поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что решение в целом законно, однако принято с пороками, собрание не проводилось.
Истец, представитель ответчика и третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить решение без изменения.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства и основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Представитель ответчика (Чеховских В.Б.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что собрание не проводилось, апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, а содержит лишь оценку доказательств, которая опровергается материалами дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Гранит" было создано учредителями: Прытковым Г.В., Перепечиным А.Н., Солдатовым Г.А., Садыковым И.И. и Орловым И.А. с уставным капиталом 19623 руб., о чем свидетельствует договор о создании от 04.12.2000 (т. 2 л.д. 46 - 47).
28.12.2000 ЗАО "Гранит" зарегистрировано администрацией Чебаркульского района, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 71 - 72).
17.04.01 ЗАО "Гранит" принято решение о выпуске ценных бумаг (т. 1 л.д. 18 - 21).
Челябинским региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам 19.06.01 утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гранит" за государственным регистрационным номером выпуска 1.01.31629-К. Количество ценных бумаг данного выпуска составило 19623 (т. 1, л.д. 22 - 25).
Решением ЗАО "Гранит" о выпуске ценных бумаг от 21.01.2003 и было дополнительно выпущено 4000000 акций. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гранит" зарегистрирован Челябинским РО ФКЦБ России 23.11.03 за государственным регистрационным номером выпуска 1-02-31629-К (т. 1, л.д. 31 - 35).
Согласно решению о выпуске ценных бумаг 2001 года при приобретении акций оплачиваются денежные средства в размере 25 % от их номинальной стоимости, остальная часть должна быть оплачена в срок, установленный для размещения акций, единовременным платежом в кассу эмитента или имуществом. Дата окончания размещения акций установлена в 10 месяцев с даты государственной регистрации выпуска ценных бумаг, но не позднее одного года с момента утверждения решения о выпуске ценных бумаг.
Как следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гранит", зарегистрированного ФКЦБ, сумма денежных средств, внесенная в оплату размещения ценных бумаг, составила 4000000 руб. (т. 1, л.д. 32).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ЗАО "Гранит" составляет 4019623 руб.
В материалы дела представлялись выписки из реестра акционеров на 13.09.2006 и 24.11.2006, согласно которым Прытков Г.В. является акционером ЗАО "Гранит" с количеством акций 1954725 шт. (т. 1, л.д. 63, 64).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 по делу N Ф09-1499/07-С4 установлено, что Прытков Г.В. является владельцем 1965295 акций, составляющих 48,89 % голосующих акций эмитента.
По требованию акционеров ЗАО "Гранит" Перепечина А.Н., Солдатова Г.А., Садыкова И.И., Орлова И.А. и Питера А.А. (т. 1, л.д. 72) 04.08.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гранит", оформленное протоколом от 04.08.2006 (т. 1, л.д. 14 - 17).
На собрании 04.08.2006 присутствовали акционеры Прытков Г.В. и Питер А.А., обладающие 58,11 % акций. На собрании 04.08.2006 приняты решения по вопросам:
- 1. о приведении устава ЗАО "Гранит" в соответствие с действующим законодательством;
- 2. о приведении положения о наблюдательном совете общества в соответствие с действующим законодательством;
- 3. о приведении положения об общем собрании акционеров в соответствие с действующим законодательством;
- 4. о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "Гранит" - генеральным директором Прыткова Г.В.
- 5. об избрании генерального директора ЗАО "Гранит" Садыкова И.И.;
- 6. о передаче полномочий на ведение переговоров с Прытковым Г.В.
7. разное.
13.09.2006 проведено перенесенное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Гранит", оформленное протоколом N 2 (т. 1, л.д. 8 - 12).
Внеочередное собрание акционеров ЗАО "Гранит" 13.09.2006 имело такую же повестку дня, как и внеочередное собрание 04.08.2006.
На собрании 13.09.2006 присутствовали акционеры Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Орлов И.А., Садыков И.И., представители Питера А.А. и Прыткова Г.В. по нотариально заверенным доверенностям.
Со ссылкой на несоответствие количества акций на лицевых счетах отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 23.11.2001 представители Питера А.А. не были допущены к участию в голосовании, Прыткова Г.В. - допущены с числом голосующих акций 0,3 %.
В голосовании участвовало 42,1 % голосующих акций. Представитель акционера Прыткова Г.В. голосовал против принимаемых решений.
По всем вопросам повестки дня приняты решения. Ссылаясь на незаконность повторного проведения собрания 13.09.2006 с такой же повесткой дня, содержащей те же вопросы, по которым приняты решения на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Гранит" 04.08.2006, неизвещение акционера о проводимом собрании, отсутствие списка лиц, имеющих право голосовать на собрании, рассмотрение вопроса, который не был включен в повестку дня собрания и нарушение прав акционера, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что при наличии кворума на внеочередном общем собрании акционеров от 04.08.06 решение о созыве и проведении повторного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" 13.09.06 незаконно. В нарушение ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1.1, 1.2 устава ЗАО "Гранит" на общем собрании принято решение по пятому вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания. Кроме того, в протоколе отсутствуют данные о повестке дня собрания и результатах голосования по повестке дня. Судом установлено, что истец не был уведомлен о созыве, повестке дня собрания, месте и времени проведения внеочередного собрания акционеров общества. 13.09.2006 представитель Прыткова Г.В. принимал участие в собрании и голосовал против вопросов, обсуждаемых на собрании. Принятыми на собрании решениями нарушены права и законные интересы акционера Прыткова Г.В., являющегося владельцем 48,89 % акций ЗАО "Гранит".
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В силу п. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Поскольку на внеочередном собрании акционеров 04.08.2006 имелся кворум, по всем вопросам повестки собрания приняты решения, проведение повторного внеочередного собрания акционеров 13.09.2006 с той же повесткой дня не основано на законе.
Акционеры Прытков Г.В. и Питер А.А. выразили свою волю по вопросам повестки дня на внеочередном собрании акционеров 04.08.2006. В совокупности они обладают большинством голосов (58,11 %).
Голосование акционеров по тем же вопросам повестки дня на повторном внеочередном собрании акционеров 13.09.2006 с принятием противоположных решений нарушает права акционера, владеющего 48,89 % акций на участие в управлении делами общества.
Указанное нарушение носит существенный характер. Кроме того, принятие 13.09.2006 решения о фактическом отстранении Прыткова Г.В. от должности генерального директора ЗАО "Гранит" напрямую нарушает права акционера.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводу лица, подавшего апелляционную жалобу, об оспаривании количества принадлежащих Прыткову Г.В. акций дана оценка Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А76-27486/2006-5-95 в Постановлении от 12.03.2007 по делу N Ф09-1499/07-С4.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-29090/2006-7-638/81 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А76-29090/2006-7-638/81
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. по делу N А76-29090/2006-7-638/81
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-29090/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от заявителя - Дзитоева В.Л. (доверенность б/н от 06.10.2006 подписана Садыковым И.И.), истца - Прыткова Г.В. (паспорт), его представителя - Прытковой Л.А. (доверенность б/н от 25.07.2006), от ответчика - Чеховских В.Б. (доверенность N 3 от 15.03.2007 подписана Перушкиным А.Н.), от третьего лица Питера А.А. - Чеховских В.Б. (доверенность б/н от 15.03.2007),
установил:
Прытков Геннадий Викторович (далее - Прытков Г.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит"), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Садыкова Ильяса Идрисовича (далее - Садыков И.И.), Орлова Игоря Алексеевича (далее - Орлов И.А.), Перепечина Александра Николаевича (далее - Перепечин А.Н.), Солдатова Генриха Александровича (далее - Солдатов Г.А.), Питера Александра Антоновича (далее - Питер А.А.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ЗАО "Гранит", оформленного протоколом от 13.09.2006.
Решением суда от 26.01.2007 исковые требования Прыткова Г.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Гранит" просит решение суда отменить. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В решении суда от 06.12.2006 по делу N А76-27486/2006-5-95, на которое ссылается суд, не исследован вопрос об оплате акций Прытковым Г.В., доказательств оплаты акций Прытковым Г.В. не представлено. Свидетель Старикова Н.В. пояснила, что являлась главным бухгалтером, стоимость акций не внес никто, кроме Орлова И.А. Истец был извещен о дате проведения собрания, так как его представитель Алексеев присутствовал на заседании наблюдательного совета.
Третьи лица Солдатов Г.А., Садыков И.И., Орлов И.А., Перепечин А.Н. в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика (Дзитоев В.Л.) поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что решение в целом законно, однако принято с пороками, собрание не проводилось.
Истец, представитель ответчика и третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить решение без изменения.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства и основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Представитель ответчика (Чеховских В.Б.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что собрание не проводилось, апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, а содержит лишь оценку доказательств, которая опровергается материалами дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Гранит" было создано учредителями: Прытковым Г.В., Перепечиным А.Н., Солдатовым Г.А., Садыковым И.И. и Орловым И.А. с уставным капиталом 19623 руб., о чем свидетельствует договор о создании от 04.12.2000 (т. 2 л.д. 46 - 47).
28.12.2000 ЗАО "Гранит" зарегистрировано администрацией Чебаркульского района, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 71 - 72).
17.04.01 ЗАО "Гранит" принято решение о выпуске ценных бумаг (т. 1 л.д. 18 - 21).
Челябинским региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам 19.06.01 утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гранит" за государственным регистрационным номером выпуска 1.01.31629-К. Количество ценных бумаг данного выпуска составило 19623 (т. 1, л.д. 22 - 25).
Решением ЗАО "Гранит" о выпуске ценных бумаг от 21.01.2003 и было дополнительно выпущено 4000000 акций. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гранит" зарегистрирован Челябинским РО ФКЦБ России 23.11.03 за государственным регистрационным номером выпуска 1-02-31629-К (т. 1, л.д. 31 - 35).
Согласно решению о выпуске ценных бумаг 2001 года при приобретении акций оплачиваются денежные средства в размере 25 % от их номинальной стоимости, остальная часть должна быть оплачена в срок, установленный для размещения акций, единовременным платежом в кассу эмитента или имуществом. Дата окончания размещения акций установлена в 10 месяцев с даты государственной регистрации выпуска ценных бумаг, но не позднее одного года с момента утверждения решения о выпуске ценных бумаг.
Как следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Гранит", зарегистрированного ФКЦБ, сумма денежных средств, внесенная в оплату размещения ценных бумаг, составила 4000000 руб. (т. 1, л.д. 32).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ЗАО "Гранит" составляет 4019623 руб.
В материалы дела представлялись выписки из реестра акционеров на 13.09.2006 и 24.11.2006, согласно которым Прытков Г.В. является акционером ЗАО "Гранит" с количеством акций 1954725 шт. (т. 1, л.д. 63, 64).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 по делу N Ф09-1499/07-С4 установлено, что Прытков Г.В. является владельцем 1965295 акций, составляющих 48,89 % голосующих акций эмитента.
По требованию акционеров ЗАО "Гранит" Перепечина А.Н., Солдатова Г.А., Садыкова И.И., Орлова И.А. и Питера А.А. (т. 1, л.д. 72) 04.08.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гранит", оформленное протоколом от 04.08.2006 (т. 1, л.д. 14 - 17).
На собрании 04.08.2006 присутствовали акционеры Прытков Г.В. и Питер А.А., обладающие 58,11 % акций. На собрании 04.08.2006 приняты решения по вопросам:
- 1. о приведении устава ЗАО "Гранит" в соответствие с действующим законодательством;
- 2. о приведении положения о наблюдательном совете общества в соответствие с действующим законодательством;
- 3. о приведении положения об общем собрании акционеров в соответствие с действующим законодательством;
- 4. о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "Гранит" - генеральным директором Прыткова Г.В.
- 5. об избрании генерального директора ЗАО "Гранит" Садыкова И.И.;
- 6. о передаче полномочий на ведение переговоров с Прытковым Г.В.
7. разное.
13.09.2006 проведено перенесенное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Гранит", оформленное протоколом N 2 (т. 1, л.д. 8 - 12).
Внеочередное собрание акционеров ЗАО "Гранит" 13.09.2006 имело такую же повестку дня, как и внеочередное собрание 04.08.2006.
На собрании 13.09.2006 присутствовали акционеры Перепечин А.Н., Солдатов Г.А., Орлов И.А., Садыков И.И., представители Питера А.А. и Прыткова Г.В. по нотариально заверенным доверенностям.
Со ссылкой на несоответствие количества акций на лицевых счетах отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 23.11.2001 представители Питера А.А. не были допущены к участию в голосовании, Прыткова Г.В. - допущены с числом голосующих акций 0,3 %.
В голосовании участвовало 42,1 % голосующих акций. Представитель акционера Прыткова Г.В. голосовал против принимаемых решений.
По всем вопросам повестки дня приняты решения. Ссылаясь на незаконность повторного проведения собрания 13.09.2006 с такой же повесткой дня, содержащей те же вопросы, по которым приняты решения на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Гранит" 04.08.2006, неизвещение акционера о проводимом собрании, отсутствие списка лиц, имеющих право голосовать на собрании, рассмотрение вопроса, который не был включен в повестку дня собрания и нарушение прав акционера, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что при наличии кворума на внеочередном общем собрании акционеров от 04.08.06 решение о созыве и проведении повторного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" 13.09.06 незаконно. В нарушение ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1.1, 1.2 устава ЗАО "Гранит" на общем собрании принято решение по пятому вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания. Кроме того, в протоколе отсутствуют данные о повестке дня собрания и результатах голосования по повестке дня. Судом установлено, что истец не был уведомлен о созыве, повестке дня собрания, месте и времени проведения внеочередного собрания акционеров общества. 13.09.2006 представитель Прыткова Г.В. принимал участие в собрании и голосовал против вопросов, обсуждаемых на собрании. Принятыми на собрании решениями нарушены права и законные интересы акционера Прыткова Г.В., являющегося владельцем 48,89 % акций ЗАО "Гранит".
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В силу п. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Поскольку на внеочередном собрании акционеров 04.08.2006 имелся кворум, по всем вопросам повестки собрания приняты решения, проведение повторного внеочередного собрания акционеров 13.09.2006 с той же повесткой дня не основано на законе.
Акционеры Прытков Г.В. и Питер А.А. выразили свою волю по вопросам повестки дня на внеочередном собрании акционеров 04.08.2006. В совокупности они обладают большинством голосов (58,11 %).
Голосование акционеров по тем же вопросам повестки дня на повторном внеочередном собрании акционеров 13.09.2006 с принятием противоположных решений нарушает права акционера, владеющего 48,89 % акций на участие в управлении делами общества.
Указанное нарушение носит существенный характер. Кроме того, принятие 13.09.2006 решения о фактическом отстранении Прыткова Г.В. от должности генерального директора ЗАО "Гранит" напрямую нарушает права акционера.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводу лица, подавшего апелляционную жалобу, об оспаривании количества принадлежащих Прыткову Г.В. акций дана оценка Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А76-27486/2006-5-95 в Постановлении от 12.03.2007 по делу N Ф09-1499/07-С4.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-29090/2006-7-638/81 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)