Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Каримова М.С. - дов. от 23.04.2009 N 09-162/д
от ответчика Камилина А.В. - дов. от 19.10.2009 N 03-1-27/045, Сугак И.В. - дов. от 16.10.2009 N 03-1-27/044
рассмотрев 03.12.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 3
на решение от 09.06.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Малышкиной Е.Л.
на постановление от 09.09.2009 N 09АП-13752/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Сода"
о признании решения недействительным
к МИ по КН N 3
Открытое акционерное общество "Сода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.09.2008 N 349 по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2008 г., пени за несвоевременную уплату налога.
Решением от 09.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, заявление удовлетворено, поскольку Обществом ведется учет добычи рассола, соли и других параметров работы рассолодобывающих скважин на основании разработанной и утвержденной методики косвенным методом, поэтому чтобы определить эксплуатационные потери, сначала необходимо добыть полезное ископаемое и лишь после этого расчетным путем определить фактические и нормативные потери.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган ссылается на то, что Обществом для определения объема полезного ископаемого на трубопроводе технической воды каждой скважины ЯР-Бишкадакского месторождения установлены датчики, фиксирующие количество подаваемой воды, сигналы датчика фиксируются прибором "Расходометр-счетчик УРСВ-01ОМ-001", используется формула Qb = Qp/K1/K2, где К1 = 1,0355, К2 = 1,0, при этом Общесоюзными нормами технологического проектирования рассолопромыслов установлены коэффициенты К1 = 1,054, К2 = 1,01 - 1,02.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, а также просило приостановить производство по делу, поскольку в настоящее время решается вопрос о назначении судебной экспертизы по аналогичному делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-20220/09-118-85.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку, как видно из судебных актов, кассационной жалобы и отзыва на нее, суды, ответчик, не обладая специальными познаниями в геологии, не обсудили возможности назначения экспертизы определения количества добытого полезного ископаемого косвенным методом для целей налогообложения, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении названной экспертизы, проверив довод налогового органа об использовании налогоплательщиком формул (коэффициентов), не предусмотренных технологическими нормами.
Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Общества о приостановлении производства по делу в связи с решением вопроса о назначении судебной экспертизы по аналогичному делу, поскольку содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы судов о правильном определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом сделаны в отсутствие соответствующего экспертного заключения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,
решение от 09 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20222/09-126-94 и постановление от 09 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2009 N КА-А40/13409-09 ПО ДЕЛУ N А40-20222/09-126-94 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ ОБЩЕСТВУ НАЛОГ НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N КА-А40/13409-09
Дело N А40-20222/09-126-94
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Каримова М.С. - дов. от 23.04.2009 N 09-162/д
от ответчика Камилина А.В. - дов. от 19.10.2009 N 03-1-27/045, Сугак И.В. - дов. от 16.10.2009 N 03-1-27/044
рассмотрев 03.12.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 3
на решение от 09.06.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Малышкиной Е.Л.
на постановление от 09.09.2009 N 09АП-13752/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Сода"
о признании решения недействительным
к МИ по КН N 3
установил:
Открытое акционерное общество "Сода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.09.2008 N 349 по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2008 г., пени за несвоевременную уплату налога.
Решением от 09.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, заявление удовлетворено, поскольку Обществом ведется учет добычи рассола, соли и других параметров работы рассолодобывающих скважин на основании разработанной и утвержденной методики косвенным методом, поэтому чтобы определить эксплуатационные потери, сначала необходимо добыть полезное ископаемое и лишь после этого расчетным путем определить фактические и нормативные потери.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган ссылается на то, что Обществом для определения объема полезного ископаемого на трубопроводе технической воды каждой скважины ЯР-Бишкадакского месторождения установлены датчики, фиксирующие количество подаваемой воды, сигналы датчика фиксируются прибором "Расходометр-счетчик УРСВ-01ОМ-001", используется формула Qb = Qp/K1/K2, где К1 = 1,0355, К2 = 1,0, при этом Общесоюзными нормами технологического проектирования рассолопромыслов установлены коэффициенты К1 = 1,054, К2 = 1,01 - 1,02.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, а также просило приостановить производство по делу, поскольку в настоящее время решается вопрос о назначении судебной экспертизы по аналогичному делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-20220/09-118-85.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку, как видно из судебных актов, кассационной жалобы и отзыва на нее, суды, ответчик, не обладая специальными познаниями в геологии, не обсудили возможности назначения экспертизы определения количества добытого полезного ископаемого косвенным методом для целей налогообложения, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении названной экспертизы, проверив довод налогового органа об использовании налогоплательщиком формул (коэффициентов), не предусмотренных технологическими нормами.
Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Общества о приостановлении производства по делу в связи с решением вопроса о назначении судебной экспертизы по аналогичному делу, поскольку содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы судов о правильном определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом сделаны в отсутствие соответствующего экспертного заключения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 09 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20222/09-126-94 и постановление от 09 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)