Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф09-1437/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.08.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11416/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Гарнов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.05.2003 N 115/27/33.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность составов вменяемых налоговых правонарушений, обоснованность доначисления налогов и соответствующих пени.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.04.2003 N 122/38/34 и принято решение от 07.05.2003 N 115/27/33, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - подп. 1.3, 1.4, 1.11 и 1.12 п. 1 Решения; ст. 123 Кодекса - подп. 1.5 п. 1 Решения; п. 1 и п. 2 ст. 119 Кодекса - подп. 1.7 - 1.10 п. 1 Решения.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены суммы выявленных недоимок по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 г., в том числе с сумм заработных плат работников; единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее НДС), налогу с продаж и соответствующие пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суд исходил из отсутствия нарушений предпринимателем налогового законодательства при исчислении и уплате налогов.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении настоящего спора суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, отсутствии оснований для доначисления налога с продаж, соответствующих пеней по перечисленным налогам и отсутствии составов вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
Доводы инспекции фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, нормы материального права арбитражным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.08.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11416/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2005 N Ф09-1437/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-11416/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф09-1437/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.08.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11416/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Гарнов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.05.2003 N 115/27/33.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность составов вменяемых налоговых правонарушений, обоснованность доначисления налогов и соответствующих пени.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.04.2003 N 122/38/34 и принято решение от 07.05.2003 N 115/27/33, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - подп. 1.3, 1.4, 1.11 и 1.12 п. 1 Решения; ст. 123 Кодекса - подп. 1.5 п. 1 Решения; п. 1 и п. 2 ст. 119 Кодекса - подп. 1.7 - 1.10 п. 1 Решения.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены суммы выявленных недоимок по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 г., в том числе с сумм заработных плат работников; единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее НДС), налогу с продаж и соответствующие пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суд исходил из отсутствия нарушений предпринимателем налогового законодательства при исчислении и уплате налогов.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении настоящего спора суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, отсутствии оснований для доначисления налога с продаж, соответствующих пеней по перечисленным налогам и отсутствии составов вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
Доводы инспекции фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, нормы материального права арбитражным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.08.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11416/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)