Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N А10-6555/03-Ф02-5136/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Смоляк Л.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Бурехиной М.В. (доверенность от 09.03.2006 N 473),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия - Цыдыпова А.Д. (доверенность от 21.07.2006 N 17),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение от 28 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6555/03 (суд первой инстанции: Чекризов М.Л.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Доржиев Э.П.),
Открытое акционерное общество "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия (далее - инспекция) о признании частично недействительными решения N 0318-03-120/1453 от 19.12.2003 и требований от 19.12.2003 N 1569, 19839 об уплате налога, N 19838, 19841 об уплате налоговых санкций.
Решением суда от 24 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 29 ноября 2004 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанное решение суда в части признания недействительными решения инспекции по пунктам 1, 2, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, начисления пеней по налогу на прибыль, по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также в соответствующей части требований от 19.12.2003 N 1569, 19839 об уплате налога, N 19838, 19841 об уплате налоговых санкций. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении стороны были заменены процессуальными правопреемниками, инспекция - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия, общество - открытым акционерным обществом "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".
Также заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления 14047995 рублей подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 9626590 рублей 41 копейки пеней за несвоевременную уплату этих налогов.
Решением суда от 28 марта 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что при определении суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в проверяемый период, учитывались суммы заработной платы, выплаченной предприятием своим работникам в указанный период, в том числе и задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2000 года.
По мнению налогового органа, размер выплаченной заработной платы установлен на основании сведений банка, а размер задолженности по налогу на доходы физических лиц - банковских документов, платежных поручений, авансовых отчетов, журналов-ордеров, оборотных балансов и главных книг.
Поэтому заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган не доказал размер задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с выплаченной работникам заработной платы.
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, так как налоговый орган не обосновал сумму налога, которую согласно оспариваемому решению инспекции налоговый агент должен был перечислить в бюджет с заработной платы, выплаченной в проверяемый период.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 инспекцией выявлены факты неуплаты налогов на прибыль, в том числе по базе переходного периода, на имущество предприятий, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога, страховых взносов, земельного налога, а также неисполнение обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, грубое нарушение правил учета доходов физических лиц в течение более одного налогового периода. Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2003 N 0318-03-107/1453.
На основании материалов проверки и данных, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция решением от 19.12.2003 N 0318-03-120/1453 привлекла общество к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить суммы налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды и соответствующие пени.
Инспекция направила обществу требования N 1569, 19838, 19839, 19841 от 19.12.2003 об уплате начисленных по результатам налоговой проверки сумм недоимки, пеней и штрафов.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части начисления 2809599 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 14047995 рублей подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 9626590 рублей пеней, указал, что налоговым органом сумма задолженности определена расчетным путем и в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 названного Кодекса в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствуют данные о сумме фактически выплаченной заработной платы и сумме налога, подлежащей удержанию и перечислению с учетом подлежащих применению налоговых ставок и индивидуальных налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала наличие задолженности у общества по перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 14047995 рублей 78 копеек.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность по удержанию и перечислению предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 налога на доходы физических лиц предусмотрена соответственно статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по удержанию начисленной суммы налога возникает у налогового агента непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению удержанного с физического лица налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что обществом за проверяемый период подоходный налог и налог на доходы физических лиц удержаны в сумме 67447723 рублей 23 копеек и перечислены в бюджет в сумме 60725927 рублей 85 копеек. При этом по данным налоговой проверки задолженность по этим налогам по состоянию на 31.12.2002 составила 33210288 рублей 49 копеек, а по данным главной книги общества задолженность составила 40275622 рубля 48 копеек. В акте налоговой проверки содержится заключение, которым предлагается взыскать с общества 33210288 рублей 49 копеек неперечисленных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц и 25928234 рубля 52 копейки пеней за несвоевременное перечисление этих налогов.
В оспариваемом решении инспекция в соответствии с информацией, полученной от банка, установила, что в проверяемый период от суммы фактически выплаченной заработной платы общество должно было удержать и перечислить в бюджет 74057695 рублей 74 копейки подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Согласно данным лицевого счета, указанные налоги были перечислены обществом в бюджет в сумме 60009699 рублей 96 копеек, поэтому налоговый орган установил задолженность в сумме 14047995 рублей 78 копеек, на которую были начислены пени и штраф.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании справки по полученным денежным средствам со счета профкома общества за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, составленной в соответствии с информацией обслуживающего банка, установил, что сумма фактически выплаченной заработной платы за этот период составила 331473500 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на налоговый орган также частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29 ноября 2004 года в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость проверки выводов налогового органа о размере задолженности общества по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц на основании документов, на которые он ссылается в обоснование этих выводов.
При новом рассмотрении дела налоговым органом были представлены документы, подтверждающие только размер выплаченной обществом в проверяемый период заработной платы. Однако документы в подтверждение вывода о том, что с указанной суммы заработной платы подлежали удержанию и перечислению в бюджет подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 74057695 рублей 74 копеек, инспекцией не были представлены.
В связи с этим судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет указанной суммы налогов с выплаченной в проверяемый период заработной платы и, соответственно, неисполнение им обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов в сумме 14047995 рублей 78 копеек.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6555/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006 N А10-6555/03-Ф02-5136/06-С1 ПО ДЕЛУ N А10-6555/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2006 г. Дело N А10-6555/03-Ф02-5136/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Смоляк Л.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Бурехиной М.В. (доверенность от 09.03.2006 N 473),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия - Цыдыпова А.Д. (доверенность от 21.07.2006 N 17),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение от 28 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6555/03 (суд первой инстанции: Чекризов М.Л.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Доржиев Э.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Селенгинскому району Республики Бурятия (далее - инспекция) о признании частично недействительными решения N 0318-03-120/1453 от 19.12.2003 и требований от 19.12.2003 N 1569, 19839 об уплате налога, N 19838, 19841 об уплате налоговых санкций.
Решением суда от 24 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 29 ноября 2004 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанное решение суда в части признания недействительными решения инспекции по пунктам 1, 2, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, начисления пеней по налогу на прибыль, по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также в соответствующей части требований от 19.12.2003 N 1569, 19839 об уплате налога, N 19838, 19841 об уплате налоговых санкций. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении стороны были заменены процессуальными правопреемниками, инспекция - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия, общество - открытым акционерным обществом "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".
Также заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления 14047995 рублей подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 9626590 рублей 41 копейки пеней за несвоевременную уплату этих налогов.
Решением суда от 28 марта 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что при определении суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в проверяемый период, учитывались суммы заработной платы, выплаченной предприятием своим работникам в указанный период, в том числе и задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2000 года.
По мнению налогового органа, размер выплаченной заработной платы установлен на основании сведений банка, а размер задолженности по налогу на доходы физических лиц - банковских документов, платежных поручений, авансовых отчетов, журналов-ордеров, оборотных балансов и главных книг.
Поэтому заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган не доказал размер задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с выплаченной работникам заработной платы.
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, так как налоговый орган не обосновал сумму налога, которую согласно оспариваемому решению инспекции налоговый агент должен был перечислить в бюджет с заработной платы, выплаченной в проверяемый период.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2000 по 31.12.2002 инспекцией выявлены факты неуплаты налогов на прибыль, в том числе по базе переходного периода, на имущество предприятий, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога, страховых взносов, земельного налога, а также неисполнение обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, грубое нарушение правил учета доходов физических лиц в течение более одного налогового периода. Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2003 N 0318-03-107/1453.
На основании материалов проверки и данных, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция решением от 19.12.2003 N 0318-03-120/1453 привлекла общество к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить суммы налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды и соответствующие пени.
Инспекция направила обществу требования N 1569, 19838, 19839, 19841 от 19.12.2003 об уплате начисленных по результатам налоговой проверки сумм недоимки, пеней и штрафов.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части начисления 2809599 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 14047995 рублей подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 9626590 рублей пеней, указал, что налоговым органом сумма задолженности определена расчетным путем и в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 названного Кодекса в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствуют данные о сумме фактически выплаченной заработной платы и сумме налога, подлежащей удержанию и перечислению с учетом подлежащих применению налоговых ставок и индивидуальных налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала наличие задолженности у общества по перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 14047995 рублей 78 копеек.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность по удержанию и перечислению предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 налога на доходы физических лиц предусмотрена соответственно статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по удержанию начисленной суммы налога возникает у налогового агента непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению удержанного с физического лица налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что обществом за проверяемый период подоходный налог и налог на доходы физических лиц удержаны в сумме 67447723 рублей 23 копеек и перечислены в бюджет в сумме 60725927 рублей 85 копеек. При этом по данным налоговой проверки задолженность по этим налогам по состоянию на 31.12.2002 составила 33210288 рублей 49 копеек, а по данным главной книги общества задолженность составила 40275622 рубля 48 копеек. В акте налоговой проверки содержится заключение, которым предлагается взыскать с общества 33210288 рублей 49 копеек неперечисленных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц и 25928234 рубля 52 копейки пеней за несвоевременное перечисление этих налогов.
В оспариваемом решении инспекция в соответствии с информацией, полученной от банка, установила, что в проверяемый период от суммы фактически выплаченной заработной платы общество должно было удержать и перечислить в бюджет 74057695 рублей 74 копейки подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Согласно данным лицевого счета, указанные налоги были перечислены обществом в бюджет в сумме 60009699 рублей 96 копеек, поэтому налоговый орган установил задолженность в сумме 14047995 рублей 78 копеек, на которую были начислены пени и штраф.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании справки по полученным денежным средствам со счета профкома общества за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, составленной в соответствии с информацией обслуживающего банка, установил, что сумма фактически выплаченной заработной платы за этот период составила 331473500 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на налоговый орган также частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29 ноября 2004 года в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость проверки выводов налогового органа о размере задолженности общества по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц на основании документов, на которые он ссылается в обоснование этих выводов.
При новом рассмотрении дела налоговым органом были представлены документы, подтверждающие только размер выплаченной обществом в проверяемый период заработной платы. Однако документы в подтверждение вывода о том, что с указанной суммы заработной платы подлежали удержанию и перечислению в бюджет подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 74057695 рублей 74 копеек, инспекцией не были представлены.
В связи с этим судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет указанной суммы налогов с выплаченной в проверяемый период заработной платы и, соответственно, неисполнение им обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов в сумме 14047995 рублей 78 копеек.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6555/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
Н.М.ЮДИНА
Л.И.СМОЛЯК
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)