Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-14216/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны (адрес: 644070, г. Омск, ул. Чкалова, д. 37, кв. 31, ИНН 550405946338, ОГРН 304550415500132) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (адрес: 644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мартынова Надежда Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция): решения от 02.08.2010 N 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010, как несоответствующих законодательству Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, как основанные на недоказанных и имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 15.03.2010 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года, сумма налогового платежа в которой составила 0 рублей, по результатам которой составлен акт от 22.06.2010 N 15872.
На основании акта Инспекцией принято решение от 02.08.2010 N 20659 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 8 017,60 руб.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 40 088 руб., а также пени по данному налогу в размере 603,97 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы доходов, полученных от деятельности по сдаче в аренду части принадлежащего Предпринимателю на праве собственности объекта недвижимого имущества - торговых мест.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010, которым налогоплательщику было предложено в срок до 31.10.2010 добровольно погасить задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 603,97 руб. и начисленных за их неуплату штрафных санкций в размере 8 017,60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2010 N 16-18/14127, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 02.08.2010 N 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование N 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3П, номера на поэтажном плане: 8.44 (цокольный этаж), 3-7, 22-29, 325, 33 (первый этаж), общей площадью 448,3 кв. м, находящееся в жилом доме, литера А по адресу: город Омск, улица Учебная угол Маяковского, до 152/20 с условным номером 55-55-01/128/2008-268 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 869172).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 346.26, статьи 346.29, подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, статьи 88, пункта 2 статьи 91, статьи 92 НК РФ, статью 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" указал, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральных проверок осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы. В связи с чем признал протоколы осмотра от 27.08.2009, от 31.03.2010 допустимыми доказательствами, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции посчитал также неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки свидетели допрошены быть не могут.
При этом апелляционный суд указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом во исполнение положений пункта 3 статьи 88 НК РФ было передано сообщение с требованием предоставления пояснений.
Предпринимателем были представлены в налоговый орган пояснения с приложением, в том числе копий договоров аренды нежилого помещения, данные документы и были использованы налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Материалами дела установлен факт предоставления Предпринимателем в аренду частей нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания N 152/20 по адресу: город Омск, улица Учебная - улица Маяковского.
Применив положения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, пункта 13 Приложения N 1 "Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог" к решению Омского городского Совета от 02.11.2005 N 293 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с учетом ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, исследовав договоры аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что арендуемые у Предпринимателя площади используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места. В связи с чем сделали вывод, что Предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов - торговый комплекс "Надежда", расположенный по адресу: город Омск, угол улицы Маяковского до 20 - улицы Учебной дом 152.
В связи с тем, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности принятого налоговым органом решения от 02.08.2010 N 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010, вынесенное налоговым органом на основании оспариваемого решения, правомерно признано судебными инстанциями законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А46-14216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А46-14216/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А46-14216/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-14216/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны (адрес: 644070, г. Омск, ул. Чкалова, д. 37, кв. 31, ИНН 550405946338, ОГРН 304550415500132) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (адрес: 644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мартынова Надежда Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция): решения от 02.08.2010 N 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010, как несоответствующих законодательству Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, как основанные на недоказанных и имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 15.03.2010 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года, сумма налогового платежа в которой составила 0 рублей, по результатам которой составлен акт от 22.06.2010 N 15872.
На основании акта Инспекцией принято решение от 02.08.2010 N 20659 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 8 017,60 руб.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 40 088 руб., а также пени по данному налогу в размере 603,97 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы доходов, полученных от деятельности по сдаче в аренду части принадлежащего Предпринимателю на праве собственности объекта недвижимого имущества - торговых мест.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010, которым налогоплательщику было предложено в срок до 31.10.2010 добровольно погасить задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 603,97 руб. и начисленных за их неуплату штрафных санкций в размере 8 017,60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2010 N 16-18/14127, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 02.08.2010 N 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование N 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3П, номера на поэтажном плане: 8.44 (цокольный этаж), 3-7, 22-29, 325, 33 (первый этаж), общей площадью 448,3 кв. м, находящееся в жилом доме, литера А по адресу: город Омск, улица Учебная угол Маяковского, до 152/20 с условным номером 55-55-01/128/2008-268 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 869172).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 346.26, статьи 346.29, подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, статьи 88, пункта 2 статьи 91, статьи 92 НК РФ, статью 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" указал, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральных проверок осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы. В связи с чем признал протоколы осмотра от 27.08.2009, от 31.03.2010 допустимыми доказательствами, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции посчитал также неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки свидетели допрошены быть не могут.
При этом апелляционный суд указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом во исполнение положений пункта 3 статьи 88 НК РФ было передано сообщение с требованием предоставления пояснений.
Предпринимателем были представлены в налоговый орган пояснения с приложением, в том числе копий договоров аренды нежилого помещения, данные документы и были использованы налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Материалами дела установлен факт предоставления Предпринимателем в аренду частей нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания N 152/20 по адресу: город Омск, улица Учебная - улица Маяковского.
Применив положения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, пункта 13 Приложения N 1 "Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог" к решению Омского городского Совета от 02.11.2005 N 293 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с учетом ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, исследовав договоры аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что арендуемые у Предпринимателя площади используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места. В связи с чем сделали вывод, что Предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов - торговый комплекс "Надежда", расположенный по адресу: город Омск, угол улицы Маяковского до 20 - улицы Учебной дом 152.
В связи с тем, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности принятого налоговым органом решения от 02.08.2010 N 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010, вынесенное налоговым органом на основании оспариваемого решения, правомерно признано судебными инстанциями законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А46-14216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)