Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева В.В., г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010
по делу N А12-24758/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеева В.В., г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьего лица - Дробяженко Д.С., г. Волжский, об оспаривании решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Пантелеев Василий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик, Инспекция) от 29.09.2009 N 17-20/44 и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 09.11.2009 N 895.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дробяженко Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части. Суд признал недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решения Инспекции от 29.09.2009 N 17-20/44 и Управления от 03.12.2009 N 975 в части начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 276 641 руб., пени в сумме 12 862,94 руб., штрафа в сумме 33 843 руб. Суд обязал Инспекцию и Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Предприниматель не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратился с кассационной жалобой в которой просит судебные акты изменить и признать недействительными решения Инспекции от 29.09.2009 N 17-20/44 и Управления от 03.12.2009 N 975 в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе полагает, что арбитражными судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция, не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе и просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя в период с 22.07.2009 по 25.08.2009 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 14.07.2008 по 30.06.2009. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2009 N 17-20/43дсп.
В ходе проверки выявлена неуплата ЕНВД в сумме 445 856 руб., в том числе за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 216 228 руб., за 1 и 2 квартал 2009 года - в сумме 229 628 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика 29.09.2009 заместителем начальника Инспекции в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, было принято решение N 17-20/44, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 172 руб. за неполную уплату ЕНВД, заявителю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 445 856 руб. и пени по ЕНВД в сумме 33 695 руб.
На решение Инспекции предпринимателем была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 09.11.2009, которым решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель не согласившись с решениями Инспекции в части доначисления ЕНВД, начисления пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечения его к ответственности за неуплату ЕНВД, и решением Управления, оставившим без изменения решение Инспекции, и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя учитывается общая площадь стоянки (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 50 руб.
Судами установлено, что за период с июля 2008 года по июнь 2009 года заявитель осуществлял деятельность по предоставлению услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, площадь которой соответствует 6300 кв. м., переданной ему в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2008 N 2/2008, исходя из данной суммы площади налогоплательщик исчислял ЕНВД.
По мнению налогоплательщика, Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что предприниматель в указанный период осуществлял деятельность на площади автостоянки равной 15 760 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суды предыдущих инстанций исходили из того, что договор аренды автостоянки не заключен, главой 23.6 НК РФ не предусматривается уменьшение площади платных стоянок на площадь проездов, на площадь занимаемую служебными помещениями стоянки, на площадь используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения. Факт использования предпринимателем всей площади стоянки 15 760 кв. м. доказан налоговым органом, соответственно, по мнению судов, ЕНВД правомерно доначислен на данную площадь.
Однако такой вывод судами предыдущих инстанций сделан без учета того, что спорный имущественный комплекс в том числе земельный участок, занятый автостоянкой является общей долевой собственностью и принадлежит Дробяженко Д.С. и Климовой Д.С. в равных долях (по 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Договор аренды от 15.07.2008 заключен одним из сособственников Дробяженко Д.С. с заявителем на площадь автостоянки в размере его доли.
Существенные условия договора (объект, арендная плата, срок), предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы.
Договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным, ограничения в пользование участками также не оговорены.
Кроме того, суд, признавая договор аренды не заключенным, тем самым делает вывод о том, что между арендодателем и заявителем не существуют никаких договорных отношений. Соответственно не являясь собственником или арендатором предприниматель не имеет право предоставлять во временное владение (пользование) места для стоянки или заключать договора хранения автотранспортных средств.
Между тем в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Противоречит обстоятельствам установленным судом первой инстанции вывод судов о том, что на всей территории автостоянки иные лица, кроме заявителя не осуществляют предпринимательскую деятельность, что некоторые работники автостоянки заключили трудовой договор с одним из собственников стоянки Дробяженко Д.С., а не с заявителем.
Судами не дана оценка договорам хранения автотранспортных средств, заключенным Дробяженко Д.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Слоавиинвестбанк", обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Медстар", Маминой Н.Г, закрытым акционерным обществом "Спецэнергомонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "ПФ МСП", обществом с ограниченной ответственностью "ВАти-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "ДемСервис", обществом с ограниченной ответственностью "БИТА Банк", государственным учреждением "Волгоградская областная детская филармония" и договорам аренды имущества на спорной территории. Также не выяснен вопрос об уплате предпринимателем ЕНВД с деятельности по оказанию услуг по хранения автотранспортных средств на спорной территории автостоянки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам и доказательствам налогоплательщика, проверить правомерность доначисления налоговым органом ЕНВД с площади автостоянки равной 15 760 кв. м., с учетом ранее изложенного кассационной инстанцией, и основываясь на вышеуказанные нормы налогового законодательства принять обоснованное и законное решение.
Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении второго сособственника Климовой Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А12-24758/2009 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Пантелеева В.В. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24758/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А12-24758/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева В.В., г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010
по делу N А12-24758/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеева В.В., г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьего лица - Дробяженко Д.С., г. Волжский, об оспаривании решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Пантелеев Василий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик, Инспекция) от 29.09.2009 N 17-20/44 и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 09.11.2009 N 895.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дробяженко Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части. Суд признал недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решения Инспекции от 29.09.2009 N 17-20/44 и Управления от 03.12.2009 N 975 в части начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 276 641 руб., пени в сумме 12 862,94 руб., штрафа в сумме 33 843 руб. Суд обязал Инспекцию и Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Предприниматель не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратился с кассационной жалобой в которой просит судебные акты изменить и признать недействительными решения Инспекции от 29.09.2009 N 17-20/44 и Управления от 03.12.2009 N 975 в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе полагает, что арбитражными судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция, не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе и просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя в период с 22.07.2009 по 25.08.2009 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 14.07.2008 по 30.06.2009. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2009 N 17-20/43дсп.
В ходе проверки выявлена неуплата ЕНВД в сумме 445 856 руб., в том числе за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 216 228 руб., за 1 и 2 квартал 2009 года - в сумме 229 628 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика 29.09.2009 заместителем начальника Инспекции в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, было принято решение N 17-20/44, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 172 руб. за неполную уплату ЕНВД, заявителю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 445 856 руб. и пени по ЕНВД в сумме 33 695 руб.
На решение Инспекции предпринимателем была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 09.11.2009, которым решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель не согласившись с решениями Инспекции в части доначисления ЕНВД, начисления пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечения его к ответственности за неуплату ЕНВД, и решением Управления, оставившим без изменения решение Инспекции, и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя учитывается общая площадь стоянки (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 50 руб.
Судами установлено, что за период с июля 2008 года по июнь 2009 года заявитель осуществлял деятельность по предоставлению услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, площадь которой соответствует 6300 кв. м., переданной ему в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2008 N 2/2008, исходя из данной суммы площади налогоплательщик исчислял ЕНВД.
По мнению налогоплательщика, Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что предприниматель в указанный период осуществлял деятельность на площади автостоянки равной 15 760 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суды предыдущих инстанций исходили из того, что договор аренды автостоянки не заключен, главой 23.6 НК РФ не предусматривается уменьшение площади платных стоянок на площадь проездов, на площадь занимаемую служебными помещениями стоянки, на площадь используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения. Факт использования предпринимателем всей площади стоянки 15 760 кв. м. доказан налоговым органом, соответственно, по мнению судов, ЕНВД правомерно доначислен на данную площадь.
Однако такой вывод судами предыдущих инстанций сделан без учета того, что спорный имущественный комплекс в том числе земельный участок, занятый автостоянкой является общей долевой собственностью и принадлежит Дробяженко Д.С. и Климовой Д.С. в равных долях (по 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Договор аренды от 15.07.2008 заключен одним из сособственников Дробяженко Д.С. с заявителем на площадь автостоянки в размере его доли.
Существенные условия договора (объект, арендная плата, срок), предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы.
Договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным, ограничения в пользование участками также не оговорены.
Кроме того, суд, признавая договор аренды не заключенным, тем самым делает вывод о том, что между арендодателем и заявителем не существуют никаких договорных отношений. Соответственно не являясь собственником или арендатором предприниматель не имеет право предоставлять во временное владение (пользование) места для стоянки или заключать договора хранения автотранспортных средств.
Между тем в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Противоречит обстоятельствам установленным судом первой инстанции вывод судов о том, что на всей территории автостоянки иные лица, кроме заявителя не осуществляют предпринимательскую деятельность, что некоторые работники автостоянки заключили трудовой договор с одним из собственников стоянки Дробяженко Д.С., а не с заявителем.
Судами не дана оценка договорам хранения автотранспортных средств, заключенным Дробяженко Д.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Слоавиинвестбанк", обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Медстар", Маминой Н.Г, закрытым акционерным обществом "Спецэнергомонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "ПФ МСП", обществом с ограниченной ответственностью "ВАти-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "ДемСервис", обществом с ограниченной ответственностью "БИТА Банк", государственным учреждением "Волгоградская областная детская филармония" и договорам аренды имущества на спорной территории. Также не выяснен вопрос об уплате предпринимателем ЕНВД с деятельности по оказанию услуг по хранения автотранспортных средств на спорной территории автостоянки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам и доказательствам налогоплательщика, проверить правомерность доначисления налоговым органом ЕНВД с площади автостоянки равной 15 760 кв. м., с учетом ранее изложенного кассационной инстанцией, и основываясь на вышеуказанные нормы налогового законодательства принять обоснованное и законное решение.
Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении второго сособственника Климовой Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А12-24758/2009 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Пантелеева В.В. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)