Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2003 года Дело N Ф04/3242-702/А03-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Истоминой Татьяны Григорьевны (далее - предприниматель) долга по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 19784 рублей 03 копеек, пеней - 1804 рубля 50 копеек и штрафа - 4515 рублей 80 копеек; по взносам в Пенсионный фонд - 35616 рублей, пеней - 19260 рублей; по взносам в фонд обязательного медицинского страхования 6224 рубля и пеней - 3365 рублей 82 копейки.
Решением от 05.06.2002 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая решение, арбитражный суд не применил Закон Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края".
Решением от 04.11.2002 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 90470 рублей 69 копеек на основании Закона Алтайского края N 72-ЗС от 28.11.2000.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, полагая, что порядок расчета стоимости патента, установленный Законом Алтайского края от 28.11.2000 N 73-ЗС, вступает в противоречие со статьей 4 Федерального закона от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предприниматель Истомина Т.Г. осуществляет торгово-закупочную деятельность и имеет свидетельство о государственной регистрации N 10544 от 14.09.98.
Проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой полноты отражения доходов в декларации, правильности исчисления и своевременности уплаты подоходного налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, платежей во внебюджетные фонды за период с 01.01.98 по 31.03.2001 установлено, что предприниматель имеет два патента: АЕ 22 183777 и АЕ 22 183778, выданные 13.01.2000. Патенты были получены для осуществления розничной торговли в двух торговых точках, хотя предприниматель владеет пятью торговыми точками. Таким образом, единый налог на совокупный доход занижен на 22579 рублей 02 копейки.
По результатам проверки составлен акт N АП-545-03 от 15.10.2001, на основании которого вынесено решение от 14.11.2001 N РА-1220-03 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о взыскании недоимок в Пенсионный фонд и Фонды обязательного медицинского страхования и пеней на суммы недоимок.
Требования налогового органа от 14.11.2001 N 2699, N 2700 и N 2701 предпринимателем были погашены частично за счет имеющейся переплаты за предыдущие периоды в сумме 2704 рублей 97 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" применение такой системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Частью 2 статьи 4 указанного Закона предоставлено право органам государственной власти субъектов Российской Федерации своим решением устанавливать конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.
В спорный период действовал Закон Алтайского края N 72-ЗС от 28.11.2000 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края", согласно пункту 1 статьи 4 которого размеры годовой стоимости патентов по отраслям для организаций и видам деятельности для индивидуальных предпринимателей устанавливаются согласно приложениям 2 и 3 к настоящему Закону.
Данный Закон является действующим и не противоречит Федеральному закону N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального и процессуального права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.11.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2677/02-14 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Истоминой Т.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2003 N Ф04/3242-702/А03-2003
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июля 2003 года Дело N Ф04/3242-702/А03-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Истоминой Татьяны Григорьевны (далее - предприниматель) долга по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 19784 рублей 03 копеек, пеней - 1804 рубля 50 копеек и штрафа - 4515 рублей 80 копеек; по взносам в Пенсионный фонд - 35616 рублей, пеней - 19260 рублей; по взносам в фонд обязательного медицинского страхования 6224 рубля и пеней - 3365 рублей 82 копейки.
Решением от 05.06.2002 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая решение, арбитражный суд не применил Закон Алтайского края от 28.11.2000 N 72-ЗС "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края".
Решением от 04.11.2002 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 90470 рублей 69 копеек на основании Закона Алтайского края N 72-ЗС от 28.11.2000.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, полагая, что порядок расчета стоимости патента, установленный Законом Алтайского края от 28.11.2000 N 73-ЗС, вступает в противоречие со статьей 4 Федерального закона от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предприниматель Истомина Т.Г. осуществляет торгово-закупочную деятельность и имеет свидетельство о государственной регистрации N 10544 от 14.09.98.
Проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой полноты отражения доходов в декларации, правильности исчисления и своевременности уплаты подоходного налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, платежей во внебюджетные фонды за период с 01.01.98 по 31.03.2001 установлено, что предприниматель имеет два патента: АЕ 22 183777 и АЕ 22 183778, выданные 13.01.2000. Патенты были получены для осуществления розничной торговли в двух торговых точках, хотя предприниматель владеет пятью торговыми точками. Таким образом, единый налог на совокупный доход занижен на 22579 рублей 02 копейки.
По результатам проверки составлен акт N АП-545-03 от 15.10.2001, на основании которого вынесено решение от 14.11.2001 N РА-1220-03 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о взыскании недоимок в Пенсионный фонд и Фонды обязательного медицинского страхования и пеней на суммы недоимок.
Требования налогового органа от 14.11.2001 N 2699, N 2700 и N 2701 предпринимателем были погашены частично за счет имеющейся переплаты за предыдущие периоды в сумме 2704 рублей 97 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" применение такой системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Частью 2 статьи 4 указанного Закона предоставлено право органам государственной власти субъектов Российской Федерации своим решением устанавливать конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.
В спорный период действовал Закон Алтайского края N 72-ЗС от 28.11.2000 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края", согласно пункту 1 статьи 4 которого размеры годовой стоимости патентов по отраслям для организаций и видам деятельности для индивидуальных предпринимателей устанавливаются согласно приложениям 2 и 3 к настоящему Закону.
Данный Закон является действующим и не противоречит Федеральному закону N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального и процессуального права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.11.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2677/02-14 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Истоминой Т.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)