Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2005 года Дело N Ф09-1001/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2004 по делу N А50-36608/04 по заявлению открытого акционерного общества "Контракт" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Перми (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми; далее - инспекция) о признании недействительными ее решения и требования.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Сажина О.Ж. (доверенность от 21.01.2005 N 01-09).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.08.2004 N 10.1-12/9493 о начислении земельного налога, не уплаченного по срокам 12.04.2004 и 12.07.2004 в суммах 322256 руб. 25 коп. и 387051 руб. 75 коп. соответственно, и требования N 11985 об уплате налога по состоянию на 24.08.2004.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены: решение и требование инспекции признаны недействительными.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4, 15 ст. 12 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон Российской Федерации "О плате за землю"), подп. 4 п. 5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2004 г. выявлен факт занижения сумм земельного налога, подлежащих уплате в бюджет. По результатам проверки вынесено решение от 19.08.2004 N 10.1-12/9493: обществу предложено уплатить суммы земельного налога по сроку до 12.04.2004 - 322562 руб. 25 коп., по сроку до 12.07.2004 - 387051 руб. 75 коп., а также пени в сумме 24634 руб. 45 коп.; выставлено требование N 11985 об уплате налога по состоянию на 24.08.2004 со сроком исполнения до 08.09.2004. Основанием для доначисления явился факт неправомерного использования обществом льготы, предусмотренной п. 4, 15 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в спорный период обоснованно не был исчислен и уплачен земельный налог.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 21.09.1994 N 1676 обществу в полное хозяйственное ведение передано муниципальное имущество пионерского лагеря "Орленок". Земельный участок под указанным лагерем предоставлен обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования постановлением Администрации г. Перми от 06.04.1993 N 328, о чем выдано соответствующее свидетельство от 06.05.1993.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источника финансирования, то есть основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации отдыха и поддержания здоровья детей. При этом освобождение указанных учреждений от уплаты налога не ставится в зависимость от их организационно-правовой формы и предоставляется с целью развития детских оздоровительных заведений.
Поскольку материалами дела подтверждены и инспекцией не оспорены те обстоятельства, что на балансе общества находится детское оздоровительное учреждение и земельный участок под указанным учреждением используется по назначению - в летний период функционирует загородный лагерь отдыха для детей, что подтверждается актом проверки использования муниципального имущества от 11.08.1999, актом по приему оздоровительного учреждения от 08.06.2004, санитарно-эпидемиологическим заключением от 11.06.2004, справкой Администрации г. Перми от 17.09.2004, вывод арбитражного суда о правомерности пользования налогоплательщиком льготой соответствует содержанию и смыслу указанной нормы права.
Кроме того, п. 15 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной собственности.
Поскольку спорный объект находится в муниципальной собственности, то и по этому основанию общество вправе было пользоваться указанной льготой.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36608/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2005 N Ф09-1001/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-36608/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2005 года Дело N Ф09-1001/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2004 по делу N А50-36608/04 по заявлению открытого акционерного общества "Контракт" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Перми (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми; далее - инспекция) о признании недействительными ее решения и требования.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Сажина О.Ж. (доверенность от 21.01.2005 N 01-09).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.08.2004 N 10.1-12/9493 о начислении земельного налога, не уплаченного по срокам 12.04.2004 и 12.07.2004 в суммах 322256 руб. 25 коп. и 387051 руб. 75 коп. соответственно, и требования N 11985 об уплате налога по состоянию на 24.08.2004.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены: решение и требование инспекции признаны недействительными.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4, 15 ст. 12 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон Российской Федерации "О плате за землю"), подп. 4 п. 5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2004 г. выявлен факт занижения сумм земельного налога, подлежащих уплате в бюджет. По результатам проверки вынесено решение от 19.08.2004 N 10.1-12/9493: обществу предложено уплатить суммы земельного налога по сроку до 12.04.2004 - 322562 руб. 25 коп., по сроку до 12.07.2004 - 387051 руб. 75 коп., а также пени в сумме 24634 руб. 45 коп.; выставлено требование N 11985 об уплате налога по состоянию на 24.08.2004 со сроком исполнения до 08.09.2004. Основанием для доначисления явился факт неправомерного использования обществом льготы, предусмотренной п. 4, 15 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в спорный период обоснованно не был исчислен и уплачен земельный налог.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 21.09.1994 N 1676 обществу в полное хозяйственное ведение передано муниципальное имущество пионерского лагеря "Орленок". Земельный участок под указанным лагерем предоставлен обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования постановлением Администрации г. Перми от 06.04.1993 N 328, о чем выдано соответствующее свидетельство от 06.05.1993.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источника финансирования, то есть основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации отдыха и поддержания здоровья детей. При этом освобождение указанных учреждений от уплаты налога не ставится в зависимость от их организационно-правовой формы и предоставляется с целью развития детских оздоровительных заведений.
Поскольку материалами дела подтверждены и инспекцией не оспорены те обстоятельства, что на балансе общества находится детское оздоровительное учреждение и земельный участок под указанным учреждением используется по назначению - в летний период функционирует загородный лагерь отдыха для детей, что подтверждается актом проверки использования муниципального имущества от 11.08.1999, актом по приему оздоровительного учреждения от 08.06.2004, санитарно-эпидемиологическим заключением от 11.06.2004, справкой Администрации г. Перми от 17.09.2004, вывод арбитражного суда о правомерности пользования налогоплательщиком льготой соответствует содержанию и смыслу указанной нормы права.
Кроме того, п. 15 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной собственности.
Поскольку спорный объект находится в муниципальной собственности, то и по этому основанию общество вправе было пользоваться указанной льготой.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36608/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)