Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ООО "Санрайз": представитель Сторожук М.И. по доверенности от 15.06.2009 сроком действия до 15.06.2011;
- от ООО "Фирма Феникс": представитель Сторожук М.И. по доверенности от 01.08.2009 сроком действия до 01.08.2012;
- от Капустина Сергея Ивановича: представитель Ларин Р.Е. по доверенности от 30.11.2009 сроком действия 3 года;
- от ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", ЗАО "Курильский рассвет", ЗАО "Морские ресурсы", ЗАО "Меридиан": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз"
апелляционное производство N 05АП-6534/2009
на решение от 30.10.2009
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-4029/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению ООО "Санрайз"
к ЗАО "Меридиан"
третьи лица: ООО "Фирма Феникс", ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", ЗАО "Курильский рассвет", Капустин Сергей Иванович, ЗАО "Морские ресурсы"
об исключении записи из реестра акционеров за номером лицевого счета зарегистрированного лица "011", где акционером указан Капустин С.И. с числом принадлежащих ему акций 546 штук.
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Меридиан" - общество с ограниченной ответственностью "Санрайз", имеющее 251 обыкновенную акцию, размер вклада составляет 25,1% (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Меридиан", третьим лицам: ООО "Фирма Феникс", ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", ЗАО "Курильский рассвет", Капустину Сергею Ивановичу, об исключении записи из реестра акционеров за номером лицевого счета зарегистрированного лица "011", где акционером указан Капустин С.И. с числом принадлежащих ему акций 546 штук.
Определением арбитражного суда от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Морские ресурсы".
В судебном заседании 02.10.2009 истец изменил основание иска и просил признать спорный договор ничтожной сделкой в силу ее притворности, которая прикрывает сделку купли-продажи. Требование об исключении записи из реестра акционеров следует рассматривать как применение последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Санрайз" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.10.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131, делает вывод о том, что преимущественное право, предусмотренное законом для ЗАО, распространяется на все иные сделки с акциями Общества, независимо от того, что данные акции реализовывало само Общество, которое не является акционером.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: договор дарения акций, совершенный между ЗАО "Курильский рассвет" и Капустиным С.А., не дана оценка доводам о притворности сделки.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", ЗАО "Курильский рассвет", ЗАО "Морские ресурсы", ЗАО "Меридиан" явку своих представителей в суд не обеспечили.
ЗАО "Меридиан" в представленном через канцелярию суда письменном отзыве указало, что считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, ссылаясь на притворность, а, следовательно, и ничтожность сделки с Капустиным С.И. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ЗАО "Морские ресурсы" также в представленном через канцелярию суда письменном отзыве указало, что считает решение арбитражного суда необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В представленном через канцелярию суда письменном отзыве ЗАО "Курильский рассвет" доводы апелляционной жалобы ООО "Санрайз" поддержало, указав на то, что договор дарения акций между ЗАО "Курильский рассвет" и Капустиным С.И.являлся возмездной сделкой. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд" в представленном через канцелярию суда письменном отзыве указало, что требования истца являются обоснованными и законными. Считает решение арбитражного суда подлежащим отмене полностью. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" в представленном через канцелярию суда письменном отзыве полностью поддержало требования истца и доводы апелляционной жалобы. Считает решение арбитражного суда от 30.10.2009 подлежащим отмене. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционной коллегией удовлетворены ходатайства ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ЗАО "Курильский рассвет", ЗАО "Морские ресурсы", ЗАО "Меридиан", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" о рассмотрении дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ЗАО "Курильский рассвет", ЗАО "Морские ресурсы", ЗАО "Меридиан", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель ООО "Санрайз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Капустина Сергея Ивановича в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "Санрайз" возразил, просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 октября 2009 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Фирма Феникс" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Санрайз", считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, а требования истца об исключении записи о Капустине С.И. как акционере ЗАО "Меридиан" из реестров акционеров - подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ЗАО "Меридиан" создано и зарегистрировано как юридическое лицо постановлением мэра Северо-Курильского района N 193 от 09.12.1997.
Уставный капитал ЗАО "Меридиан" составляет 2.166.352 руб. и разделен на 1000 обыкновенных акций (именные бездокументарные), номинальной стоимостью 2.166 руб. 35 коп. за одну акцию. Уставный капитал полностью сформирован.
Согласно пункту 8.1. Устава ЗАО "Меридиан" Общество ведет реестр акционеров.
На момент создания Общества акционерами общества являлись следующие юридические лица:
- - ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" 116 акций;
- - ООО "Санрайз" - 251 акция;
- - ЗАО "Морские ресурсы" - 56 акций;
- - ООО "Фирма Феникс" - 10 акций;
- - ЗАО "Марафон" - 70 акций;
- - ООО "Фирма Морепродукт Ко, Лтд" - 23 акций;
- - ЭВ ЗАО "Энергия-СК" - 474 акции.
06.09.2002 проведено собрание акционеров ЗАО "Меридиан", на котором присутствовали все акционеры Общества, с повесткой собрания о продаже пакета акций ЗАО "Меридиан", принадлежащих ЭВ ЗАО "Энергия-СК".
Акционерами единогласно принято решение о даче согласия на выкуп пакета акций 47,4% Обществом согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах".
09.09.2002 между ЭВ ЗАО "Энергия-СК" (продавец) и ЗАО "Меридиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных акций в количестве 474 акции на общую сумму 1.500.000 рублей.
Таким образом после совершения сделки купли-продажи акционерами Общества являлись:
- - ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" 116 акций;
- - ООО "Санрайз" - 251 акция;
- - ЗАО "Морские ресурсы" - 56 акций;
- - ООО "Фирма Феникс" - 10 акций;
- - ЗАО "Марафон" - 70 акций;
- - ООО "Фирма Морепродукт Ко, Лтд" - 23 акций;
- Приобретенные Обществом акции поставлены на баланс ЗАО "Меридиан", как краткосрочные финансовые вложения, что подтверждается бухгалтерскими балансами и пояснительными записками к годовому отчету по финансово-хозяйственной деятельности Общества.
23.04.2007 между ЗАО "Меридиан" (фирма) в лице исполняющего обязанности генерального директора Саакян В.Ш., действующего на основании приказа N 44-П от 18.04.2007 и Капустиным С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 474 штук.
27.02.2009 между ЗАО "Курильский рассвет" (даритель) и Капустиным С.И. (одаряемый) заключен договор дарения бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 70 штук.
На основании данных договоров в реестр акционеров ЗАО "Меридиан" внесена запись за номером лицевого счета зарегистрированного лица N 011 об акционере Капустине С.И. с количеством обыкновенных бездокументарных акций - 546 штук, что в процентном соотношении к общему количеству акций составляет 54,6%.
Полагая, что совершенные сделки являются ничтожными, акционер Общества - ЗАО "Санрайз" обратился в суд с иском к ЗАО "Меридиан" об исключении из реестра акционеров ЗАО "Меридиан" записи за номером лицевого счета зарегистрированного лица 011, где акционером указан Капустин С.И. с числом принадлежащих ему акций 546 штук, как применение последствий недействительности ничтожных сделок.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору купли-продажи 23.04.2007 обыкновенных именных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 474 штук, заключенному между ЗАО "Меридиан" и Капустиным С.И.
В соответствии с п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать собственные акции в целях сокращения их общего количества по решению уполномоченного органа. Акции, приобретенные эмитентом в указанном порядке, имеют особый правовой статус: они не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Закон обязывает общество реализовать указанные акции не позднее одного года с даты их приобретения (абз. 2 п. 3 ст. 72), однако при этом не уточняет, по решению какого органа возможно их отчуждение.
В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно материалам дела ЗАО "Меридиан" решение об уменьшении уставного капитала не принимало, ликвидация Общества не была произведена.
Ссылка истца на ничтожность сделки купли-продажи в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций основана на неверном толковании норм права в связи с чем отклоняется.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 10 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что Закон об АО предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ЗАО "Меридиан" продавало свои акции не как акционер Общества, в связи с чем правила о преимущественном выкупе акций Общества в рассматриваемом случае не применимы.
При этом в материалах дела отсутствуют и акционерами ЗАО "Меридиан" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения акционеров с предложениями о приобретении акций, приобретенных эмитентом в указанном выше порядке.
В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, основание указанное истцом, подтверждающее, по мнению ООО "Санрайз", ничтожность договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Меридиан" от 23.04.2007 в количестве 474 штук, заключенному между ЗАО "Меридиан" и Капустиным С.И., таковым не является.
Не находит в материалах дела своего подтверждения и довод лиц, участвующих в деле, о ничтожности договора дарения бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 70 штук от 27.02.2009,заключенному между ЗАО "Курильский рассвет" и Капустиным С.И.
Ссылаясь на ничтожность указанной сделки в силу ее притворности, по тому основанию, что ЗАО "Курильский рассвет" фактически получило денежные средства от Капустина С.И. в размере 300.000 руб., и что этой же суммой ЗАО "Курильский рассвет" рассчиталось с Капустиным С.И. за его вклад в строительство рыбоперерабатывающего цеха, лицами, участвующими в деле, данный факт документально не подтвержден.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта притворности договора дарения бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 70 штук от 27.02.2009,заключенному между ЗАО "Курильский рассвет" и Капустиным С.И. Показания акционеров Общества не являются достаточными доказательствами этого довода.
Решение общего собрания акционеров ЗАО "Курильский рассвет" от 27.02.2009 (л.д. 44 т. 3), на которое в обоснование своих доводов указывают акционеры, не содержит однозначного указания на то, что ЗАО "Курильский рассвет" фактически получило денежные средства от Капустина С.И. в размере 300.000 руб., и что этой же суммой ЗАО "Курильский рассвет" рассчиталось с Капустиным С.И. за его вклад в строительство рыбоперерабатывающего цеха.
Указанным решением отражено желание ЗАО "Курильский рассвет" отблагодарить Капустина С.И. в виде подарка акций за огромный вклад, внесенный в строительство рыбоперерабатывающего цеха. При этом не указывается, в каком виде этот вклад Капустиным С.И. был сделан.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что оспариваемые истцом сделки по приведенным истцом основаниям являются оспоримыми. При этом доказательств того, что указанные сделки были оспорены истцом в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше нормы права не предусматривают применение таких последствий ничтожных сделок, как исключение из реестра акционеров записи в отношении зарегистрированного лица.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций" исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при предоставлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере), либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Подытоживая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Санрайз" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2009 по делу N А59-4029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 05АП-6534/2009 ПО ДЕЛУ N А59-4029/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 05АП-6534/2009
Дело N А59-4029/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ООО "Санрайз": представитель Сторожук М.И. по доверенности от 15.06.2009 сроком действия до 15.06.2011;
- от ООО "Фирма Феникс": представитель Сторожук М.И. по доверенности от 01.08.2009 сроком действия до 01.08.2012;
- от Капустина Сергея Ивановича: представитель Ларин Р.Е. по доверенности от 30.11.2009 сроком действия 3 года;
- от ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", ЗАО "Курильский рассвет", ЗАО "Морские ресурсы", ЗАО "Меридиан": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз"
апелляционное производство N 05АП-6534/2009
на решение от 30.10.2009
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-4029/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению ООО "Санрайз"
к ЗАО "Меридиан"
третьи лица: ООО "Фирма Феникс", ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", ЗАО "Курильский рассвет", Капустин Сергей Иванович, ЗАО "Морские ресурсы"
об исключении записи из реестра акционеров за номером лицевого счета зарегистрированного лица "011", где акционером указан Капустин С.И. с числом принадлежащих ему акций 546 штук.
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Меридиан" - общество с ограниченной ответственностью "Санрайз", имеющее 251 обыкновенную акцию, размер вклада составляет 25,1% (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Меридиан", третьим лицам: ООО "Фирма Феникс", ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", ЗАО "Курильский рассвет", Капустину Сергею Ивановичу, об исключении записи из реестра акционеров за номером лицевого счета зарегистрированного лица "011", где акционером указан Капустин С.И. с числом принадлежащих ему акций 546 штук.
Определением арбитражного суда от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Морские ресурсы".
В судебном заседании 02.10.2009 истец изменил основание иска и просил признать спорный договор ничтожной сделкой в силу ее притворности, которая прикрывает сделку купли-продажи. Требование об исключении записи из реестра акционеров следует рассматривать как применение последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Санрайз" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.10.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131, делает вывод о том, что преимущественное право, предусмотренное законом для ЗАО, распространяется на все иные сделки с акциями Общества, независимо от того, что данные акции реализовывало само Общество, которое не является акционером.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: договор дарения акций, совершенный между ЗАО "Курильский рассвет" и Капустиным С.А., не дана оценка доводам о притворности сделки.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", ЗАО "Курильский рассвет", ЗАО "Морские ресурсы", ЗАО "Меридиан" явку своих представителей в суд не обеспечили.
ЗАО "Меридиан" в представленном через канцелярию суда письменном отзыве указало, что считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, ссылаясь на притворность, а, следовательно, и ничтожность сделки с Капустиным С.И. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ЗАО "Морские ресурсы" также в представленном через канцелярию суда письменном отзыве указало, что считает решение арбитражного суда необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В представленном через канцелярию суда письменном отзыве ЗАО "Курильский рассвет" доводы апелляционной жалобы ООО "Санрайз" поддержало, указав на то, что договор дарения акций между ЗАО "Курильский рассвет" и Капустиным С.И.являлся возмездной сделкой. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд" в представленном через канцелярию суда письменном отзыве указало, что требования истца являются обоснованными и законными. Считает решение арбитражного суда подлежащим отмене полностью. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" в представленном через канцелярию суда письменном отзыве полностью поддержало требования истца и доводы апелляционной жалобы. Считает решение арбитражного суда от 30.10.2009 подлежащим отмене. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционной коллегией удовлетворены ходатайства ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ЗАО "Курильский рассвет", ЗАО "Морские ресурсы", ЗАО "Меридиан", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" о рассмотрении дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Фирма Морепродукт Ко., Лтд", ЗАО "Курильский рассвет", ЗАО "Морские ресурсы", ЗАО "Меридиан", ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель ООО "Санрайз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Капустина Сергея Ивановича в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "Санрайз" возразил, просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 октября 2009 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Фирма Феникс" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Санрайз", считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, а требования истца об исключении записи о Капустине С.И. как акционере ЗАО "Меридиан" из реестров акционеров - подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ЗАО "Меридиан" создано и зарегистрировано как юридическое лицо постановлением мэра Северо-Курильского района N 193 от 09.12.1997.
Уставный капитал ЗАО "Меридиан" составляет 2.166.352 руб. и разделен на 1000 обыкновенных акций (именные бездокументарные), номинальной стоимостью 2.166 руб. 35 коп. за одну акцию. Уставный капитал полностью сформирован.
Согласно пункту 8.1. Устава ЗАО "Меридиан" Общество ведет реестр акционеров.
На момент создания Общества акционерами общества являлись следующие юридические лица:
- - ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" 116 акций;
- - ООО "Санрайз" - 251 акция;
- - ЗАО "Морские ресурсы" - 56 акций;
- - ООО "Фирма Феникс" - 10 акций;
- - ЗАО "Марафон" - 70 акций;
- - ООО "Фирма Морепродукт Ко, Лтд" - 23 акций;
- - ЭВ ЗАО "Энергия-СК" - 474 акции.
06.09.2002 проведено собрание акционеров ЗАО "Меридиан", на котором присутствовали все акционеры Общества, с повесткой собрания о продаже пакета акций ЗАО "Меридиан", принадлежащих ЭВ ЗАО "Энергия-СК".
Акционерами единогласно принято решение о даче согласия на выкуп пакета акций 47,4% Обществом согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах".
09.09.2002 между ЭВ ЗАО "Энергия-СК" (продавец) и ЗАО "Меридиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных акций в количестве 474 акции на общую сумму 1.500.000 рублей.
Таким образом после совершения сделки купли-продажи акционерами Общества являлись:
- - ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" 116 акций;
- - ООО "Санрайз" - 251 акция;
- - ЗАО "Морские ресурсы" - 56 акций;
- - ООО "Фирма Феникс" - 10 акций;
- - ЗАО "Марафон" - 70 акций;
- - ООО "Фирма Морепродукт Ко, Лтд" - 23 акций;
- Приобретенные Обществом акции поставлены на баланс ЗАО "Меридиан", как краткосрочные финансовые вложения, что подтверждается бухгалтерскими балансами и пояснительными записками к годовому отчету по финансово-хозяйственной деятельности Общества.
23.04.2007 между ЗАО "Меридиан" (фирма) в лице исполняющего обязанности генерального директора Саакян В.Ш., действующего на основании приказа N 44-П от 18.04.2007 и Капустиным С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 474 штук.
27.02.2009 между ЗАО "Курильский рассвет" (даритель) и Капустиным С.И. (одаряемый) заключен договор дарения бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 70 штук.
На основании данных договоров в реестр акционеров ЗАО "Меридиан" внесена запись за номером лицевого счета зарегистрированного лица N 011 об акционере Капустине С.И. с количеством обыкновенных бездокументарных акций - 546 штук, что в процентном соотношении к общему количеству акций составляет 54,6%.
Полагая, что совершенные сделки являются ничтожными, акционер Общества - ЗАО "Санрайз" обратился в суд с иском к ЗАО "Меридиан" об исключении из реестра акционеров ЗАО "Меридиан" записи за номером лицевого счета зарегистрированного лица 011, где акционером указан Капустин С.И. с числом принадлежащих ему акций 546 штук, как применение последствий недействительности ничтожных сделок.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору купли-продажи 23.04.2007 обыкновенных именных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 474 штук, заключенному между ЗАО "Меридиан" и Капустиным С.И.
В соответствии с п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать собственные акции в целях сокращения их общего количества по решению уполномоченного органа. Акции, приобретенные эмитентом в указанном порядке, имеют особый правовой статус: они не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Закон обязывает общество реализовать указанные акции не позднее одного года с даты их приобретения (абз. 2 п. 3 ст. 72), однако при этом не уточняет, по решению какого органа возможно их отчуждение.
В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно материалам дела ЗАО "Меридиан" решение об уменьшении уставного капитала не принимало, ликвидация Общества не была произведена.
Ссылка истца на ничтожность сделки купли-продажи в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций основана на неверном толковании норм права в связи с чем отклоняется.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 10 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что Закон об АО предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ЗАО "Меридиан" продавало свои акции не как акционер Общества, в связи с чем правила о преимущественном выкупе акций Общества в рассматриваемом случае не применимы.
При этом в материалах дела отсутствуют и акционерами ЗАО "Меридиан" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения акционеров с предложениями о приобретении акций, приобретенных эмитентом в указанном выше порядке.
В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, основание указанное истцом, подтверждающее, по мнению ООО "Санрайз", ничтожность договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Меридиан" от 23.04.2007 в количестве 474 штук, заключенному между ЗАО "Меридиан" и Капустиным С.И., таковым не является.
Не находит в материалах дела своего подтверждения и довод лиц, участвующих в деле, о ничтожности договора дарения бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 70 штук от 27.02.2009,заключенному между ЗАО "Курильский рассвет" и Капустиным С.И.
Ссылаясь на ничтожность указанной сделки в силу ее притворности, по тому основанию, что ЗАО "Курильский рассвет" фактически получило денежные средства от Капустина С.И. в размере 300.000 руб., и что этой же суммой ЗАО "Курильский рассвет" рассчиталось с Капустиным С.И. за его вклад в строительство рыбоперерабатывающего цеха, лицами, участвующими в деле, данный факт документально не подтвержден.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта притворности договора дарения бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "Меридиан" в количестве 70 штук от 27.02.2009,заключенному между ЗАО "Курильский рассвет" и Капустиным С.И. Показания акционеров Общества не являются достаточными доказательствами этого довода.
Решение общего собрания акционеров ЗАО "Курильский рассвет" от 27.02.2009 (л.д. 44 т. 3), на которое в обоснование своих доводов указывают акционеры, не содержит однозначного указания на то, что ЗАО "Курильский рассвет" фактически получило денежные средства от Капустина С.И. в размере 300.000 руб., и что этой же суммой ЗАО "Курильский рассвет" рассчиталось с Капустиным С.И. за его вклад в строительство рыбоперерабатывающего цеха.
Указанным решением отражено желание ЗАО "Курильский рассвет" отблагодарить Капустина С.И. в виде подарка акций за огромный вклад, внесенный в строительство рыбоперерабатывающего цеха. При этом не указывается, в каком виде этот вклад Капустиным С.И. был сделан.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что оспариваемые истцом сделки по приведенным истцом основаниям являются оспоримыми. При этом доказательств того, что указанные сделки были оспорены истцом в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше нормы права не предусматривают применение таких последствий ничтожных сделок, как исключение из реестра акционеров записи в отношении зарегистрированного лица.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций" исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при предоставлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере), либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Подытоживая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Санрайз" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2009 по делу N А59-4029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)