Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от СПК "Краснодарский": представитель по доверенности Довбня В.Д., доверенность от 09.11.2010 г.;
- от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности Криковцов В.В., доверенность от 02.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 4 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.09.2010 по делу N А32-24596/2007-45/127 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта
по заявлению СПК "Краснодарский"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
СПК "Краснодарский" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части доначисления налогов и пени: налога на добавленную стоимость в сумме 6 094 710 рублей и соответствующих сумм пени, налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 рублей и 2 648 767 рублей пени, налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 рублей и 7 131 299 рублей пени, налога на имущество в сумме 1 911 717 рублей и 436 254 рублей пени, единого социального налога в сумме 4 254 688 рублей и 956 250 рублей пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 рублей и 295 004 рублей пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размере 1 218 942 рублей, налога на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 рублей, налога на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 рублей, налога на имущество - 382 343 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 425 468 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 рублей, ЕСН (ФСС) - 226 917 рублей, страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей, страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в размере 10 361 007 рублей, налог на прибыль (федеральный бюджет) - 17 450 464 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 рублей, налог на имущество - 3 058 747 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 3 403 750 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 453 832 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 1 134 584 рублей, ЕСН (ФСС) - 1 815 334 рублей (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2009, суд удовлетворил требование кооператива. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив правомерно не включал в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) выручку от реализации основных средств (внереализационные доходы) при исчислении процента дохода от основной деятельности и правомерно в 2005 году уплачивал ЕСХН. Также обоснованно включил сумму выручки от реализации земельных участков во внереализационные доходы при исчислении ЕСХН за 2005 г.
Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2009 решение суда первой инстанции от 18.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2009 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 10 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив подтвердил право на применение ЕСХН в 2005 году, поскольку реализация земельных участков входящих в единый земельный участок не носила систематического характера и осуществлена на основании одного решения собрания кооператива.
В арбитражный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу N А-32-24596/2007-45/127-2009-58/193 путем взыскания доначисленных по решению ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 18.10.2007 N 14-09/929 налогов, пени: НДС в сумме 6 094 710 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 руб. и 2 648 767 руб. пени, налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 руб. и 7 131 299 руб. пени, налога на имущество в сумме 1 911 717 руб. и 436 254 руб. пени, ЕСН в сумме 4 254 688 руб. и 956 250 руб. пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 руб. и 295 004 руб. пени; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размере 1 218 942 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 руб., налога на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 руб., налога на имущество - 382 343 руб., ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 425 468 руб., ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 руб., ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 руб., ЕСН (ФСС) - 226 917 руб., страховых взносов (страховая часть) - 244 358 руб., страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в размере 10 361 007 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) - 17 450 464 руб., налог на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 руб., налог на имущество - 3 058 747 руб., ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 3 403 750 руб., ЕСН (федеральный ФОМС) - 453 832 руб., ЕСН (территориальный ФОМС) - 1 134 584 руб., ЕСН (ФСС) - 1 815 334 руб.; выдать исполнительный лист.
Оспариваемым судебным актом с учетом исправительного определения от 30.11.2010 г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта - решения по делу N А-32-24596/2007-45/127-2009-58/193 - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель СПК "Краснодарский" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, исходя из названной нормы, поворот исполнения судебного решения заключается в возврате всего того, что было взыскано с ответчика в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 18.10.2007 N 14-09/929, которым кооперативу были доначислены следующие налоги, пени и привлечен к налоговой ответственности:
- - НДС в сумме 6 504 317 руб., пени за не своевременную уплату НДС в сумме 1 419 693 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 218 942 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 10 361 007 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 29 374 668,54 руб., пени за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 9 780 066 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 054 060 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в сумме 64 432 483 руб.;
- - налога на имущество сумме 1 911 717 руб., пени за не своевременную уплату налога на имущество в сумме 436 254 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 382 343 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 3 058 747 руб.;
- - единого социального налога в сумме 4 254 688 руб., пени за не своевременную уплату единого социального налога в сумме 956 250 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 850 937 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 6 807 500 руб.;
- - страховых взносов в ПФР на страховую часть в сумме 1 221 792 руб., пени за не своевременную уплату страховых взносов на страховую часть в сумме 274 636 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 244 358 руб.;
- - страховых взносов в ПФР на накопительную часть в сумме 90 860 руб., пени за не своевременную уплату страховых взносов на накопительную часть в сумме 20 368 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18 172 руб.;
- - единого сельхозналога за 2003 - 2004 г.г. в сумме 88 600 руб., пени за не своевременную уплату единого сельхозналога в сумме 32 069 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 304 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 533 110 руб., штраф по статье 123 НК РФ за не удержание и не перечисление суммы НДФЛ в размере 20 419 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление суммы НДФЛ в размере 509 969 руб.
Налоговым органом 18.01.2008 вынесено решение N 44758 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах СПК "Краснодарский".
В связи с отсутствием средств на счетах организации - должника налоговым органом 28.01.2008 вынесено решение N 797 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества СПК "Краснодарский" и постановление N 794 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества - организации СПК "Краснодарский".
На основании вышеизложенного 29.07.2008 отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в отношении СПК "Краснодарский" возбуждено исполнительное производство N 3/41/11140/21/2008.
В связи с признанием недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 18.10.2007 N 14-09/929 и отсутствием задолженности отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3/41/11140/21/2008 в отношении СПК "Краснодарский".
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что исполнительные листы на принудительное исполнение Решения суда от 10.12.2009 не выдавались, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производилось не на основании указанного решения арбитражного суда, а на основании Постановления N 794 от 28.01.2008, принятого налоговым органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьи 47 НК РФ.
На основании изложенного судом установлено, что условия для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не выдавался исполнительный лист, соответственно положения ст. 325 АПК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.
Более того, инспекция не лишена возможности самостоятельно в административном порядке, не прибегая к процедуре поворота исполнения судебного акта, восстановить в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ранее сторнированные суммы налогов, пени и налоговых санкций с учетом принятых судебных актов.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010 по делу N А32-24596/2007-45/127 с учетом исправительного определения от 30.11.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 15АП-12804/2010 ПО ДЕЛУ N А32-24596/2007-45/127
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 15АП-12804/2010
Дело N А32-24596/2007-45/127
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от СПК "Краснодарский": представитель по доверенности Довбня В.Д., доверенность от 09.11.2010 г.;
- от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности Криковцов В.В., доверенность от 02.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 4 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.09.2010 по делу N А32-24596/2007-45/127 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта
по заявлению СПК "Краснодарский"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
СПК "Краснодарский" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части доначисления налогов и пени: налога на добавленную стоимость в сумме 6 094 710 рублей и соответствующих сумм пени, налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 рублей и 2 648 767 рублей пени, налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 рублей и 7 131 299 рублей пени, налога на имущество в сумме 1 911 717 рублей и 436 254 рублей пени, единого социального налога в сумме 4 254 688 рублей и 956 250 рублей пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 рублей и 295 004 рублей пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размере 1 218 942 рублей, налога на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 рублей, налога на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 рублей, налога на имущество - 382 343 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 425 468 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 рублей, ЕСН (ФСС) - 226 917 рублей, страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей, страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в размере 10 361 007 рублей, налог на прибыль (федеральный бюджет) - 17 450 464 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 рублей, налог на имущество - 3 058 747 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 3 403 750 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 453 832 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 1 134 584 рублей, ЕСН (ФСС) - 1 815 334 рублей (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2009, суд удовлетворил требование кооператива. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив правомерно не включал в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) выручку от реализации основных средств (внереализационные доходы) при исчислении процента дохода от основной деятельности и правомерно в 2005 году уплачивал ЕСХН. Также обоснованно включил сумму выручки от реализации земельных участков во внереализационные доходы при исчислении ЕСХН за 2005 г.
Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2009 решение суда первой инстанции от 18.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2009 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 10 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив подтвердил право на применение ЕСХН в 2005 году, поскольку реализация земельных участков входящих в единый земельный участок не носила систематического характера и осуществлена на основании одного решения собрания кооператива.
В арбитражный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу N А-32-24596/2007-45/127-2009-58/193 путем взыскания доначисленных по решению ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 18.10.2007 N 14-09/929 налогов, пени: НДС в сумме 6 094 710 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 руб. и 2 648 767 руб. пени, налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 руб. и 7 131 299 руб. пени, налога на имущество в сумме 1 911 717 руб. и 436 254 руб. пени, ЕСН в сумме 4 254 688 руб. и 956 250 руб. пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 руб. и 295 004 руб. пени; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размере 1 218 942 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 руб., налога на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 руб., налога на имущество - 382 343 руб., ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 425 468 руб., ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 руб., ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 руб., ЕСН (ФСС) - 226 917 руб., страховых взносов (страховая часть) - 244 358 руб., страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в размере 10 361 007 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) - 17 450 464 руб., налог на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 руб., налог на имущество - 3 058 747 руб., ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 3 403 750 руб., ЕСН (федеральный ФОМС) - 453 832 руб., ЕСН (территориальный ФОМС) - 1 134 584 руб., ЕСН (ФСС) - 1 815 334 руб.; выдать исполнительный лист.
Оспариваемым судебным актом с учетом исправительного определения от 30.11.2010 г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта - решения по делу N А-32-24596/2007-45/127-2009-58/193 - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель СПК "Краснодарский" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, исходя из названной нормы, поворот исполнения судебного решения заключается в возврате всего того, что было взыскано с ответчика в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 18.10.2007 N 14-09/929, которым кооперативу были доначислены следующие налоги, пени и привлечен к налоговой ответственности:
- - НДС в сумме 6 504 317 руб., пени за не своевременную уплату НДС в сумме 1 419 693 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 218 942 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 10 361 007 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 29 374 668,54 руб., пени за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 9 780 066 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 054 060 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в сумме 64 432 483 руб.;
- - налога на имущество сумме 1 911 717 руб., пени за не своевременную уплату налога на имущество в сумме 436 254 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 382 343 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 3 058 747 руб.;
- - единого социального налога в сумме 4 254 688 руб., пени за не своевременную уплату единого социального налога в сумме 956 250 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 850 937 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 6 807 500 руб.;
- - страховых взносов в ПФР на страховую часть в сумме 1 221 792 руб., пени за не своевременную уплату страховых взносов на страховую часть в сумме 274 636 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 244 358 руб.;
- - страховых взносов в ПФР на накопительную часть в сумме 90 860 руб., пени за не своевременную уплату страховых взносов на накопительную часть в сумме 20 368 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18 172 руб.;
- - единого сельхозналога за 2003 - 2004 г.г. в сумме 88 600 руб., пени за не своевременную уплату единого сельхозналога в сумме 32 069 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 304 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 533 110 руб., штраф по статье 123 НК РФ за не удержание и не перечисление суммы НДФЛ в размере 20 419 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление суммы НДФЛ в размере 509 969 руб.
Налоговым органом 18.01.2008 вынесено решение N 44758 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах СПК "Краснодарский".
В связи с отсутствием средств на счетах организации - должника налоговым органом 28.01.2008 вынесено решение N 797 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества СПК "Краснодарский" и постановление N 794 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества - организации СПК "Краснодарский".
На основании вышеизложенного 29.07.2008 отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в отношении СПК "Краснодарский" возбуждено исполнительное производство N 3/41/11140/21/2008.
В связи с признанием недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 18.10.2007 N 14-09/929 и отсутствием задолженности отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3/41/11140/21/2008 в отношении СПК "Краснодарский".
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что исполнительные листы на принудительное исполнение Решения суда от 10.12.2009 не выдавались, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производилось не на основании указанного решения арбитражного суда, а на основании Постановления N 794 от 28.01.2008, принятого налоговым органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьи 47 НК РФ.
На основании изложенного судом установлено, что условия для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не выдавался исполнительный лист, соответственно положения ст. 325 АПК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.
Более того, инспекция не лишена возможности самостоятельно в административном порядке, не прибегая к процедуре поворота исполнения судебного акта, восстановить в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ранее сторнированные суммы налогов, пени и налоговых санкций с учетом принятых судебных актов.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010 по делу N А32-24596/2007-45/127 с учетом исправительного определения от 30.11.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)