Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009,
по делу N А55-105/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Алексеевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.09.2008, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.12.2008 N 18-15/28605,
установил:
индивидуальный предприниматель Гордеев А.А. (далее - ИП Гордеев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - первый ответчик, налоговый орган) от 30.09.2008. N 12-116, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - второй ответчик, Управление) от 24.12.2008 N 18-15/28605 (т. 1 л. д. 6 - 10).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение налогового органа от 30.09.2008 N 12-116 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решение Управления от 24.12.2008 N 18-15/28605.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой орган и Управление просят об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя о соблюдении законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в ОПС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2008 N 12-6/7140дсп (т. 1 л. д. 11 - 19).
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем разногласий, налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 12-116 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 31 320,4 руб.
Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 187 907,20 руб., начислены пени в сумме 49 113 руб. (т. 1 л. д. 20 - 31).
В порядке статьи 139 НК РФ предприниматель 20.10.2008 подал апелляционную жалобу на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л. д. 32 - 35).
Решением второго ответчика от 24.12.2008 N 18-15/28605 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.09.2008 N 12-116 утверждено (т. 1 л. д. 38 - 40, 80 - 82).
Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и Управления, и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Как видно из материалов дела, что ИП Гордеев А.А. на основании статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД и занимается розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 355,70 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область г. Сызрань, ул. Калинина, 35 (т. 1 л. д. 147).
Предпринимательская деятельность ИП Гордеевым А.А. осуществляется на 2-ом этаже указанного нежилого здания в магазине "Торговое оборудование".
При исчислении ЕНВД за проверяемый период предприниматель применял физический показатель "площадь торгового зала" равный 21 кв. м., что сторонами не отрицается.
При обследовании магазина налоговым органом установлено, что согласно техническому паспорту площадь магазина составляет 55 кв. м., допуск для посетителей организован на всю площадь магазина. При этом в ходе осмотра установлено, что отсутствуют какие-либо перегородки, отдельные входы.
С учетом изложенного налоговым органом произведен перерасчет ЕНВД и доначислен налог, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" - 55 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанный довод налогового органа, признав его ошибочным.
Вывод налогового органа о том, что предпринимателем используется площадь торгового зала равная 55 кв. м. противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, между ИП Гордеевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтаТур" заключены договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.08.2005, 08.07.2006, 08.06.2007 (т. 1 л. д. 41 - 43, 44 - 46, 47 - 49).
Согласно пункту 1.1 данных договоров и поэтажного плана, прилагаемого к указанным договорам в качестве неотъемлемой части, в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "ИнтаТур" передана площадь равная 55,12 кв. м.
В соответствии с показаниями Гордеева А.А., данными в судебном заседании в суде первой инстанции, переданная в безвозмездное пользование площадь на поэтажном плане указана путем штрихования.
ИП Гордеев А.А. утверждает, что им для осуществления предпринимательской деятельности фактически используется площадь равная 21 кв. м., которая определена расчетным путем.
Судами установлено, что в частности, общая площадь нежилого помещения, переданная в безвозмездное пользование равна 55,12 кв. м., которая сложилась из площади комнаты равной 21,12 кв. м., расположенной слева от входа на 2-й этаж и части площади равной 34 кв. м. комнаты расположенной справа от входа (21,12 + 34 = 55,12).
Суды пришли к выводу, что поскольку общая площадь одной из комнат равна 55 кв. м., то соответственно оставшаяся (не переданная в пользование) часть комнаты составила 21 кв. м., которая им фактически и занималась.
Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказал, соответственно, не обосновал принятое им решение в оспариваемой части.
Факт передачи в безвозмездное пользование части нежилого здания площадью 55,12 кв. м. также подтвержден показаниями свидетеля - директора общества с ограниченной ответственностью "ИнтаТур" Галюк Т.Г., полученными сотрудниками налогового органа в ходе проверки, которая подтвердила, что на площади, переданной в пользование ООО "ИнтаТур", находилось имущество общества используемое для осуществления деятельности, связанный с оказанием туристических услуг (т. 1 л. д. 134 - 136).
Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на показания свидетеля Русина В.В. (т. 1 л. д. 131 - 133), полученные налоговым органом в ходе проверки, поскольку указанные показания не опровергают доводов ИП Гордеева А.А., подтвержденные как договорами безвозмездного пользования, так и показаниями свидетеля Галюк Т.Г.
Вывод налогового органа об использовании ИП Гордеевым А.А. торговой площади в размере 55 кв. м. основан на данных технического паспорта, без учета непосредственно используемой для осуществления розничной торговли.
Судами обоснованно указано, что протокол осмотра помещения от 18.04.2008 N 14а, составленный должностным лицом налогового органа в ходе проверки не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имевшие место в проверяемом периоде 2005 - 2007 годах, поскольку осмотр проведен в 2008 г. (т. 1 л. д. 100 - 103).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выводы налогового органа об использовании индивидуальным предпринимателем Гордеевым А.А. торговой площади в размере 55 кв. м. не обоснованы и не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в полном объеме.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А55-105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2009 ПО ДЕЛУ N А55-105/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. по делу N А55-105/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009,
по делу N А55-105/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Алексеевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.09.2008, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.12.2008 N 18-15/28605,
установил:
индивидуальный предприниматель Гордеев А.А. (далее - ИП Гордеев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - первый ответчик, налоговый орган) от 30.09.2008. N 12-116, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - второй ответчик, Управление) от 24.12.2008 N 18-15/28605 (т. 1 л. д. 6 - 10).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение налогового органа от 30.09.2008 N 12-116 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решение Управления от 24.12.2008 N 18-15/28605.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой орган и Управление просят об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя о соблюдении законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в ОПС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2008 N 12-6/7140дсп (т. 1 л. д. 11 - 19).
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем разногласий, налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 12-116 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 31 320,4 руб.
Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 187 907,20 руб., начислены пени в сумме 49 113 руб. (т. 1 л. д. 20 - 31).
В порядке статьи 139 НК РФ предприниматель 20.10.2008 подал апелляционную жалобу на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л. д. 32 - 35).
Решением второго ответчика от 24.12.2008 N 18-15/28605 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.09.2008 N 12-116 утверждено (т. 1 л. д. 38 - 40, 80 - 82).
Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и Управления, и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Как видно из материалов дела, что ИП Гордеев А.А. на основании статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД и занимается розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 355,70 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область г. Сызрань, ул. Калинина, 35 (т. 1 л. д. 147).
Предпринимательская деятельность ИП Гордеевым А.А. осуществляется на 2-ом этаже указанного нежилого здания в магазине "Торговое оборудование".
При исчислении ЕНВД за проверяемый период предприниматель применял физический показатель "площадь торгового зала" равный 21 кв. м., что сторонами не отрицается.
При обследовании магазина налоговым органом установлено, что согласно техническому паспорту площадь магазина составляет 55 кв. м., допуск для посетителей организован на всю площадь магазина. При этом в ходе осмотра установлено, что отсутствуют какие-либо перегородки, отдельные входы.
С учетом изложенного налоговым органом произведен перерасчет ЕНВД и доначислен налог, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" - 55 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанный довод налогового органа, признав его ошибочным.
Вывод налогового органа о том, что предпринимателем используется площадь торгового зала равная 55 кв. м. противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, между ИП Гордеевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтаТур" заключены договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.08.2005, 08.07.2006, 08.06.2007 (т. 1 л. д. 41 - 43, 44 - 46, 47 - 49).
Согласно пункту 1.1 данных договоров и поэтажного плана, прилагаемого к указанным договорам в качестве неотъемлемой части, в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "ИнтаТур" передана площадь равная 55,12 кв. м.
В соответствии с показаниями Гордеева А.А., данными в судебном заседании в суде первой инстанции, переданная в безвозмездное пользование площадь на поэтажном плане указана путем штрихования.
ИП Гордеев А.А. утверждает, что им для осуществления предпринимательской деятельности фактически используется площадь равная 21 кв. м., которая определена расчетным путем.
Судами установлено, что в частности, общая площадь нежилого помещения, переданная в безвозмездное пользование равна 55,12 кв. м., которая сложилась из площади комнаты равной 21,12 кв. м., расположенной слева от входа на 2-й этаж и части площади равной 34 кв. м. комнаты расположенной справа от входа (21,12 + 34 = 55,12).
Суды пришли к выводу, что поскольку общая площадь одной из комнат равна 55 кв. м., то соответственно оставшаяся (не переданная в пользование) часть комнаты составила 21 кв. м., которая им фактически и занималась.
Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказал, соответственно, не обосновал принятое им решение в оспариваемой части.
Факт передачи в безвозмездное пользование части нежилого здания площадью 55,12 кв. м. также подтвержден показаниями свидетеля - директора общества с ограниченной ответственностью "ИнтаТур" Галюк Т.Г., полученными сотрудниками налогового органа в ходе проверки, которая подтвердила, что на площади, переданной в пользование ООО "ИнтаТур", находилось имущество общества используемое для осуществления деятельности, связанный с оказанием туристических услуг (т. 1 л. д. 134 - 136).
Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на показания свидетеля Русина В.В. (т. 1 л. д. 131 - 133), полученные налоговым органом в ходе проверки, поскольку указанные показания не опровергают доводов ИП Гордеева А.А., подтвержденные как договорами безвозмездного пользования, так и показаниями свидетеля Галюк Т.Г.
Вывод налогового органа об использовании ИП Гордеевым А.А. торговой площади в размере 55 кв. м. основан на данных технического паспорта, без учета непосредственно используемой для осуществления розничной торговли.
Судами обоснованно указано, что протокол осмотра помещения от 18.04.2008 N 14а, составленный должностным лицом налогового органа в ходе проверки не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имевшие место в проверяемом периоде 2005 - 2007 годах, поскольку осмотр проведен в 2008 г. (т. 1 л. д. 100 - 103).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выводы налогового органа об использовании индивидуальным предпринимателем Гордеевым А.А. торговой площади в размере 55 кв. м. не обоснованы и не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в полном объеме.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А55-105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)