Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-8578/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Прикамье" (далее - общество, налогоплательщик) - Долгих С.В. (доверенность от 01.03.2008 б/н);
- инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 05.09.2007 N 04-11/10752).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2007 N 12.1-11/4949 о доначислении земельного налога за 2005 г. в сумме 161407 руб., пеней в сумме 41924 руб. 76 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 322814 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 32281 руб.
Решением суда от 05.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007; судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик согласился с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности размера земельного участка и просил оставить судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе по водному и земельному налогам, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 24.04.2007 N 12.1-11/18 и принято решение от 18.05.2007 N 12.1-11/4949 о доначислении земельного налога по зоне санитарной охраны скважины площадью 5806 кв. м, соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, занятый скважиной и зоной санитарной охраны скважины, не является объектом обложения земельным налогом в силу подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал, что общество является налогоплательщиком в отношении зоны санитарной охраны скважины, но инспекцией не доказан размер земельного участка.
Однако судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик, обладающий лицензией на право пользования недрами серии ПЕМ N 01405ВР, в соответствии с которой вправе осуществлять поиски подземных вод и их последующую добычу с целью хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения, является балансодержателем артезианской скважины 088 в Кировском районе г. Перми.
Налоговым органом земельный налог исчислен с земельного участка - зоны санитарной защиты артезианской скважины, площадь которого составляет 5806 кв. м. При этом размер участка определен по площади круга радиусом 43 кв. м, исходные данные взяты из приложения к лицензии на право пользования недрами.
Апелляционный суд, установив, что обществом используется земельный участок, освободил его от уплаты земельного налога, не оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку отклонил все данные о площади используемого участка. Не дал суд оценки тому обстоятельству, что земельный участок огорожен налогоплательщиком.
В постановлении апелляционного суда указывается на использование земельного участка несколькими пользователями без указания на соответствующие доказательства, без выяснения правовых оснований использования участка иными пользователями, если таковые имеются.
Неоформление соответствующих документов, подтверждающих права пользования земельным участком, не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам (в том числе налогоплательщику) представить доказательства размера земельного участка и представленные данные оценить в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-8578/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 N Ф09-1164/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-8578/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1164/08-С3
Дело N А50-8578/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-8578/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Прикамье" (далее - общество, налогоплательщик) - Долгих С.В. (доверенность от 01.03.2008 б/н);
- инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 05.09.2007 N 04-11/10752).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2007 N 12.1-11/4949 о доначислении земельного налога за 2005 г. в сумме 161407 руб., пеней в сумме 41924 руб. 76 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 322814 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 32281 руб.
Решением суда от 05.09.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007; судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик согласился с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности размера земельного участка и просил оставить судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе по водному и земельному налогам, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 24.04.2007 N 12.1-11/18 и принято решение от 18.05.2007 N 12.1-11/4949 о доначислении земельного налога по зоне санитарной охраны скважины площадью 5806 кв. м, соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, занятый скважиной и зоной санитарной охраны скважины, не является объектом обложения земельным налогом в силу подп. 5 п. 2 ст. 389 Кодекса.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал, что общество является налогоплательщиком в отношении зоны санитарной охраны скважины, но инспекцией не доказан размер земельного участка.
Однако судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик, обладающий лицензией на право пользования недрами серии ПЕМ N 01405ВР, в соответствии с которой вправе осуществлять поиски подземных вод и их последующую добычу с целью хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения, является балансодержателем артезианской скважины 088 в Кировском районе г. Перми.
Налоговым органом земельный налог исчислен с земельного участка - зоны санитарной защиты артезианской скважины, площадь которого составляет 5806 кв. м. При этом размер участка определен по площади круга радиусом 43 кв. м, исходные данные взяты из приложения к лицензии на право пользования недрами.
Апелляционный суд, установив, что обществом используется земельный участок, освободил его от уплаты земельного налога, не оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку отклонил все данные о площади используемого участка. Не дал суд оценки тому обстоятельству, что земельный участок огорожен налогоплательщиком.
В постановлении апелляционного суда указывается на использование земельного участка несколькими пользователями без указания на соответствующие доказательства, без выяснения правовых оснований использования участка иными пользователями, если таковые имеются.
Неоформление соответствующих документов, подтверждающих права пользования земельным участком, не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам (в том числе налогоплательщику) представить доказательства размера земельного участка и представленные данные оценить в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-8578/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)