Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева
Судей М.С. Сафроновой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 32 по г. Москве и ОАО "Солнцево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г.
по делу N А40-15235/08-140-47, принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску (заявлению) ОАО "Солнцево"
к ИФНС России N 32 по г. Москве
третье лицо - Департамент имущества г. Москвы
о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 12-18/57
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лотфуллина Р.К. по дов. б/н от 18.04.2008
от заинтересованного лица - Беликовой А.М. по дов. N 51 от 21.02.2008, от третьего лица - не явился, извещен
ОАО "Солнцево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 32 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 12-18/57.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2008 г. требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 227 575,76 руб. и соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказал.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ОАО "Солнцево" - без удовлетворения.
В свою очередь ИФНС России N 32 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой на решение суда и просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 1 227 575,76 руб., соответствующих пеней и отказать в заявленных требованиях в данной части. В части, касающейся доначисления ЕСН и НДФЛ, налоговый орган судебный акт не обжалует.
В письменных пояснениях на жалобу налогоплательщик просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой сторонами части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.11.07 N 12-17/25 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к ответственности, доначислены суммы НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии в общей сумме 12 815 066 руб., начислены пени в общей сумме 4 695 980 руб. по состоянию на 06.12.2007 г.; предложено уплатить суммы недоимок и пени. Обществу предписано произвести по НДФЛ перерасчет налоговой базы и суммы данного налога, удержать сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить эти суммы в бюджет в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ. При невозможности удержания налога обществу, как налоговому агенту, предложено в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, представить в инспекцию уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчет. По ЕСН заявителю предписано добровольно уплатить по страховым взносам на ОПС сумму взносов в размере 3 190 руб., пени - 691 руб. (пункт 1.6.1 решения), неуплаченную сумму по страховым взносам на ОПС (финансирование страховой части трудовой пенсии) в размере 21 854 руб. (пункт 1.6.2 решения); внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
В апелляционной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части выводов об обоснованном отнесении заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль (пункт 3 оспариваемого ненормативного правового акта) стоимости приобретенных контейнеров в размере 5 114 899 руб. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не сослался на доказательства приобретения контейнеров и их участия в производственно-хозяйственной деятельности общества, а заявитель не представил документы, подтверждающие списание контейнеров в производство, либо документы, подтверждающие их использование в деятельности, направленной на получение дохода. При этом инспекция считает контейнеры основными средствами, в связи с чем списание их стоимости на расходы должно производиться через механизм амортизации, в связи с чем единовременное списание стоимости контейнеров на расходы противоречит положениям пункта 5 статьи 270 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что оспариваемый ненормативный акт инспекции не содержит в качестве оснований для доначисления налога на прибыль доводов о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих приобретение контейнеров и их использование в производственно-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем данные доводы, заявленные в суде первой инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за рамки предмета спора. Как правильно установил суд первой инстанции, спорное имущество представляет собой пластмассовые контейнеры для хранения овощей и непосредственно связано с основной производственно-хозяйственной деятельностью заявителя. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не запрашивались соответствующие документы, что усматривается из содержания требования о предоставлении документов от 10.09.2007 N 1 (т. 18 л.д. 3 - 4).
Довод о том, что контейнеры относятся к основным средствам отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ и пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 следует, что рассматриваемое имущество по своим признакам не может быть отнесено к основным средствам, поскольку стоимость одного контейнера не превышала на момент проверки 20 000 руб. Ссылка на то, что в документах бухгалтерского учета заявителя затраты на приобретение контейнеров отнесены на 01 счет "Основные средства" несостоятельна, поскольку относимость того или иного имущества к основным средствам определяется нормативными правовыми актами, а не данными бухучета налогоплательщика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно в соответствии с положениями статьи 254 НК РФ отнес затраты на приобретение контейнеров в сумме 5 114 899 руб. к расходам, единовременно уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вследствие чего доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 227 575,76 руб. и начисление соответствующих пеней по рассматриваемому эпизоду неправомерно. Довод апеллянта на нарушение судом ч. 1 ст. 49 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку суд вправе при разрешении спора по существу сослаться, в том числе и на правовые нормы, не указанные в заявлении налогоплательщика.
На основании изложенных выводов, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Между тем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению полностью в связи со следующим.
По пунктам 1.2 и 1.4 (налог на прибыль) и пункту 1.3 (НДС) решения инспекции.
Судом первой инстанции установлено, и этот факт не отрицается сторонами, что на территории налогоплательщика в деревянной пристройке в 2006 году произошел пожар (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т. 11 л.д. 3 - 4). При этом доводы налогоплательщика о том, что в результате пожара были уничтожены первичные документы бухгалтерского учета ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не опровергнуты. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган выставил в адрес общества требование о предоставлении документов (т. 18 л.д. 3 - 4). Документы не были представлены вовремя по объективным причинам вследствие необходимости их восстановления. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств представленные в судебные заседания восстановленные документы бухгалтерского учета по причине того, что документы в части не подписаны лицами в них указанными, часть документов не содержит дат их составления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 14385/06 указано на то, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.
Согласно ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из решения налогового органа, инспекцией не отрицается реальность финансово-хозяйственных операций, отраженных заявителем в книгах покупок (т. 1 л.д. 98 - 147; тома со 2 по 9), регистрах налогового и бухгалтерского учета. Между тем налоговый орган отказал в вычете НДС и отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль соответствующих затрат в связи с отсутствием счетов-фактур, актов приемки выполненных работ при проведении проверки. При этом налоговый орган и суд первой инстанции не учел результаты камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль и НДС за рассматриваемые периоды (т. 11 л.д. 45 - 105, тома 12, 13, 14, 15).
Суд первой инстанции при оценке представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС восстановленных документов, отраженных в таблице (т. 19 л.д. 3 - 7) не учел доводы заявителя, что отсутствие в некоторых документах подлинных подписей ответственных должностных лиц со стороны заявителя связано с тем, что в отношении организации проводилась процедура банкротства, в ходе которой произошло отстранение от исполнения обязанностей руководителя ОАО "Солнцево", затем процедура банкротства была прекращена и назначен новый руководитель. В спорных документах обозначен именно тот руководитель организации, который подписывал подлинники утраченных документов. Расхождения, касающиеся номеров первичных документов бухгалтерского учета, указанных в них и отраженных в регистрах налогового и бухгалтерского учета объясняются ведением бухгалтерского учета заявителем в системе 1С-Бухгалтерия (версия 7.7), которая автоматически (по порядку) нумерует данные документы. При этом апелляционный суд учитывает, что все имеющиеся в деле восстановленные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны контрагентов общества с оттиском печати этих организаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимых доказательств следующие документы:
- - по отношениям заявителя с ООО "ТФ Автомакс" (транспортные услуги) - акт б/н от 31.01.04, счет N 77 от 31.01.04 (т. 19 л.д. 89, 92); акт б/н от 29.02.04, счет N 83 от 29.02.04 (т. 19 л.д. 86, 91); акт б/н от 31.03.04, счет N 90 (т. 19 л.д. 88, 85); акт б/н от 31.04.04, счет N 98 от 30.04.04 (т. 19 л.д. 87, 90);
- - с ООО НПП "Аудитор" (аудиторские услуги) - акт 000028 от 31.03.04, акт 04 от 31.05.06, акт 26 от 30.04.05 (т. 19 л.д. 106);
- - с Федеральным государственным водохозяйственным учреждением "Центррегионводхоз" (услуги по условиям пользования водным объектом для сброса сточных вод в реку Сетунь) - счета-фактуры 347 от 01.12.06, N 35 от 21.03.05, акт сдачи-приемки работ от 30.03.05, акт б/н к договору 021-3-06 от 17.11.06 (т. 19, л.д. 14, 20 - 22);
- - с УВО при УВД ЗАО г. Москвы в 2004 году (услуги по охране) - акты N 11, 31, 48, 67, 90, 111; счета-фактуры N 1/07230001, 1/08310016, 1/09300013, 1/11300013, 1/12310014 (т. 19 л.д. 48, 54, 49, 55, 50, 56, 51, 57, 52, 58, 53, 59);
- - с УВО при УВД ЗАО г. Москвы в 2005 году (услуги по охране) - акты N 13, 35, 55, 79, 95, 127, 152, 175, 199, 222, 247, 271; счета-фактуры N 1/01310013, 1/02280014, 1/03310013, 1/04300014, 1/05310006, 1/06300013, 1/07310014, 1/08310013, 1/09300013, 1/10310012, 1/11300014, 1/12310014 (т. 19 л.д. 61, 73, 62, 74, 63, 75, 64, 76, 65, 77, 66, 78, 67, 79, 68, 80, 69, 81, 70, 82, 71, 83, 72, 84);
- - УВО при УВД ЗАО г. Москвы в 2006 году (услуги по охране) - акты N 10, 2366, 4633, 7124, 9446, 11187, 13077, 13632, 16443, 18008, 19631, 21256; счета-фактуры N 1/13110010, 02280012, 1/03310487, 1/04301162, 1/05311661, 1/06301116, 1/07311567, 1/08310444, 1/09301475, 1/10311429, 1/11301393, 1/12311439.
Судом принимаются в качестве доказательств точные копии (ксерокопии) документов по отношениям общества с ЗАО "Техногазсервис": договор N 732/04 от 18.10.2004, акт N 01/732, счет-фактура N 2135 от 01.12.04 (т. 19 л.д. 8 - 9, 11, 13); с ООО "ОЛМИХ": акт сдачи-приемки работ от 01.07.2005, счет-фактура N 00000097 от 01.07.2005, акт сдачи-приемки работ от 21.07.2006, счет-фактура N 00000130 от 21.07.2006 (т. 19 л.д. 93 - 96); с ЗАО "ТЕМП 1": счета-фактуры N 123, 135 (т. 19 л.д. 103, 104).
Всего по указанным выше документам затраты составили 3 929 746,29 руб., которые обоснованно за вычетом НДС в сумме 36 940,74 руб. в соответствии со ст. 252 НК РФ отнесены заявителем на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, вследствие чего налоговый орган в нарушение налогового законодательства незаконно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 238 659,48 руб. в федеральный бюджет РФ и 695 613,86 руб. в бюджет г. Москвы.
Поскольку на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ ОАО "Солнцево" правомерно приняло к вычету НДС в размере 36 940,74 руб., постольку доначисление данного налога в указанной сумме незаконно.
При этом судебная коллегия учитывает позицию третьего лица - Департамента имущества г. Москвы, являющегося единственным учредителем и акционером ОАО "Солнцево", полагавшего возможным удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Солнцево".
Апелляционный суд отмечает, что нормативно-правовые акты о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не устанавливают механизма восстановления утраченных документов и требований к дубликатам таких документов, в связи с чем с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах применительно к настоящему спору суд толкует в пользу налогоплательщика.
В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 год - 92 094,03 руб., за 2006 год - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 год - 182 056,52 руб., за 2005 год - 247 945,48 руб., за 2006 год - 265 611,86 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 20 373,11 руб., за 2005 год - 7 535,59 руб., за 2006 год - 9 032,03 руб.
Следует признать недействительным решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 год - 92 094,03 руб., за 2006 год - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 год - 182 056,52 руб., за 2005 год - 247 945,48 руб., за 2006 год - 265 611,86 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 20 373,11 руб., за 2005 год - 7 535,59 руб., за 2006 год - 9 032,03 руб.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-15235/08-140-47 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления:
1. налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 год - 92 094,03 руб., за 2006 год - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 год - 182 056,52 руб., за 2005 год - 247 945,48 руб., за 2006 год - 265 611,86 руб.
2. налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 20 373,11 руб., за 2005 год - 7 535,59 руб., за 2006 год - 9 032,03 руб.
Признать недействительным решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления:
1. налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 год - 92 094,03 руб., за 2006 год - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 год - 182 056,52 руб., за 2005 год - 247 945,48 руб., за 2006 год - 265 611,86 руб.
2. налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 20 373,11 руб., за 2005 год - 7 535,59 руб., за 2006 год - 9 032,03 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в пользу ОАО "Солнцево" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 N 09АП-12924/2008-АК, 09АП-12925/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-15235/08-140-47
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N 09АП-12924/2008-АК, 09АП-12925/2008-АК
Дело N А40-15235/08-140-47
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева
Судей М.С. Сафроновой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 32 по г. Москве и ОАО "Солнцево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г.
по делу N А40-15235/08-140-47, принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску (заявлению) ОАО "Солнцево"
к ИФНС России N 32 по г. Москве
третье лицо - Департамент имущества г. Москвы
о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 12-18/57
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лотфуллина Р.К. по дов. б/н от 18.04.2008
от заинтересованного лица - Беликовой А.М. по дов. N 51 от 21.02.2008, от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "Солнцево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 32 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 12-18/57.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2008 г. требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 227 575,76 руб. и соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказал.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ОАО "Солнцево" - без удовлетворения.
В свою очередь ИФНС России N 32 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой на решение суда и просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 1 227 575,76 руб., соответствующих пеней и отказать в заявленных требованиях в данной части. В части, касающейся доначисления ЕСН и НДФЛ, налоговый орган судебный акт не обжалует.
В письменных пояснениях на жалобу налогоплательщик просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой сторонами части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.11.07 N 12-17/25 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к ответственности, доначислены суммы НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии в общей сумме 12 815 066 руб., начислены пени в общей сумме 4 695 980 руб. по состоянию на 06.12.2007 г.; предложено уплатить суммы недоимок и пени. Обществу предписано произвести по НДФЛ перерасчет налоговой базы и суммы данного налога, удержать сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить эти суммы в бюджет в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ. При невозможности удержания налога обществу, как налоговому агенту, предложено в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, представить в инспекцию уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчет. По ЕСН заявителю предписано добровольно уплатить по страховым взносам на ОПС сумму взносов в размере 3 190 руб., пени - 691 руб. (пункт 1.6.1 решения), неуплаченную сумму по страховым взносам на ОПС (финансирование страховой части трудовой пенсии) в размере 21 854 руб. (пункт 1.6.2 решения); внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
В апелляционной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части выводов об обоснованном отнесении заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль (пункт 3 оспариваемого ненормативного правового акта) стоимости приобретенных контейнеров в размере 5 114 899 руб. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не сослался на доказательства приобретения контейнеров и их участия в производственно-хозяйственной деятельности общества, а заявитель не представил документы, подтверждающие списание контейнеров в производство, либо документы, подтверждающие их использование в деятельности, направленной на получение дохода. При этом инспекция считает контейнеры основными средствами, в связи с чем списание их стоимости на расходы должно производиться через механизм амортизации, в связи с чем единовременное списание стоимости контейнеров на расходы противоречит положениям пункта 5 статьи 270 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что оспариваемый ненормативный акт инспекции не содержит в качестве оснований для доначисления налога на прибыль доводов о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих приобретение контейнеров и их использование в производственно-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем данные доводы, заявленные в суде первой инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за рамки предмета спора. Как правильно установил суд первой инстанции, спорное имущество представляет собой пластмассовые контейнеры для хранения овощей и непосредственно связано с основной производственно-хозяйственной деятельностью заявителя. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не запрашивались соответствующие документы, что усматривается из содержания требования о предоставлении документов от 10.09.2007 N 1 (т. 18 л.д. 3 - 4).
Довод о том, что контейнеры относятся к основным средствам отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ и пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 следует, что рассматриваемое имущество по своим признакам не может быть отнесено к основным средствам, поскольку стоимость одного контейнера не превышала на момент проверки 20 000 руб. Ссылка на то, что в документах бухгалтерского учета заявителя затраты на приобретение контейнеров отнесены на 01 счет "Основные средства" несостоятельна, поскольку относимость того или иного имущества к основным средствам определяется нормативными правовыми актами, а не данными бухучета налогоплательщика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно в соответствии с положениями статьи 254 НК РФ отнес затраты на приобретение контейнеров в сумме 5 114 899 руб. к расходам, единовременно уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вследствие чего доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 227 575,76 руб. и начисление соответствующих пеней по рассматриваемому эпизоду неправомерно. Довод апеллянта на нарушение судом ч. 1 ст. 49 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку суд вправе при разрешении спора по существу сослаться, в том числе и на правовые нормы, не указанные в заявлении налогоплательщика.
На основании изложенных выводов, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Между тем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению полностью в связи со следующим.
По пунктам 1.2 и 1.4 (налог на прибыль) и пункту 1.3 (НДС) решения инспекции.
Судом первой инстанции установлено, и этот факт не отрицается сторонами, что на территории налогоплательщика в деревянной пристройке в 2006 году произошел пожар (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т. 11 л.д. 3 - 4). При этом доводы налогоплательщика о том, что в результате пожара были уничтожены первичные документы бухгалтерского учета ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не опровергнуты. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган выставил в адрес общества требование о предоставлении документов (т. 18 л.д. 3 - 4). Документы не были представлены вовремя по объективным причинам вследствие необходимости их восстановления. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств представленные в судебные заседания восстановленные документы бухгалтерского учета по причине того, что документы в части не подписаны лицами в них указанными, часть документов не содержит дат их составления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 14385/06 указано на то, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.
Согласно ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из решения налогового органа, инспекцией не отрицается реальность финансово-хозяйственных операций, отраженных заявителем в книгах покупок (т. 1 л.д. 98 - 147; тома со 2 по 9), регистрах налогового и бухгалтерского учета. Между тем налоговый орган отказал в вычете НДС и отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль соответствующих затрат в связи с отсутствием счетов-фактур, актов приемки выполненных работ при проведении проверки. При этом налоговый орган и суд первой инстанции не учел результаты камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль и НДС за рассматриваемые периоды (т. 11 л.д. 45 - 105, тома 12, 13, 14, 15).
Суд первой инстанции при оценке представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС восстановленных документов, отраженных в таблице (т. 19 л.д. 3 - 7) не учел доводы заявителя, что отсутствие в некоторых документах подлинных подписей ответственных должностных лиц со стороны заявителя связано с тем, что в отношении организации проводилась процедура банкротства, в ходе которой произошло отстранение от исполнения обязанностей руководителя ОАО "Солнцево", затем процедура банкротства была прекращена и назначен новый руководитель. В спорных документах обозначен именно тот руководитель организации, который подписывал подлинники утраченных документов. Расхождения, касающиеся номеров первичных документов бухгалтерского учета, указанных в них и отраженных в регистрах налогового и бухгалтерского учета объясняются ведением бухгалтерского учета заявителем в системе 1С-Бухгалтерия (версия 7.7), которая автоматически (по порядку) нумерует данные документы. При этом апелляционный суд учитывает, что все имеющиеся в деле восстановленные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны контрагентов общества с оттиском печати этих организаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимых доказательств следующие документы:
- - по отношениям заявителя с ООО "ТФ Автомакс" (транспортные услуги) - акт б/н от 31.01.04, счет N 77 от 31.01.04 (т. 19 л.д. 89, 92); акт б/н от 29.02.04, счет N 83 от 29.02.04 (т. 19 л.д. 86, 91); акт б/н от 31.03.04, счет N 90 (т. 19 л.д. 88, 85); акт б/н от 31.04.04, счет N 98 от 30.04.04 (т. 19 л.д. 87, 90);
- - с ООО НПП "Аудитор" (аудиторские услуги) - акт 000028 от 31.03.04, акт 04 от 31.05.06, акт 26 от 30.04.05 (т. 19 л.д. 106);
- - с Федеральным государственным водохозяйственным учреждением "Центррегионводхоз" (услуги по условиям пользования водным объектом для сброса сточных вод в реку Сетунь) - счета-фактуры 347 от 01.12.06, N 35 от 21.03.05, акт сдачи-приемки работ от 30.03.05, акт б/н к договору 021-3-06 от 17.11.06 (т. 19, л.д. 14, 20 - 22);
- - с УВО при УВД ЗАО г. Москвы в 2004 году (услуги по охране) - акты N 11, 31, 48, 67, 90, 111; счета-фактуры N 1/07230001, 1/08310016, 1/09300013, 1/11300013, 1/12310014 (т. 19 л.д. 48, 54, 49, 55, 50, 56, 51, 57, 52, 58, 53, 59);
- - с УВО при УВД ЗАО г. Москвы в 2005 году (услуги по охране) - акты N 13, 35, 55, 79, 95, 127, 152, 175, 199, 222, 247, 271; счета-фактуры N 1/01310013, 1/02280014, 1/03310013, 1/04300014, 1/05310006, 1/06300013, 1/07310014, 1/08310013, 1/09300013, 1/10310012, 1/11300014, 1/12310014 (т. 19 л.д. 61, 73, 62, 74, 63, 75, 64, 76, 65, 77, 66, 78, 67, 79, 68, 80, 69, 81, 70, 82, 71, 83, 72, 84);
- - УВО при УВД ЗАО г. Москвы в 2006 году (услуги по охране) - акты N 10, 2366, 4633, 7124, 9446, 11187, 13077, 13632, 16443, 18008, 19631, 21256; счета-фактуры N 1/13110010, 02280012, 1/03310487, 1/04301162, 1/05311661, 1/06301116, 1/07311567, 1/08310444, 1/09301475, 1/10311429, 1/11301393, 1/12311439.
Судом принимаются в качестве доказательств точные копии (ксерокопии) документов по отношениям общества с ЗАО "Техногазсервис": договор N 732/04 от 18.10.2004, акт N 01/732, счет-фактура N 2135 от 01.12.04 (т. 19 л.д. 8 - 9, 11, 13); с ООО "ОЛМИХ": акт сдачи-приемки работ от 01.07.2005, счет-фактура N 00000097 от 01.07.2005, акт сдачи-приемки работ от 21.07.2006, счет-фактура N 00000130 от 21.07.2006 (т. 19 л.д. 93 - 96); с ЗАО "ТЕМП 1": счета-фактуры N 123, 135 (т. 19 л.д. 103, 104).
Всего по указанным выше документам затраты составили 3 929 746,29 руб., которые обоснованно за вычетом НДС в сумме 36 940,74 руб. в соответствии со ст. 252 НК РФ отнесены заявителем на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, вследствие чего налоговый орган в нарушение налогового законодательства незаконно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 238 659,48 руб. в федеральный бюджет РФ и 695 613,86 руб. в бюджет г. Москвы.
Поскольку на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ ОАО "Солнцево" правомерно приняло к вычету НДС в размере 36 940,74 руб., постольку доначисление данного налога в указанной сумме незаконно.
При этом судебная коллегия учитывает позицию третьего лица - Департамента имущества г. Москвы, являющегося единственным учредителем и акционером ОАО "Солнцево", полагавшего возможным удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Солнцево".
Апелляционный суд отмечает, что нормативно-правовые акты о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не устанавливают механизма восстановления утраченных документов и требований к дубликатам таких документов, в связи с чем с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах применительно к настоящему спору суд толкует в пользу налогоплательщика.
В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 год - 92 094,03 руб., за 2006 год - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 год - 182 056,52 руб., за 2005 год - 247 945,48 руб., за 2006 год - 265 611,86 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 20 373,11 руб., за 2005 год - 7 535,59 руб., за 2006 год - 9 032,03 руб.
Следует признать недействительным решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 год - 92 094,03 руб., за 2006 год - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 год - 182 056,52 руб., за 2005 год - 247 945,48 руб., за 2006 год - 265 611,86 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 20 373,11 руб., за 2005 год - 7 535,59 руб., за 2006 год - 9 032,03 руб.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-15235/08-140-47 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления:
1. налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 год - 92 094,03 руб., за 2006 год - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 год - 182 056,52 руб., за 2005 год - 247 945,48 руб., за 2006 год - 265 611,86 руб.
2. налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 20 373,11 руб., за 2005 год - 7 535,59 руб., за 2006 год - 9 032,03 руб.
Признать недействительным решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления:
1. налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 год - 92 094,03 руб., за 2006 год - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 год - 182 056,52 руб., за 2005 год - 247 945,48 руб., за 2006 год - 265 611,86 руб.
2. налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 20 373,11 руб., за 2005 год - 7 535,59 руб., за 2006 год - 9 032,03 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в пользу ОАО "Солнцево" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)