Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: Г., М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
истца: У. - ген. директора, решение N 2 от 01.09.2003 г.
ответчика: К. - по дов. N 5 от 07.06.2007 г.
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве
на решение от 20.07.2007 г., по делу N А40-17495/07-115-118
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш.
по иску ООО "Форт полис" к МИФНС РФ N 49 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог
ООО "Форт полис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением и просит суд признать незаконным бездействие МИФНС России N 49 по г. Москве, выразившемся в отказе признать ООО "Форт Полис" субъектом малого предпринимательства и возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес. Также заявитель просит обязать налоговый орган возвратить ему 559 575 рублей, излишне уплаченного налога на игорный бизнес (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 20.07.2007 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель отвечает критериям субъекта малого предпринимательства и на него распространяются государственные гарантии и льготы.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, со стороны налогового органа не было незаконного бездействия, на лицевом счете заявителя отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес, а наоборот имеется недоимка, заявитель не является субъектом малого предпринимательства и не имеет права на поддержку со стороны органов власти г. Москвы. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (организация игр с использованием игровых автоматов) лицензия на осуществление деятельности N 002808, срок действия с 08.10.2003 г. до 08.10.2008 г.
Дата начала деятельности в сфере игорного бизнеса - 01 сентября 2004 года, дата окончания деятельности - 31 января 2006 года, что подтверждается соответствующими заявлениями. За время деятельности заявитель исчислил и перечислил 725 625 (Семьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей налога на игорный бизнес по действующим на момент работы налоговым ставкам, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес и соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 79 - 150, т. 2 л.д. 1 - 53).
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Заявлениями от 18.12.2006 г. N 18/12-01 и от 31.01.2007 г. N 31-01-01 ООО "Форт Полис" обращалось к МИФНС РФ N 49 по г. Москве с требованиями вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес (л.д. 8, 10 т. 1).
Однако, налоговый орган неоднократно отказывал налогоплательщику в этом по разным причинам. В письме от 27.02.2007 г. (т. 1 л.д. 13), послужившем поводом для оспаривания незаконного бездействия в суде, налоговый орган ссылается в обоснование отказа возвратить налог на то обстоятельство, что ООО "Форт Полис" не зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства в установленном законом порядке, а, следовательно, права на льготу с учетом ст. 4 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ не имеет.
Суд 1 инстанции обоснованно признал позицию налогового органа противоречащей законодательству, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, за время работы заявитель согласно п. 1 ст. 370 Налогового кодекса РФ, самостоятельно начислял налог на игорный бизнес и согласно п. 2 ст. 370 Налогового кодекса РФ своевременно подавал налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за вышеуказанный период.
В соответствии с поданными налоговыми декларациями заявитель производил уплату налога на игорный бизнес в соответствующий бюджет РФ, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Заявитель отвечает критериям субъекта малого предпринимательства и имеет право на государственные гарантии и льготы в части неизменности налогового законодательства в течение первых четырех лет деятельности с момента регистрации согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", исходя из следующего.
Со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ абзац второй части первой статьи 9 ФЗ N 88-ФЗ в отношении налогоплательщиков не применяется (Федеральный закон от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ).
Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второй части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта РФ о введении на его территории единого налога (Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г., N 122-ФЗ ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ прекратили свое действие.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда законодатель, установив в абзаце второй части *** ст. 9 Федерального закона 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на субъекты малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее с благоприятные условия, воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказываться от уже предоставленной юридической гарантии (Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. N Р45-О).
Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда, заявитель, как субъект малого предпринимательства, зарегистрированный, в установленном законом порядке, до 01 января 2005 г., вправе рассчитывать на неприменение к нему в течение первых четырех лет деятельности изменений налогового законодательства, ухудшающих его экономическое положение.
На момент регистрации заявителя ставка налога на игорный бизнес была установлена в размере 900 руб.
Увеличение налоговых ставок налога на игорный бизнес создает менее благоприятные условия, ухудшающее экономическое положение заявителя, поэтому заявитель просил сделать перерасчет уплаченной суммы налога исходя из действующих ставок налога на игорный бизнес за каждый игровой аппарат по - сумме налога 900 руб. на игровой аппарат, действующей на момент регистрации и вернуть излишнее уплаченную сумму налога на игорный бизнес.
В п. 2.1 ст. 2 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 (с изменениями на 29 мая 2002 г.) указано: "Под субъектами малого предпринимательства понимаются организации, прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц и отвечающие критериям отнесения к числу субъектов малого предпринимательства в соответствии с федеральным законодательством".
Заявитель является субъектом малого предпринимательства, согласно установленным критериям, а именно: является коммерческой организацией; Учредителем Общества является физическое лицо, которому принадлежит 100% уставного капитала в размере 13 200 рублей; средняя численность работников, за отчетные периоды не превышает предельных уровней, за время работы заявитель подавал в МИФНС РФ N 49 по г. Москве справки об отнесении организации к субъектам малого предпринимательства. В п. 2.2 ст. 2 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 (с изменениями на 19 мая 2002 г.) сказано: "Юридические и физические лица, отнесенные к числу субъектов малого предпринимательства Москвы в соответствии с требованиями настоящего Закона, имеют право на внесение в добровольном порядке в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы".
Согласно абзацу 3 п. 3.2 ст. 3 Закона г. Москвы N 14 от 28 июня 1995 г. (с изменениями на 29 мая 2002 г.) организации, ведущие деятельность в сфере игорного бизнеса, не могут быть включены в Реестр г. Москвы. Следовательно, заявитель не имел возможности получить свидетельство субъекта малого предпринимательства г. Москвы.
Однако, как следует из письма УМНС РФ (л.д. 70 т. 1), Федеральный закон N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" действует на всей территории Российской Федерации в отношении всех субъектов малого предпринимательства, независимо от предмета и целей их деятельности, организационно-правовых форм и форм собственности".
В абзаце 2 п. 3.2 ст. 3 Закона г. Москвы N 14 от 28 июня 1995 г. (с изменениями на 29 мая 2002 г.) сказано: "Субъекты малого предпринимательства должны быть включены в Реестр. Как правильно указал суд 1 инстанции, невключение субъекта малого предпринимательства в Реестр не может служить основанием для непредоставления ему льгот и преимуществ на условиях, предусмотренных федеральными законодательными или иными нормативными актами.
Аналогичной правовой позиции придерживается Управление Министерства по налогам и сборам, указавшее в письме от 24.11.1999 г. на то, что свидетельство о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства г. Москвы не может служить основанием для предоставления или отказа в предоставлении налоговых льгот, установленных действующим федеральным законодательством для субъектов малого предпринимательства".
Исходя из представленных документов следует, что заявитель соответствует всем критериям, установленным Федеральным законом N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, заявитель является субъектом малого предпринимательства, и имеет право на государственные гарантии и льготы в части неизменности налогового законодательства в течение первых четырех лет деятельности согласно ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Доводы заинтересованного лица, о факте недоимки по налогу на игорный бизнес были обоснованно не приняты во внимание судом 1 инстанции, т.к. недоимка возникла перед бюджетом вследствие действий органов власти г. Москвы. Зал игровых автоматов, расположенный по адресу г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 7, корп. 1, был закрыт 31 января согласно предписанию Управы Нагатино-Садовники N НС-16-100/6 от 31 января 2006 г. и не функционировал с 31 января 2006 г. согласно Письму Управы Нагатино-Садовники N НС-16-174/6 от 14 февраля 2006 г.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения".
Следовательно заявитель не имел возможности зарегистрировать изменения количество объектов налогообложения с целью снятия всех объектов налогообложения с учета в связи с закрытием зала игровых автоматов.
Как следует из объяснений заявителя, после длительных консультаций с налоговым органом, заявитель подал уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. с указанием нулевой суммы налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. Уточненная налоговая декларация подавалась заявителем 07 февраля 2007 г. в МИФНС N 49 по г. Москве, однако до сих пор ответ не был получен.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доводов заявителя об имеющемся факте незаконного бездействия налогового органа. Требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 10) в размере - 559 575 рублей также является обоснованным. Расчет суммы, подлежащей возврату, был проверен судом, является верным и документально обоснованным (т. 1 л.д. 79 - 150).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ N 49 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 года по делу N А40-17495/07-115-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 N 09АП-12916/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-17495/07-115-118
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. N 09АП-12916/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: Г., М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
истца: У. - ген. директора, решение N 2 от 01.09.2003 г.
ответчика: К. - по дов. N 5 от 07.06.2007 г.
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве
на решение от 20.07.2007 г., по делу N А40-17495/07-115-118
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш.
по иску ООО "Форт полис" к МИФНС РФ N 49 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог
установил:
ООО "Форт полис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением и просит суд признать незаконным бездействие МИФНС России N 49 по г. Москве, выразившемся в отказе признать ООО "Форт Полис" субъектом малого предпринимательства и возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес. Также заявитель просит обязать налоговый орган возвратить ему 559 575 рублей, излишне уплаченного налога на игорный бизнес (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 20.07.2007 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель отвечает критериям субъекта малого предпринимательства и на него распространяются государственные гарантии и льготы.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, со стороны налогового органа не было незаконного бездействия, на лицевом счете заявителя отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес, а наоборот имеется недоимка, заявитель не является субъектом малого предпринимательства и не имеет права на поддержку со стороны органов власти г. Москвы. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (организация игр с использованием игровых автоматов) лицензия на осуществление деятельности N 002808, срок действия с 08.10.2003 г. до 08.10.2008 г.
Дата начала деятельности в сфере игорного бизнеса - 01 сентября 2004 года, дата окончания деятельности - 31 января 2006 года, что подтверждается соответствующими заявлениями. За время деятельности заявитель исчислил и перечислил 725 625 (Семьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей налога на игорный бизнес по действующим на момент работы налоговым ставкам, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес и соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 79 - 150, т. 2 л.д. 1 - 53).
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Заявлениями от 18.12.2006 г. N 18/12-01 и от 31.01.2007 г. N 31-01-01 ООО "Форт Полис" обращалось к МИФНС РФ N 49 по г. Москве с требованиями вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес (л.д. 8, 10 т. 1).
Однако, налоговый орган неоднократно отказывал налогоплательщику в этом по разным причинам. В письме от 27.02.2007 г. (т. 1 л.д. 13), послужившем поводом для оспаривания незаконного бездействия в суде, налоговый орган ссылается в обоснование отказа возвратить налог на то обстоятельство, что ООО "Форт Полис" не зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства в установленном законом порядке, а, следовательно, права на льготу с учетом ст. 4 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ не имеет.
Суд 1 инстанции обоснованно признал позицию налогового органа противоречащей законодательству, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, за время работы заявитель согласно п. 1 ст. 370 Налогового кодекса РФ, самостоятельно начислял налог на игорный бизнес и согласно п. 2 ст. 370 Налогового кодекса РФ своевременно подавал налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за вышеуказанный период.
В соответствии с поданными налоговыми декларациями заявитель производил уплату налога на игорный бизнес в соответствующий бюджет РФ, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Заявитель отвечает критериям субъекта малого предпринимательства и имеет право на государственные гарантии и льготы в части неизменности налогового законодательства в течение первых четырех лет деятельности с момента регистрации согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", исходя из следующего.
Со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов РФ абзац второй части первой статьи 9 ФЗ N 88-ФЗ в отношении налогоплательщиков не применяется (Федеральный закон от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ).
Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второй части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта РФ о введении на его территории единого налога (Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г., N 122-ФЗ ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ прекратили свое действие.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда законодатель, установив в абзаце второй части *** ст. 9 Федерального закона 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на субъекты малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее с благоприятные условия, воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказываться от уже предоставленной юридической гарантии (Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. N Р45-О).
Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда, заявитель, как субъект малого предпринимательства, зарегистрированный, в установленном законом порядке, до 01 января 2005 г., вправе рассчитывать на неприменение к нему в течение первых четырех лет деятельности изменений налогового законодательства, ухудшающих его экономическое положение.
На момент регистрации заявителя ставка налога на игорный бизнес была установлена в размере 900 руб.
Увеличение налоговых ставок налога на игорный бизнес создает менее благоприятные условия, ухудшающее экономическое положение заявителя, поэтому заявитель просил сделать перерасчет уплаченной суммы налога исходя из действующих ставок налога на игорный бизнес за каждый игровой аппарат по - сумме налога 900 руб. на игровой аппарат, действующей на момент регистрации и вернуть излишнее уплаченную сумму налога на игорный бизнес.
В п. 2.1 ст. 2 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 (с изменениями на 29 мая 2002 г.) указано: "Под субъектами малого предпринимательства понимаются организации, прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц и отвечающие критериям отнесения к числу субъектов малого предпринимательства в соответствии с федеральным законодательством".
Заявитель является субъектом малого предпринимательства, согласно установленным критериям, а именно: является коммерческой организацией; Учредителем Общества является физическое лицо, которому принадлежит 100% уставного капитала в размере 13 200 рублей; средняя численность работников, за отчетные периоды не превышает предельных уровней, за время работы заявитель подавал в МИФНС РФ N 49 по г. Москве справки об отнесении организации к субъектам малого предпринимательства. В п. 2.2 ст. 2 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 (с изменениями на 19 мая 2002 г.) сказано: "Юридические и физические лица, отнесенные к числу субъектов малого предпринимательства Москвы в соответствии с требованиями настоящего Закона, имеют право на внесение в добровольном порядке в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы".
Согласно абзацу 3 п. 3.2 ст. 3 Закона г. Москвы N 14 от 28 июня 1995 г. (с изменениями на 29 мая 2002 г.) организации, ведущие деятельность в сфере игорного бизнеса, не могут быть включены в Реестр г. Москвы. Следовательно, заявитель не имел возможности получить свидетельство субъекта малого предпринимательства г. Москвы.
Однако, как следует из письма УМНС РФ (л.д. 70 т. 1), Федеральный закон N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" действует на всей территории Российской Федерации в отношении всех субъектов малого предпринимательства, независимо от предмета и целей их деятельности, организационно-правовых форм и форм собственности".
В абзаце 2 п. 3.2 ст. 3 Закона г. Москвы N 14 от 28 июня 1995 г. (с изменениями на 29 мая 2002 г.) сказано: "Субъекты малого предпринимательства должны быть включены в Реестр. Как правильно указал суд 1 инстанции, невключение субъекта малого предпринимательства в Реестр не может служить основанием для непредоставления ему льгот и преимуществ на условиях, предусмотренных федеральными законодательными или иными нормативными актами.
Аналогичной правовой позиции придерживается Управление Министерства по налогам и сборам, указавшее в письме от 24.11.1999 г. на то, что свидетельство о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства г. Москвы не может служить основанием для предоставления или отказа в предоставлении налоговых льгот, установленных действующим федеральным законодательством для субъектов малого предпринимательства".
Исходя из представленных документов следует, что заявитель соответствует всем критериям, установленным Федеральным законом N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, заявитель является субъектом малого предпринимательства, и имеет право на государственные гарантии и льготы в части неизменности налогового законодательства в течение первых четырех лет деятельности согласно ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Доводы заинтересованного лица, о факте недоимки по налогу на игорный бизнес были обоснованно не приняты во внимание судом 1 инстанции, т.к. недоимка возникла перед бюджетом вследствие действий органов власти г. Москвы. Зал игровых автоматов, расположенный по адресу г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 7, корп. 1, был закрыт 31 января согласно предписанию Управы Нагатино-Садовники N НС-16-100/6 от 31 января 2006 г. и не функционировал с 31 января 2006 г. согласно Письму Управы Нагатино-Садовники N НС-16-174/6 от 14 февраля 2006 г.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения".
Следовательно заявитель не имел возможности зарегистрировать изменения количество объектов налогообложения с целью снятия всех объектов налогообложения с учета в связи с закрытием зала игровых автоматов.
Как следует из объяснений заявителя, после длительных консультаций с налоговым органом, заявитель подал уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. с указанием нулевой суммы налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. Уточненная налоговая декларация подавалась заявителем 07 февраля 2007 г. в МИФНС N 49 по г. Москве, однако до сих пор ответ не был получен.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доводов заявителя об имеющемся факте незаконного бездействия налогового органа. Требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 10) в размере - 559 575 рублей также является обоснованным. Расчет суммы, подлежащей возврату, был проверен судом, является верным и документально обоснованным (т. 1 л.д. 79 - 150).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ N 49 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 года по делу N А40-17495/07-115-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)