Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2005 года Дело N А38-611-5/106-2005
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 7970 рублей 27 копеек.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и налогоплательщик не мог включить затраты на ремонт кузова автомашины в состав расходов по предпринимательской деятельности.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации имел право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.09.2004 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, где указал сумму данного налога к уплате в размере 5026 рублей. На момент подачи уточненной декларации налог и пени в сумме 5500 рублей уплачены.
В результате проведенной Инспекцией камеральной проверки установлено, что по данным налогоплательщика сумма произведенных расходов по предпринимательской деятельности составила 674373 рубля 98 копеек, по данным налогового органа - 624373 рубля 18 копеек. Сумма расходов завышена на 50000 рублей ввиду того, что Предприниматель включил в состав расходов по своей деятельности ремонт кузова фургона автомашины.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.10.2004 N 954 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 1300 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить сумму названной налоговой санкции, 6500 рублей налога на доходы физических лиц, 218 рублей 40 копеек пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Добровольно задолженность налогоплательщиком не погашена, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 221, статьей 227, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н. При этом суд исходил из того, что понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт транспортного средства находились в прямой связи с доходами, полученными от оптовой торговли.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налога налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.
В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430В (далее - Порядок) определено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). В составе прочих расходов предпринимателями учитываются расходы на ремонт основных средств (подпункт 18 пункта 47 Порядка).
Из материалов дела видно, что автомашина КамАЗ-53200, государственный номер Н 185 МС, использовалась Предпринимателем для перевозки молочной продукции со Звениговского и Казанского молокозаводов покупателям в городе Волжске.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт транспортного средства связаны с полученными от оптовой торговли доходами, поэтому Предприниматель имел право учесть спорные расходы в составе профессиональных налоговых вычетов в 2003 году.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-611-5/106-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2005 N А38-611-5/106-2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело N А38-611-5/106-2005
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 7970 рублей 27 копеек.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и налогоплательщик не мог включить затраты на ремонт кузова автомашины в состав расходов по предпринимательской деятельности.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации имел право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.09.2004 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, где указал сумму данного налога к уплате в размере 5026 рублей. На момент подачи уточненной декларации налог и пени в сумме 5500 рублей уплачены.
В результате проведенной Инспекцией камеральной проверки установлено, что по данным налогоплательщика сумма произведенных расходов по предпринимательской деятельности составила 674373 рубля 98 копеек, по данным налогового органа - 624373 рубля 18 копеек. Сумма расходов завышена на 50000 рублей ввиду того, что Предприниматель включил в состав расходов по своей деятельности ремонт кузова фургона автомашины.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.10.2004 N 954 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 1300 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить сумму названной налоговой санкции, 6500 рублей налога на доходы физических лиц, 218 рублей 40 копеек пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Добровольно задолженность налогоплательщиком не погашена, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 221, статьей 227, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н. При этом суд исходил из того, что понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт транспортного средства находились в прямой связи с доходами, полученными от оптовой торговли.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налога налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической целесообразности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.
В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430В (далее - Порядок) определено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). В составе прочих расходов предпринимателями учитываются расходы на ремонт основных средств (подпункт 18 пункта 47 Порядка).
Из материалов дела видно, что автомашина КамАЗ-53200, государственный номер Н 185 МС, использовалась Предпринимателем для перевозки молочной продукции со Звениговского и Казанского молокозаводов покупателям в городе Волжске.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт транспортного средства связаны с полученными от оптовой торговли доходами, поэтому Предприниматель имел право учесть спорные расходы в составе профессиональных налоговых вычетов в 2003 году.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-611-5/106-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)