Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Репина Д.В., доверенность от 04.08.2009 N 27,
от заинтересованных лиц: Сидоровой Т.Л., доверенность от 17.05.2007 N 07-31/7,
Туркиной Н.В., доверенность от 17.05.2007 N 07-31/10,
от третьих лиц: Сидоровой Т.Л., доверенность от 30.11.2009 N 05-16/36,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-3393/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.09.2008 N 13-16/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.12.2008 N 449-А
и
общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - Общество, ООО "ЦНПСЭИ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 13-16/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 22.12.2008 N 449-А в части обязанности уплатить: налог на прибыль в сумме 376 001 рубля, пени в сумме 34 258 рублей, штраф в сумме 75 200 рублей за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3.1 пункта 3 решения); налог на добычу полезных ископаемых в сумме 791 889 рублей, пени в сумме 233 884 рублей, штраф в сумме 139 876 рублей за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3.1 пункта 3 решения); штраф в сумме 72 702 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 решения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 68 131 рубля 90 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 36 350 рублей 90 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в размере 69 938 рублей 10 копеек, налога на имущество организаций в размере 62 335 рублей 50 копеек, единого социального налога в размере 5 046 рублей 18 копеек; подпунктов 1 и 2 пункта 2 по начислению пеней по налогу на прибыль организаций в размере 31 370 рублей 12 копеек; пункта 3.1 по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 305 315 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ЦНПСЭИ" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Общества и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 40, пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 342, пункт 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, применили не подлежащий применению пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу о взаимозависимости ООО "ЦНПСЭИ" и общества с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - ООО "Динью"), поскольку наличие общего участника сторон сделки по договору купли-продажи квартиры не является основанием для признания сторон сделки взаимозависимыми, а вывод о том, что Амосов Г.Д., подписавший договор от имени ООО "ЦНПСЭИ", подчинялся по своему должностному положению Чернушкину Б.Д., подписавшему договор от имени ООО "Динью", не соответствует материалам дела. Стоимость квартиры, указанная в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АПН" (далее - ООО "Фирма "АПН"), не является рыночной. Количество добытого полезного ископаемого, отраженное налогоплательщиком в декларации, определялось Обществом как фактически добытое полезное ископаемое, увеличенное на количество потерь по утвержденным нормативам, поэтому данные потери правомерно облагались налогоплательщиком по ставке ноль процентов. ООО "ЦНПСЭИ" считает, что привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года в результате завышения вычетов неправомерно, поскольку Общество уплатило данную сумму налога в последующих налоговых периодах и на момент окончания периода, охваченного выездной налоговой проверкой, задолженность перед бюджетом была погашена.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 09.12.2009 до 15 часов 15.12.2009.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2008 N 13-16/4, на основании которого начальник Инспекции вынес решение от 26.09.2008 N 13-16/4 о привлечении ООО "ЦНПСЭИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77 425 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 261 137 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 139 876 рублей 20 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 124 671 рубля, единого социального налога в виде штрафа в сумме 40 116 рублей 57 копеек; налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 8 325 рублей 20 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 387 128 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 791 889 рублей, налог на имущество в сумме 623 355 рублей, единый социальный налог в сумме 207 428 рублей, соответствующие данным суммам налогов пеней в общей сумме 666 134 рублей 15 копеек.
Решением Управления от 22.12.2008 N 449-А резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции: ООО "ЦНПСЭИ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 75 200 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 72 701 рубля 80 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 139 876 рублей 20 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 124 671 рубля, единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 092 рублей 37 копеек. Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, доначисленные налог на прибыль в сумме 376 002 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 791 889 рублей, налог на имущество в сумме 623 355 рублей, единый социальный налог в сумме 54 000 рублей, соответствующие данным суммам налогов пени.
Общество не согласилось в решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1 и 2 статьи 20, подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 и 3 статьи 40, пунктом 4 статьи 81, подпунктом 4 пункта 5 статьи 101, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 1 статьи 114, статьей 116, пунктом 1 статьи 122, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, статьей 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктами 1 и 2 статьи 339, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", абзацем 11 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, ГОСТом Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст, ГОСТом Р 8.615-2005 "Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения количества извлекаемой из недр нефти и нефтяного газа. Общие метрологические и технические требования", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 411-ст, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 92, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Общества. При этом суд исходил из того, что ООО "ЦНПСЭИ" необоснованно занизило цену сделки по реализации квартиры более чем на 20 процентов от рыночной цены; неправомерно применило нулевую ставку в части нормативных потерь (как части фактических потерь) при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом; Общество занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в декабре 2005 года, при этом не выполнило условия для освобождения от ответственности, определенные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение статей 247, 249 Кодекса занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год путем реализации ООО "Динью" по договору от 01.03.2006 квартиры за 812 116 рублей, что более чем на 20 процентов ниже ее рыночной стоимости (1 595 000 рублей). По данному эпизоду Инспекция доначислила Обществу 187 892 рублей 16 копеек налога на прибыль за 2006 год, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры от 01.03.2006 со стороны ООО "ЦНПСЭИ" подписан техническим директором Амосовым Г.В., со стороны ООО "Динью" исполнительным директором Чернушкиным Б.Д., который в момент заключения договора являлся также исполнительным директором ООО "ЦНПСЭИ". В рассматриваемый период Амосов Г.Д. занимал должность главного инженера в ООО "Динью" и технического директора ООО "ЦНПСЭИ" и по своему должностному положению подчинялся руководителю данных организаций - Чернушкину Б.Д.
Иностранная компания "Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед" владеет ста процентами доли в уставных капиталах ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Динью", и является единственным учредителем и участником управляющей компании ООО "Динью" и ООО "ЦНПСЭИ".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что отношения между ООО "Динью" и Обществом могут оказывать влияние на условия и результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), поэтому они являются взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пункт 2 статьи 40 Кодекса).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.
Как установили суды, налоговый орган воспользовался результатами экспертного заключения ООО "Фирма "АПН" от 08.07.2008 N 39/08к, определившего рыночную цену объекта недвижимости по состоянию на 01.03.2006 в размере 1 595 000 рублей.
Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что установленная оценщиком цена спорной квартиры является рыночной и Общество необоснованно занизило цену сделки более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль, в связи с чем обоснованно отказали ООО "ЦНПСЭИ" в удовлетворении заявленного требования о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.
В данном случае принятие судами экспертного заключения в качестве доказательства размера рыночной цены объекта недвижимости не противоречит положениям статьи 40 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.
2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество определяло количество добытого полезного ископаемого косвенным методом, занизило количество добытого полезного ископаемого и неправомерно применило налоговую ставку ноль процентов в части нормативов потерь полезного ископаемого при расчете налога на добычу полезных ископаемых за период с июня 2005 по декабрь 2006 года.
По данным нарушениям Инспекция доначислила налогоплательщику 791 889 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 годы, 233 884 рубля пеней по налогу, 139 876 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса).
В статье 338 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
В пункте 1 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 2 статьи 339 Кодекса).
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 339 Кодекса).
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу нефти на Южно-Тэбукском и Сосновском нефтяных месторождениях. Учетной политикой ООО "ЦНПСЭИ" предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом, однако, Общество определяло его на основании результатов измерений и расчетов по данным о содержании нефти в извлекаемой из недр нефтесодержащей жидкости, то есть фактически применяло косвенный (расчетный) метод. В этих расчетах фактические потери полезного ископаемого включены в расчетные данные содержания количества добытого полезного ископаемого в нефтесодержащей жидкости, а не увеличивают расчетное количество добытого полезного ископаемого еще на количество потерь полезных ископаемых. На месторождениях со скважин два раза в месяц производится отбор проб жидкости на определение содержания воды и измерения плотности; на основании лабораторных данных производится вычисление массы нетто нефти. Ежемесячно по результатам измерений на скважинах геологической службой Общества составляется эксплуатационный рапорт (геологический отчет), который является первичным документом оперативного учета добычи нефти. На основании результатов измерений ООО "ЦНПСЭИ" составляет исполнительный баланс нефти.
Оценив в совокупности представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в спорный период Общество уменьшило количество добытого полезного ископаемого, отраженное в исполнительных балансах, актах движения нефти и ежемесячных отчетах о работе добывающих скважин Сосновского и Южно-Тэбукского месторождений, на нормативные потери. ООО "ЦНПСЭИ" не представило доказательств проведения измерений фактических потерь, возникающих при добыче полезного ископаемого, наличия фактических потерь, которые были бы учтены Обществом при определении количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод налогоплательщика о том, что количество добытого полезного ископаемого, отраженное Обществом в налоговых декларациях, соответствует фактически добытому полезному ископаемому, увеличенному на количество фактических потерь в пределах утвержденных нормативов, и указали на отсутствие оснований для применения ставки ноль процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых.
3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в декабре 2005 года не уплатило в бюджет 363 509 рублей налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного увеличения вычетов на суммы налога, предъявленные подрядными организациями в период с 01.01.2005 до 01.01.2006, уплаченные им при проведении капитального строительства и подлежавшие вычету равными долями по налоговым периодам в течение 2006 года.
Инспекция посчитала, что в результате неправильного исчисления налога Общество занизило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 года на сумму 363 509 рублей, поэтому указанная сумма налога не предложена к уплате Обществу.
За неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года Инспекция начислила ООО "ЦНПСЭИ" 2 714 рублей 20 копеек пеней и привлекло Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 72 701 рубля 80 копеек.
В кассационной жалобе Общество оспаривает решение судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения налогоплательщика к указанной ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.
Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 Кодекса (пункт 1 статьи 163 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
В пункте 1 статьи 75 Кодекса определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество завысило вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года в сумме 363 509 рублей, которая впоследствии была уплачена в бюджет ООО "ЦНПСЭИ" равными долями в период с января по декабрь 2006 года. Общество не уплатило сумму пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ООО "ЦНПСЭИ" к налоговой ответственности в связи с невыполнением условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А29-3393/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А29-3393/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А29-3393/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Репина Д.В., доверенность от 04.08.2009 N 27,
от заинтересованных лиц: Сидоровой Т.Л., доверенность от 17.05.2007 N 07-31/7,
Туркиной Н.В., доверенность от 17.05.2007 N 07-31/10,
от третьих лиц: Сидоровой Т.Л., доверенность от 30.11.2009 N 05-16/36,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-3393/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.09.2008 N 13-16/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.12.2008 N 449-А
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - Общество, ООО "ЦНПСЭИ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 13-16/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 22.12.2008 N 449-А в части обязанности уплатить: налог на прибыль в сумме 376 001 рубля, пени в сумме 34 258 рублей, штраф в сумме 75 200 рублей за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3.1 пункта 3 решения); налог на добычу полезных ископаемых в сумме 791 889 рублей, пени в сумме 233 884 рублей, штраф в сумме 139 876 рублей за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3.1 пункта 3 решения); штраф в сумме 72 702 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 решения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 68 131 рубля 90 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 36 350 рублей 90 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в размере 69 938 рублей 10 копеек, налога на имущество организаций в размере 62 335 рублей 50 копеек, единого социального налога в размере 5 046 рублей 18 копеек; подпунктов 1 и 2 пункта 2 по начислению пеней по налогу на прибыль организаций в размере 31 370 рублей 12 копеек; пункта 3.1 по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 305 315 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ЦНПСЭИ" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Общества и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 40, пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 342, пункт 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, применили не подлежащий применению пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу о взаимозависимости ООО "ЦНПСЭИ" и общества с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - ООО "Динью"), поскольку наличие общего участника сторон сделки по договору купли-продажи квартиры не является основанием для признания сторон сделки взаимозависимыми, а вывод о том, что Амосов Г.Д., подписавший договор от имени ООО "ЦНПСЭИ", подчинялся по своему должностному положению Чернушкину Б.Д., подписавшему договор от имени ООО "Динью", не соответствует материалам дела. Стоимость квартиры, указанная в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АПН" (далее - ООО "Фирма "АПН"), не является рыночной. Количество добытого полезного ископаемого, отраженное налогоплательщиком в декларации, определялось Обществом как фактически добытое полезное ископаемое, увеличенное на количество потерь по утвержденным нормативам, поэтому данные потери правомерно облагались налогоплательщиком по ставке ноль процентов. ООО "ЦНПСЭИ" считает, что привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года в результате завышения вычетов неправомерно, поскольку Общество уплатило данную сумму налога в последующих налоговых периодах и на момент окончания периода, охваченного выездной налоговой проверкой, задолженность перед бюджетом была погашена.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 09.12.2009 до 15 часов 15.12.2009.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2008 N 13-16/4, на основании которого начальник Инспекции вынес решение от 26.09.2008 N 13-16/4 о привлечении ООО "ЦНПСЭИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 77 425 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 261 137 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 139 876 рублей 20 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 124 671 рубля, единого социального налога в виде штрафа в сумме 40 116 рублей 57 копеек; налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 8 325 рублей 20 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 387 128 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 791 889 рублей, налог на имущество в сумме 623 355 рублей, единый социальный налог в сумме 207 428 рублей, соответствующие данным суммам налогов пеней в общей сумме 666 134 рублей 15 копеек.
Решением Управления от 22.12.2008 N 449-А резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции: ООО "ЦНПСЭИ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 75 200 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 72 701 рубля 80 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 139 876 рублей 20 копеек, налога на имущество в виде штрафа в сумме 124 671 рубля, единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 092 рублей 37 копеек. Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, доначисленные налог на прибыль в сумме 376 002 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 791 889 рублей, налог на имущество в сумме 623 355 рублей, единый социальный налог в сумме 54 000 рублей, соответствующие данным суммам налогов пени.
Общество не согласилось в решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1 и 2 статьи 20, подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 и 3 статьи 40, пунктом 4 статьи 81, подпунктом 4 пункта 5 статьи 101, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 1 статьи 114, статьей 116, пунктом 1 статьи 122, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, статьей 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктами 1 и 2 статьи 339, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", абзацем 11 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, ГОСТом Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст, ГОСТом Р 8.615-2005 "Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения количества извлекаемой из недр нефти и нефтяного газа. Общие метрологические и технические требования", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 411-ст, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 92, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Общества. При этом суд исходил из того, что ООО "ЦНПСЭИ" необоснованно занизило цену сделки по реализации квартиры более чем на 20 процентов от рыночной цены; неправомерно применило нулевую ставку в части нормативных потерь (как части фактических потерь) при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом; Общество занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в декабре 2005 года, при этом не выполнило условия для освобождения от ответственности, определенные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение статей 247, 249 Кодекса занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год путем реализации ООО "Динью" по договору от 01.03.2006 квартиры за 812 116 рублей, что более чем на 20 процентов ниже ее рыночной стоимости (1 595 000 рублей). По данному эпизоду Инспекция доначислила Обществу 187 892 рублей 16 копеек налога на прибыль за 2006 год, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры от 01.03.2006 со стороны ООО "ЦНПСЭИ" подписан техническим директором Амосовым Г.В., со стороны ООО "Динью" исполнительным директором Чернушкиным Б.Д., который в момент заключения договора являлся также исполнительным директором ООО "ЦНПСЭИ". В рассматриваемый период Амосов Г.Д. занимал должность главного инженера в ООО "Динью" и технического директора ООО "ЦНПСЭИ" и по своему должностному положению подчинялся руководителю данных организаций - Чернушкину Б.Д.
Иностранная компания "Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед" владеет ста процентами доли в уставных капиталах ООО "ЦНПСЭИ" и ООО "Динью", и является единственным учредителем и участником управляющей компании ООО "Динью" и ООО "ЦНПСЭИ".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что отношения между ООО "Динью" и Обществом могут оказывать влияние на условия и результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), поэтому они являются взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пункт 2 статьи 40 Кодекса).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.
Как установили суды, налоговый орган воспользовался результатами экспертного заключения ООО "Фирма "АПН" от 08.07.2008 N 39/08к, определившего рыночную цену объекта недвижимости по состоянию на 01.03.2006 в размере 1 595 000 рублей.
Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что установленная оценщиком цена спорной квартиры является рыночной и Общество необоснованно занизило цену сделки более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль, в связи с чем обоснованно отказали ООО "ЦНПСЭИ" в удовлетворении заявленного требования о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.
В данном случае принятие судами экспертного заключения в качестве доказательства размера рыночной цены объекта недвижимости не противоречит положениям статьи 40 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.
2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество определяло количество добытого полезного ископаемого косвенным методом, занизило количество добытого полезного ископаемого и неправомерно применило налоговую ставку ноль процентов в части нормативов потерь полезного ископаемого при расчете налога на добычу полезных ископаемых за период с июня 2005 по декабрь 2006 года.
По данным нарушениям Инспекция доначислила налогоплательщику 791 889 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 годы, 233 884 рубля пеней по налогу, 139 876 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса).
В статье 338 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
В пункте 1 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 2 статьи 339 Кодекса).
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 339 Кодекса).
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу нефти на Южно-Тэбукском и Сосновском нефтяных месторождениях. Учетной политикой ООО "ЦНПСЭИ" предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом, однако, Общество определяло его на основании результатов измерений и расчетов по данным о содержании нефти в извлекаемой из недр нефтесодержащей жидкости, то есть фактически применяло косвенный (расчетный) метод. В этих расчетах фактические потери полезного ископаемого включены в расчетные данные содержания количества добытого полезного ископаемого в нефтесодержащей жидкости, а не увеличивают расчетное количество добытого полезного ископаемого еще на количество потерь полезных ископаемых. На месторождениях со скважин два раза в месяц производится отбор проб жидкости на определение содержания воды и измерения плотности; на основании лабораторных данных производится вычисление массы нетто нефти. Ежемесячно по результатам измерений на скважинах геологической службой Общества составляется эксплуатационный рапорт (геологический отчет), который является первичным документом оперативного учета добычи нефти. На основании результатов измерений ООО "ЦНПСЭИ" составляет исполнительный баланс нефти.
Оценив в совокупности представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в спорный период Общество уменьшило количество добытого полезного ископаемого, отраженное в исполнительных балансах, актах движения нефти и ежемесячных отчетах о работе добывающих скважин Сосновского и Южно-Тэбукского месторождений, на нормативные потери. ООО "ЦНПСЭИ" не представило доказательств проведения измерений фактических потерь, возникающих при добыче полезного ископаемого, наличия фактических потерь, которые были бы учтены Обществом при определении количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод налогоплательщика о том, что количество добытого полезного ископаемого, отраженное Обществом в налоговых декларациях, соответствует фактически добытому полезному ископаемому, увеличенному на количество фактических потерь в пределах утвержденных нормативов, и указали на отсутствие оснований для применения ставки ноль процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых.
3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в декабре 2005 года не уплатило в бюджет 363 509 рублей налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного увеличения вычетов на суммы налога, предъявленные подрядными организациями в период с 01.01.2005 до 01.01.2006, уплаченные им при проведении капитального строительства и подлежавшие вычету равными долями по налоговым периодам в течение 2006 года.
Инспекция посчитала, что в результате неправильного исчисления налога Общество занизило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 года на сумму 363 509 рублей, поэтому указанная сумма налога не предложена к уплате Обществу.
За неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года Инспекция начислила ООО "ЦНПСЭИ" 2 714 рублей 20 копеек пеней и привлекло Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 72 701 рубля 80 копеек.
В кассационной жалобе Общество оспаривает решение судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения налогоплательщика к указанной ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.
Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 Кодекса (пункт 1 статьи 163 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
В пункте 1 статьи 75 Кодекса определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество завысило вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года в сумме 363 509 рублей, которая впоследствии была уплачена в бюджет ООО "ЦНПСЭИ" равными долями в период с января по декабрь 2006 года. Общество не уплатило сумму пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ООО "ЦНПСЭИ" к налоговой ответственности в связи с невыполнением условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А29-3393/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)