Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-1458/2007-С6.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Ламбина Е.С. (доверенность от 23.04.2009 N 1956);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Степанова Т.М. (доверенность от 07.11.2007 N 32).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 112 500 руб., предусмотренных п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007; судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Борзенкова И.В., Григорьева Н.П., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по делу N А60-1458/2007-С6 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-31755/2008-С10 установлен факт распространения на предпринимателя гарантий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 и от 15.04.2008 N 17177/07. По мнению предпринимателя, право налогоплательщика применять в июле 2006 года ставку налога на игорный бизнес в размере 800 руб., установленное в вышеназванном судебном акте, является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением от 23.04.2009 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по делу N А60-1458/2007-С6 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Судом установлено, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-31755/2008-С10 факты: право применения в 2006 году ставки налога на игорный бизнес в размере 800 руб. определено законом и должно было быть известно налогоплательщику, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, что в 2006 году предприниматель не пользовался предоставленным законом правом, а впоследствии, в связи с формированием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 и от 15.04.2008 N 17177/07, в 2008 году подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации с учетом ставки налога на игорный бизнес в размере 800 руб., не свидетельствуют о том, что о своем праве предприниматель на момент принятия решения от 14.03.2007 по делу N А60-1458/2007-С6 не знал и не мог знать.
При этом суд верно отметил, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-31755/2008-С10 принято в связи с изменением судебной практики, а пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, производится только при определенных условиях.
В п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, являются обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 года по делу N А60-1458/2007-С6 в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращался. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не приведено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-1458/2007-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2009 N Ф09-6468/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-1458/2007-С6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6468/09-С3
Дело N А60-1458/2007-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-1458/2007-С6.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Ламбина Е.С. (доверенность от 23.04.2009 N 1956);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Степанова Т.М. (доверенность от 07.11.2007 N 32).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 112 500 руб., предусмотренных п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007; судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Борзенкова И.В., Григорьева Н.П., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по делу N А60-1458/2007-С6 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-31755/2008-С10 установлен факт распространения на предпринимателя гарантий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 и от 15.04.2008 N 17177/07. По мнению предпринимателя, право налогоплательщика применять в июле 2006 года ставку налога на игорный бизнес в размере 800 руб., установленное в вышеназванном судебном акте, является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением от 23.04.2009 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по делу N А60-1458/2007-С6 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Судом установлено, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-31755/2008-С10 факты: право применения в 2006 году ставки налога на игорный бизнес в размере 800 руб. определено законом и должно было быть известно налогоплательщику, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, что в 2006 году предприниматель не пользовался предоставленным законом правом, а впоследствии, в связи с формированием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 и от 15.04.2008 N 17177/07, в 2008 году подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации с учетом ставки налога на игорный бизнес в размере 800 руб., не свидетельствуют о том, что о своем праве предприниматель на момент принятия решения от 14.03.2007 по делу N А60-1458/2007-С6 не знал и не мог знать.
При этом суд верно отметил, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-31755/2008-С10 принято в связи с изменением судебной практики, а пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, производится только при определенных условиях.
В п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, являются обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 года по делу N А60-1458/2007-С6 в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращался. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не приведено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-1458/2007-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)