Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 г. Дело N А64-1526/06-11
от 22 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2006 по делу N А64-1526/06-11,
Открытое акционерное общество "Элтра" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 1440, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 13.02.2006 к расчетному счету плательщика.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1819 от 29.10.2003 об уплате 4770293 руб. налога на доходы физических лиц.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный в нем срок (03.11.2003) налоговым органом принято Решение N 823 от 17.11.2003 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке и выставлено инкассовое поручение N 1440 от 13.02.2006 на взыскание 4770293 руб. налога.
Общество, полагая, что сумма недоимки, подлежащая списанию по выставленному инкассовому поручению, была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-6427/04-17, по которому вынесено Решение от 04.05.2005 об отказе во взыскании с него налога на доходы физических лиц в сумме 6156786 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд исходил из преюдициальности судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта правомерного взимания суммы налога, указанной в оспариваемом инкассовом поручении.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 21.05.2004, по результатам которой составлен акт N 10 от 21.07.2004 и принято Решение N 10 от 18.08.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пп. "б" п. 2.1 решения Обществу было предложено уплатить в бюджет 6156786 руб. удержанного по состоянию на 01.05.2004 налога на доходы физических лиц, а также 1700771 руб. пени и 1231357 руб. штрафа по нему (пп. "б" п. 1 решения).
При этом из указанного решения следует, что задолженность по налогу в размере 6156786 руб. включает недоимку по налогу, числящуюся по состоянию на 01.01.2001 (14258 руб.), и сумму удержанного за проверяемый период налога (6324721 руб.) за вычетом перечисленных сумм (182193 руб.).
В то же время, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, сумма задолженности, подлежащая списанию с расчетного счета по оспариваемому инкассовому поручению, включает недоимку по налогу в размере 3527028 руб., числящуюся за налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2003, и недоимку за 2003 год в размере 1243265 руб.
Учитывая изложенное, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 4770293 руб. являлась объектом исследования при проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2005 по делу N А64-6427/04-17 Решение N 10 от 18.08.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6156786 руб., штрафа за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1231257 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату в сумме 1700771 руб.
При этом в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для выставления инкассового поручения N 1440 от 13.02.2006.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Учитывая изложенное, инкассовые поручения должны направляться налоговым органом в банк в течение 60 дней с даты вынесения решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Как следует из материалов дела, оспариваемое инкассовое поручение выставлено Инспекцией на счета Общества 13.02.2006 на основании Решения N 823 от 17.11.2003 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств, т.е. с нарушением установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что инкассовое поручение не является ненормативно-правовым актом и обжалованию не подлежит, кассационная инстанция находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, оспариваемое инкассовое поручение налогового органа на списание со счета Общества денежных средств в сумме 4770293 руб. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По своему правовому характеру инкассовые поручения являются ненормативными правовыми актами, направляемыми в банк налоговым органом в пределах его компетенции, имеющими форму письменного документа, содержащими властно-обязывающее предписание о принудительном исполнении предприятием налоговой обязанности, порождающими правовые последствия в виде бесспорного списания денежных сумм со счета налогоплательщика и подлежащими безусловному исполнению банком (ст. 46 НК РФ).
Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в ст. ст. 100, 101.1 НК РФ.
При применении указанных статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2006 по делу N А64-1526/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 ПО ДЕЛУ N А64-1526/06-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2006 г. Дело N А64-1526/06-11
от 22 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2006 по делу N А64-1526/06-11,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Элтра" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 1440, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 13.02.2006 к расчетному счету плательщика.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1819 от 29.10.2003 об уплате 4770293 руб. налога на доходы физических лиц.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный в нем срок (03.11.2003) налоговым органом принято Решение N 823 от 17.11.2003 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке и выставлено инкассовое поручение N 1440 от 13.02.2006 на взыскание 4770293 руб. налога.
Общество, полагая, что сумма недоимки, подлежащая списанию по выставленному инкассовому поручению, была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-6427/04-17, по которому вынесено Решение от 04.05.2005 об отказе во взыскании с него налога на доходы физических лиц в сумме 6156786 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд исходил из преюдициальности судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта правомерного взимания суммы налога, указанной в оспариваемом инкассовом поручении.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 21.05.2004, по результатам которой составлен акт N 10 от 21.07.2004 и принято Решение N 10 от 18.08.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пп. "б" п. 2.1 решения Обществу было предложено уплатить в бюджет 6156786 руб. удержанного по состоянию на 01.05.2004 налога на доходы физических лиц, а также 1700771 руб. пени и 1231357 руб. штрафа по нему (пп. "б" п. 1 решения).
При этом из указанного решения следует, что задолженность по налогу в размере 6156786 руб. включает недоимку по налогу, числящуюся по состоянию на 01.01.2001 (14258 руб.), и сумму удержанного за проверяемый период налога (6324721 руб.) за вычетом перечисленных сумм (182193 руб.).
В то же время, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, сумма задолженности, подлежащая списанию с расчетного счета по оспариваемому инкассовому поручению, включает недоимку по налогу в размере 3527028 руб., числящуюся за налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2003, и недоимку за 2003 год в размере 1243265 руб.
Учитывая изложенное, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 4770293 руб. являлась объектом исследования при проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2005 по делу N А64-6427/04-17 Решение N 10 от 18.08.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6156786 руб., штрафа за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1231257 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату в сумме 1700771 руб.
При этом в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для выставления инкассового поручения N 1440 от 13.02.2006.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Учитывая изложенное, инкассовые поручения должны направляться налоговым органом в банк в течение 60 дней с даты вынесения решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Как следует из материалов дела, оспариваемое инкассовое поручение выставлено Инспекцией на счета Общества 13.02.2006 на основании Решения N 823 от 17.11.2003 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств, т.е. с нарушением установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что инкассовое поручение не является ненормативно-правовым актом и обжалованию не подлежит, кассационная инстанция находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, оспариваемое инкассовое поручение налогового органа на списание со счета Общества денежных средств в сумме 4770293 руб. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По своему правовому характеру инкассовые поручения являются ненормативными правовыми актами, направляемыми в банк налоговым органом в пределах его компетенции, имеющими форму письменного документа, содержащими властно-обязывающее предписание о принудительном исполнении предприятием налоговой обязанности, порождающими правовые последствия в виде бесспорного списания денежных сумм со счета налогоплательщика и подлежащими безусловному исполнению банком (ст. 46 НК РФ).
Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в ст. ст. 100, 101.1 НК РФ.
При применении указанных статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2006 по делу N А64-1526/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)