Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хвощенко А.Р.
судей Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 года
по делу N А40-114817/10-153-695, принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"
к Центральной акцизной таможне,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - адвокат Ряховский Ю.Н. по доверенности от 27.10.2009, удостоверение N 5584
от заинтересованного лица - Власенко А.И. по доверенности от 10.03.2010, паспорт <...>
Закрытое акционерное общество фирма "Транс Логистик Консалт" (далее - ЗАО "Транс Логистик Консалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 20.08.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-443/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 08 ноября 2010 года Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью таможенным органом совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Центральная акцизная таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, таможенный орган указывает на доказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Обществом при декларировании товара - автомобилей заявлены неверные сведения о мощности двигателя автомобиля, что привело к недоплате таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 на Абакумовском акцизном таможенном посту ЦАТ таможенным брокером - ЗАО "Транс Логистик Консалт" на основании договора об оказании брокерских услуг от 11.10.2010 N 0007/01-05-37 по ГТД N 10009010/280610/0003882 задекларированы товары - транспортные средства, в том числе два автомобиля "Mercedes Benz C63 AMG" с бензиновым двигателем, объем двигателя 6208 см, мощность двигателя 457 л.с./336 кВт, год выпуска 2010, соответственно черного и белого цвета, модель двигателя отсутствует, двигатель N 15698560060884, климат-контроль (R134А), экологический класс 4, фирма "Даймлер АГ"(C) "MERCEDES-BENZ" Германия, всего 6208 см/336 кВт. Указанные автомобили поступили в адрес ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".
В ходе проверки представленных ЗАО "Транс Логистик Консалт" при таможенном оформлении документов таможенным органом выявлено, что мощность двигателя автомобиля "Mercedes Benz C63 AMG" имеет два значения 336 кВт и 358 кВт.
По запросу, направленному в адрес получателя указанных автомобилей ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от последнего таможенным органом получен ответ о том, что поступившие в его адрес автомобили имеют мощность двигателя 358 кВт.
ЗАО "Транс Логистик Консалт" при заполнении по ГТД N 10009010/280610/0003882 неверно указана мощность указанных автомобилей, что привело к недоплате таможенным брокером 16 268, 26 руб. таможенных платежей.
Усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено таможенным органом в отношении ЗАО "Транс Логистик Консалт" 07.07.2010 (т. 2 л.д. 1 - 6).
Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом в отношении Общества 06.08.2010 (т. 3 л.д. 39 - 44) и 20.08.2010 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-443/2010, которым ЗАО "Транс Логистик Консалт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 16 268, 26 руб.
ЗАО "Транс Логистик Консалт" по настоящему делу оспорило указанное постановление о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Транс Логистик Консалт" вмененного ему административного правонарушения и суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на материалах дела в связи со следующим.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось неверное указание ЗАО "Транс Логистик Консалт" при заполнении 28.06.2010 ГТД N 10009010/280610/0003882 мощности автомобилей "Mercedes Benz C63 AMG".
Таможенным органом 30.06.2010 Общество было уведомлено о данном обстоятельстве и, как указано в оспариваемом постановлении, на 01.07.2010 ЗАО "Транс Логистик Консалт" было произведено надлежащее таможенное оформление путем представления дополнительного листа к форме корректировки таможенной декларации (КТД2) и произведена оплата причитающейся суммы таможенной пошлины.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возбуждения таможенным органом в отношении ЗАО "Транс Логистик Консалт" дела об административном правонарушении декларирование товара - автомобилей произведено с правильным указанием мощности двигателя и таможенные платежи таможенным брокером полностью уплачены.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
При установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о товаре подлежат оценке обстоятельства декларирования товара.
Суд первой инстанции, оценивая все фактические обстоятельства дела, принял во внимание, что на момент решения таможенным органом вопроса о привлечении ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности заявленные декларантом сведения о мощности двигателей ввезенных автомобилей приведены в соответствие и все таможенные платежи уплачены.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что ЗАО "Транс Логистик Консалт" приняты меры для соблюдения возложенной на него обязанности по заявлению в ГТД надлежащих сведений, необходимых для таможенных целей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.
Вместе с тем, данное обстоятельство, в настоящем случае, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления правомерным.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 года по делу N А40-114817/10-153-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 09АП-31590/2010 ПО ДЕЛУ N А40-114817/10-153-695
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31590/2010
Дело N А40-114817/10-153-695
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хвощенко А.Р.
судей Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 года
по делу N А40-114817/10-153-695, принятое судьей Кастальской М.Н.
по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"
к Центральной акцизной таможне,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - адвокат Ряховский Ю.Н. по доверенности от 27.10.2009, удостоверение N 5584
от заинтересованного лица - Власенко А.И. по доверенности от 10.03.2010, паспорт <...>
установил:
Закрытое акционерное общество фирма "Транс Логистик Консалт" (далее - ЗАО "Транс Логистик Консалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 20.08.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-443/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением от 08 ноября 2010 года Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью таможенным органом совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Центральная акцизная таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, таможенный орган указывает на доказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Обществом при декларировании товара - автомобилей заявлены неверные сведения о мощности двигателя автомобиля, что привело к недоплате таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 на Абакумовском акцизном таможенном посту ЦАТ таможенным брокером - ЗАО "Транс Логистик Консалт" на основании договора об оказании брокерских услуг от 11.10.2010 N 0007/01-05-37 по ГТД N 10009010/280610/0003882 задекларированы товары - транспортные средства, в том числе два автомобиля "Mercedes Benz C63 AMG" с бензиновым двигателем, объем двигателя 6208 см, мощность двигателя 457 л.с./336 кВт, год выпуска 2010, соответственно черного и белого цвета, модель двигателя отсутствует, двигатель N 15698560060884, климат-контроль (R134А), экологический класс 4, фирма "Даймлер АГ"(C) "MERCEDES-BENZ" Германия, всего 6208 см/336 кВт. Указанные автомобили поступили в адрес ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".
В ходе проверки представленных ЗАО "Транс Логистик Консалт" при таможенном оформлении документов таможенным органом выявлено, что мощность двигателя автомобиля "Mercedes Benz C63 AMG" имеет два значения 336 кВт и 358 кВт.
По запросу, направленному в адрес получателя указанных автомобилей ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от последнего таможенным органом получен ответ о том, что поступившие в его адрес автомобили имеют мощность двигателя 358 кВт.
ЗАО "Транс Логистик Консалт" при заполнении по ГТД N 10009010/280610/0003882 неверно указана мощность указанных автомобилей, что привело к недоплате таможенным брокером 16 268, 26 руб. таможенных платежей.
Усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено таможенным органом в отношении ЗАО "Транс Логистик Консалт" 07.07.2010 (т. 2 л.д. 1 - 6).
Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом в отношении Общества 06.08.2010 (т. 3 л.д. 39 - 44) и 20.08.2010 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-443/2010, которым ЗАО "Транс Логистик Консалт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 16 268, 26 руб.
ЗАО "Транс Логистик Консалт" по настоящему делу оспорило указанное постановление о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Транс Логистик Консалт" вмененного ему административного правонарушения и суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на материалах дела в связи со следующим.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось неверное указание ЗАО "Транс Логистик Консалт" при заполнении 28.06.2010 ГТД N 10009010/280610/0003882 мощности автомобилей "Mercedes Benz C63 AMG".
Таможенным органом 30.06.2010 Общество было уведомлено о данном обстоятельстве и, как указано в оспариваемом постановлении, на 01.07.2010 ЗАО "Транс Логистик Консалт" было произведено надлежащее таможенное оформление путем представления дополнительного листа к форме корректировки таможенной декларации (КТД2) и произведена оплата причитающейся суммы таможенной пошлины.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возбуждения таможенным органом в отношении ЗАО "Транс Логистик Консалт" дела об административном правонарушении декларирование товара - автомобилей произведено с правильным указанием мощности двигателя и таможенные платежи таможенным брокером полностью уплачены.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
При установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о товаре подлежат оценке обстоятельства декларирования товара.
Суд первой инстанции, оценивая все фактические обстоятельства дела, принял во внимание, что на момент решения таможенным органом вопроса о привлечении ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности заявленные декларантом сведения о мощности двигателей ввезенных автомобилей приведены в соответствие и все таможенные платежи уплачены.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что ЗАО "Транс Логистик Консалт" приняты меры для соблюдения возложенной на него обязанности по заявлению в ГТД надлежащих сведений, необходимых для таможенных целей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.
Вместе с тем, данное обстоятельство, в настоящем случае, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления правомерным.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 года по делу N А40-114817/10-153-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.Е.ЛЕПИХИН
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)