Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания Н.М. Классен рассмотрел в судебном заседании дело по заявление
Индивидуального предпринимателя Федорова Константина Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии:
- от заявителя: К.И. Федоров, паспорт; Е.Г. Лякина, доверенность от 26.07.2010;
- от заинтересованного лица: С.А. Докучаев, доверенность от 31.12.2009; К.В. Курасов, доверенность от 15.01.2010.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Уточнив заявленные требования, индивидуальный предприниматель Федоров Константин Иванович просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 30.03.2010 N 20-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2006 года в размере 382427 руб., соответствующих пени, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 14963 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в размере 11510 руб., соответствующих сумм пени, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 94680 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц по ст. 122 НК РФ в виде соответствующих сумм штрафных санкций, непредставления в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по ст. 119 НК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Федорова К.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам выездной налоговой проверки, принято решение N 20-14/28 от 30.03.2010, в том числе, о привлечении предпринимателя Федорова К.И., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 299 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 229 руб. за неуплату ЕСН, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 4488 руб., налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 3452 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог за 2007 год в сумме 94680 руб., налог на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2006 года в общей сумме 382427 руб., налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 14963 руб., единый социальный налог в сумме 11510 руб., доначислены соответствующие данным суммам налогов пени.
1. Как следует из материалов дела, в период с 2002 года по 31.12.2006 ИП Федоров К.И. осуществлял продажу товаров за наличный расчет населению, организациям и предпринимателям. В отношении указанного вида деятельности заявителем применялась система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности.
С августа 2006 года отношения ИП Федорова К.И., связанные с продажей товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не попадали по действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налогоплательщик должен был перейти на общий режим налогообложения. Однако в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ ИП Федоров К.И. неправомерно стал применять упрощенную систему налогообложения до начала соответствующего налогового периода, что привело к неисчислению и неуплате НДС, НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, основанием для доначисления налогов и пени является вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в период с 23.08.2006 по 31.12.2006.
2. Основанием для начисления единого налога за 2007 год в сумме 94680 руб. явилось, непредставление предпринимателем в период проведения выездной проверки документального подтверждения ведения раздельного учета расходов в отношении деятельности по ЕНВД (розничная торговля) и деятельности по УСНО (оптовая торговля), что привело к невозможности проверки правильности исчисления налогоплательщиком единого налога по УСНО, в связи с чем, сумма налога определена расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Не согласившись с решением N 20-14/28 от 30.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ИП Федоров К.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
1. В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из п. 3 ст. 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При этом торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
С 01.01.2006, согласно Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего ст. 346.27 Кодекса, данное понятие скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а именно: определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в августе 2006 года ИП Федоров К.И. стал осуществлять реализацию товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оформляя при этом соответствующие бухгалтерские, сопроводительные документы, т.е. продажу товара по договорам поставки (для использования, связанного с предпринимательской деятельностью).
Таким образом, с этого момента ИП Федоров К.И. утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 23.08.2006 представлено предпринимателем в налоговый орган.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 1 ст. 346.13 НК РФ установлено общее правило перехода на упрощенную систему налогообложения, предусматривающее, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Таким образом, пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены исключения из общего правила для вновь созданных организаций (вновь зарегистрированных предпринимателей) и организаций (предпринимателей), которые до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.
Поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которой в Свердловской области введен ЕНВД, ИП Федоровым К.И. было допущено отступление (реализации товара не по договорам розничной купли-продажи), ввиду чего он утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с изложенным, у предпринимателя в силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ имелись правовые основания для обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку на него, как налогоплательщика, применяющего ранее специальный налоговый режим в виде ЕНВД, распространялись исключения, установленные пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ, при переходе на другой специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.
В силу ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы предусматривают особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 346.12 НК РФ установлены критерии, ограничивающие возможность применения упрощенной системы налогообложения. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не вправе применять упрощенную систему налогообложения: организации, имеющие филиалы и (или) представительства; банки; страховщики; негосударственные пенсионные фонды; инвестиционные фонды; профессиональные участники рынка ценных бумаг; ломбарды; организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых; организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований; организации, являющиеся участниками соглашений о разделе продукции; организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с гл. 26.1 НК РФ; организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов; организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек; организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей; бюджетные учреждения; иностранные организации, имеющие филиалы, представительства и иные обособленные подразделения на территории Российской Федерации.
ИП Федоров К.И. не относится к перечисленным в п. 3 ст. 346.12 категориям налогоплательщиков, в связи с чем, имел право на применение упрощенной системы налогообложения.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного им не представлено. ИП Федоровым К.И. в соответствии со ст. 346.23 НК РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области представлялись налоговые декларации за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год, а также налоговые декларации за последующие отчетные (налоговые периоды), которые принимались инспекцией без замечаний, о чем свидетельствуют отметки на соответствующих налоговых декларациях. Факт уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок перехода на упрощенную систему налогообложения ИП Федоровым К.И. соблюден: соответствующее заявление направлено, налог исчислялся и уплачивался, налоговая отчетность представлялась.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, доначисления соответствующих налогам сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, непредставления налоговых деклараций, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
2. Судом установлено, что предприниматель в период 2007 года являлся плательщиком ЕНВД и единого налога по УСН. В качестве объекта налогообложения по единому налогу предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В налоговой декларации по УСН, представленной ИП Федоровым К.И. за 2007 год заявлены следующие показатели:
доход - 7890048 руб.
расход - 99952565 руб.
убыток - 2062517 руб.
налог к уплате - 78900 руб.
В объяснительной, представленной ИП Федоровым К.И. в ходе налоговой проверки, даны пояснения о том, что раздельный учет доходов и расходов, относящихся к разным налоговым режимам налогообложения, им не производился. В книге учета доходов и расходов отражались все расходы по приобретению товара, который, вследствие, был реализован как через розничную, так и через оптовую сеть, доход отражался только от оптовой торговли.
Данные о доходе от розничной торговли в ходе проверки предпринимателем не представлены.
В силу пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Налоговый орган при исчислении единого налога по УСН при отсутствии раздельного учета доходов и расходов налогоплательщика по разным специальным налоговым режимам должен руководствуется данной нормой, и распределить расходы налогоплательщика пропорционально долям его доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных режимов.
Как пояснил в ходе проверки ИП Федоров К.И., при оптовой реализации товара им применялась торговая наценка в размере 8%.
Учитывая данную информацию, налоговым органом произведен расчет расходов, связанных с извлечением дохода от оптовой торговли за 2007 год.
7890048 руб. x 8% = 611203 руб.
7890048 руб. - 611203 руб. = 7258845 руб.
7890048 руб. - 7258845 руб. = 611203 руб.
611203 руб. x 15% = 94680 руб., где
7890048 руб. - доход,
7258845 руб. - расход,
631203 руб. - налоговая база,
94680 руб. - налог к уплате
Не оспаривая, выводов налогового органа, в отношении данного эпизода, заявитель просит произвести иной расчет налоговых обязательств по единому налогу по УСНО за период 2007 года, при этом также дополнительно просит учесть данные по розничной выручке за 2007 год, а также общехозяйственные расходы, произведенные также в 2007 году. В обоснование выручки по розничной продаже представлены фискальные кассовые отчеты на начало и конец 2007 года. В обоснование общехозяйственных расходов представлены копии первичных документов.
При вынесении решения в данной части судом принято во внимание следующее.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
По настоящему делу судом установлено отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов, относящихся к разным налоговым режимам налогообложения, а также ничем не обоснованные факты невключения в состав расходов затрат на общехозяйственные нужды, непредставления в ходе проверки документов в обоснование данных расходов.
При определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя, инспекция использовала данные самого налогоплательщика.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им в ходе проверки представлялись документы, подтверждающие общехозяйственные расходы. В своих возражениях на акт проверки заявитель об этих расходах не упоминает.
Более того, суд также отмечает, что данные расходы вообще не учитывались налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, не отражались в книге учета доходов и расходов.
Как пояснил в судебном заседании предприниматель Федоров К.И., он не считал необходимым учитывать данные расходы.
Непредставление доказательств в ходе проверки, не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ.
Обязанность суда по принятию и оценке документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не является безусловной, и подлежит установлению в каждом конкретном случае.
Оценивая действия предпринимателя по представлению в суд документов в обоснование общехозяйственных расходов, суд считает необходимым отметить, что со стороны предпринимателя имеется некое злоупотреблением правом.
Значительный объем первичных документов (521 шт.) не позволяет суду в короткий промежуток времени, подменяя налоговый орган, проверить данные документы на соответствие требованиям ст. 252 - 270 НК РФ.
В то же время, представление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки обеспечивает специализированному органу (налоговой инспекции) реализацию права контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов путем тщательного анализа, оценки данных документов, в том числе, посредством проведения контрольных налоговых мероприятий. Тогда как арбитражный суд ограничен в действиях по сбору доказательств.
В этой связи суд не принимает документы в обоснование спорных расходов, представленные ИП Федоровым К.И. в судебное заседание, поскольку они не представлялись налогоплательщиком и не исследовались налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, хотя налогоплательщик имел возможность их представления как в период проверки, так и со своими возражениями на акт.
Учитывая изложенное, исчисление налоговым органом суммы налога по УСНО за 2007 год является правомерным, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования Индивидуального предпринимателя Федорова Константина Ивановича удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-14/28 от 30.03.2010 в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 382427 руб., соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 14963 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 11510 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 299 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 229 руб. за неуплату ЕСН, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 4488 руб., налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 3452 руб.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Федорова Константина Ивановича 200 (двести) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А60-19735/2010-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А60-19735/2010-С10
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания Н.М. Классен рассмотрел в судебном заседании дело по заявление
Индивидуального предпринимателя Федорова Константина Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии:
- от заявителя: К.И. Федоров, паспорт; Е.Г. Лякина, доверенность от 26.07.2010;
- от заинтересованного лица: С.А. Докучаев, доверенность от 31.12.2009; К.В. Курасов, доверенность от 15.01.2010.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Уточнив заявленные требования, индивидуальный предприниматель Федоров Константин Иванович просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 30.03.2010 N 20-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2006 года в размере 382427 руб., соответствующих пени, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 14963 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в размере 11510 руб., соответствующих сумм пени, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 94680 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц по ст. 122 НК РФ в виде соответствующих сумм штрафных санкций, непредставления в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по ст. 119 НК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Федорова К.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам выездной налоговой проверки, принято решение N 20-14/28 от 30.03.2010, в том числе, о привлечении предпринимателя Федорова К.И., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 299 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 229 руб. за неуплату ЕСН, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 4488 руб., налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 3452 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог за 2007 год в сумме 94680 руб., налог на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2006 года в общей сумме 382427 руб., налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 14963 руб., единый социальный налог в сумме 11510 руб., доначислены соответствующие данным суммам налогов пени.
1. Как следует из материалов дела, в период с 2002 года по 31.12.2006 ИП Федоров К.И. осуществлял продажу товаров за наличный расчет населению, организациям и предпринимателям. В отношении указанного вида деятельности заявителем применялась система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности.
С августа 2006 года отношения ИП Федорова К.И., связанные с продажей товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не попадали по действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налогоплательщик должен был перейти на общий режим налогообложения. Однако в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ ИП Федоров К.И. неправомерно стал применять упрощенную систему налогообложения до начала соответствующего налогового периода, что привело к неисчислению и неуплате НДС, НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, основанием для доначисления налогов и пени является вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в период с 23.08.2006 по 31.12.2006.
2. Основанием для начисления единого налога за 2007 год в сумме 94680 руб. явилось, непредставление предпринимателем в период проведения выездной проверки документального подтверждения ведения раздельного учета расходов в отношении деятельности по ЕНВД (розничная торговля) и деятельности по УСНО (оптовая торговля), что привело к невозможности проверки правильности исчисления налогоплательщиком единого налога по УСНО, в связи с чем, сумма налога определена расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Не согласившись с решением N 20-14/28 от 30.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ИП Федоров К.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
1. В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из п. 3 ст. 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При этом торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
С 01.01.2006, согласно Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего ст. 346.27 Кодекса, данное понятие скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а именно: определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в августе 2006 года ИП Федоров К.И. стал осуществлять реализацию товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оформляя при этом соответствующие бухгалтерские, сопроводительные документы, т.е. продажу товара по договорам поставки (для использования, связанного с предпринимательской деятельностью).
Таким образом, с этого момента ИП Федоров К.И. утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 23.08.2006 представлено предпринимателем в налоговый орган.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 1 ст. 346.13 НК РФ установлено общее правило перехода на упрощенную систему налогообложения, предусматривающее, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Таким образом, пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены исключения из общего правила для вновь созданных организаций (вновь зарегистрированных предпринимателей) и организаций (предпринимателей), которые до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.
Поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которой в Свердловской области введен ЕНВД, ИП Федоровым К.И. было допущено отступление (реализации товара не по договорам розничной купли-продажи), ввиду чего он утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с изложенным, у предпринимателя в силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ имелись правовые основания для обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку на него, как налогоплательщика, применяющего ранее специальный налоговый режим в виде ЕНВД, распространялись исключения, установленные пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ, при переходе на другой специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.
В силу ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы предусматривают особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 346.12 НК РФ установлены критерии, ограничивающие возможность применения упрощенной системы налогообложения. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не вправе применять упрощенную систему налогообложения: организации, имеющие филиалы и (или) представительства; банки; страховщики; негосударственные пенсионные фонды; инвестиционные фонды; профессиональные участники рынка ценных бумаг; ломбарды; организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых; организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований; организации, являющиеся участниками соглашений о разделе продукции; организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с гл. 26.1 НК РФ; организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов; организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек; организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей; бюджетные учреждения; иностранные организации, имеющие филиалы, представительства и иные обособленные подразделения на территории Российской Федерации.
ИП Федоров К.И. не относится к перечисленным в п. 3 ст. 346.12 категориям налогоплательщиков, в связи с чем, имел право на применение упрощенной системы налогообложения.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного им не представлено. ИП Федоровым К.И. в соответствии со ст. 346.23 НК РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области представлялись налоговые декларации за 9 месяцев 2006 года и за 2006 год, а также налоговые декларации за последующие отчетные (налоговые периоды), которые принимались инспекцией без замечаний, о чем свидетельствуют отметки на соответствующих налоговых декларациях. Факт уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок перехода на упрощенную систему налогообложения ИП Федоровым К.И. соблюден: соответствующее заявление направлено, налог исчислялся и уплачивался, налоговая отчетность представлялась.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, доначисления соответствующих налогам сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, непредставления налоговых деклараций, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
2. Судом установлено, что предприниматель в период 2007 года являлся плательщиком ЕНВД и единого налога по УСН. В качестве объекта налогообложения по единому налогу предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В налоговой декларации по УСН, представленной ИП Федоровым К.И. за 2007 год заявлены следующие показатели:
доход - 7890048 руб.
расход - 99952565 руб.
убыток - 2062517 руб.
налог к уплате - 78900 руб.
В объяснительной, представленной ИП Федоровым К.И. в ходе налоговой проверки, даны пояснения о том, что раздельный учет доходов и расходов, относящихся к разным налоговым режимам налогообложения, им не производился. В книге учета доходов и расходов отражались все расходы по приобретению товара, который, вследствие, был реализован как через розничную, так и через оптовую сеть, доход отражался только от оптовой торговли.
Данные о доходе от розничной торговли в ходе проверки предпринимателем не представлены.
В силу пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Налоговый орган при исчислении единого налога по УСН при отсутствии раздельного учета доходов и расходов налогоплательщика по разным специальным налоговым режимам должен руководствуется данной нормой, и распределить расходы налогоплательщика пропорционально долям его доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных режимов.
Как пояснил в ходе проверки ИП Федоров К.И., при оптовой реализации товара им применялась торговая наценка в размере 8%.
Учитывая данную информацию, налоговым органом произведен расчет расходов, связанных с извлечением дохода от оптовой торговли за 2007 год.
7890048 руб. x 8% = 611203 руб.
7890048 руб. - 611203 руб. = 7258845 руб.
7890048 руб. - 7258845 руб. = 611203 руб.
611203 руб. x 15% = 94680 руб., где
7890048 руб. - доход,
7258845 руб. - расход,
631203 руб. - налоговая база,
94680 руб. - налог к уплате
Не оспаривая, выводов налогового органа, в отношении данного эпизода, заявитель просит произвести иной расчет налоговых обязательств по единому налогу по УСНО за период 2007 года, при этом также дополнительно просит учесть данные по розничной выручке за 2007 год, а также общехозяйственные расходы, произведенные также в 2007 году. В обоснование выручки по розничной продаже представлены фискальные кассовые отчеты на начало и конец 2007 года. В обоснование общехозяйственных расходов представлены копии первичных документов.
При вынесении решения в данной части судом принято во внимание следующее.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
По настоящему делу судом установлено отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов, относящихся к разным налоговым режимам налогообложения, а также ничем не обоснованные факты невключения в состав расходов затрат на общехозяйственные нужды, непредставления в ходе проверки документов в обоснование данных расходов.
При определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя, инспекция использовала данные самого налогоплательщика.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им в ходе проверки представлялись документы, подтверждающие общехозяйственные расходы. В своих возражениях на акт проверки заявитель об этих расходах не упоминает.
Более того, суд также отмечает, что данные расходы вообще не учитывались налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, не отражались в книге учета доходов и расходов.
Как пояснил в судебном заседании предприниматель Федоров К.И., он не считал необходимым учитывать данные расходы.
Непредставление доказательств в ходе проверки, не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ.
Обязанность суда по принятию и оценке документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не является безусловной, и подлежит установлению в каждом конкретном случае.
Оценивая действия предпринимателя по представлению в суд документов в обоснование общехозяйственных расходов, суд считает необходимым отметить, что со стороны предпринимателя имеется некое злоупотреблением правом.
Значительный объем первичных документов (521 шт.) не позволяет суду в короткий промежуток времени, подменяя налоговый орган, проверить данные документы на соответствие требованиям ст. 252 - 270 НК РФ.
В то же время, представление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки обеспечивает специализированному органу (налоговой инспекции) реализацию права контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов путем тщательного анализа, оценки данных документов, в том числе, посредством проведения контрольных налоговых мероприятий. Тогда как арбитражный суд ограничен в действиях по сбору доказательств.
В этой связи суд не принимает документы в обоснование спорных расходов, представленные ИП Федоровым К.И. в судебное заседание, поскольку они не представлялись налогоплательщиком и не исследовались налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, хотя налогоплательщик имел возможность их представления как в период проверки, так и со своими возражениями на акт.
Учитывая изложенное, исчисление налоговым органом суммы налога по УСНО за 2007 год является правомерным, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования Индивидуального предпринимателя Федорова Константина Ивановича удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-14/28 от 30.03.2010 в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 382427 руб., соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 14963 руб., соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 11510 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 299 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 229 руб. за неуплату ЕСН, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 4488 руб., налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 3452 руб.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Федорова Константина Ивановича 200 (двести) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КЛАССЕН Н.М.
КЛАССЕН Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)