Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании 16 января 2008 года гражданское дело N 2-815/06 по иску К.Е. к К.А., К.Г. о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании надзорной жалобы К.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., К.Е.,
Президиум
установил:
- Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2006 года прекращено производство по делу по иску К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Рено-Лагуна;
- с К.А. в пользу К.Е. взыскана 1/2 стоимости автомобиля 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50 338 руб. 80 коп.;
- К.Е. отказано в иске к К.А. и К.Г. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Випрокстройсервис", обязании К.Г. возвратить К.А. 40% акций этого общества;
- с К.А. в пользу К.Е. взысканы расходы по оплате труда представителя 5000 руб., расходы по госпошлине 3140 руб., во взыскании компенсации за потерю времени отказано.
В кассационном порядке решение не проверялось.
В надзорной жалобе К.Е. просит решение суда в части отказа ей в иске о признании недействительным договора купли-продажи акций отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права - ст. ст. 34, 35 СК РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения.
Из материалов дела видно, что К.Е. и К.А. состояли в зарегистрированном браке с 3 декабря 1983 года, имеют дочь.
Брак расторгнут решением суда от 28 апреля 2005 года.
К.А. являлся учредителем и акционером ЗАО "Випрокстройсервис", в котором ему принадлежали 40 именных обыкновенных акций или 40% уставного капитала. Акционерное общество зарегистрировано 8 февраля 1999 года, в период брака сторон (л.д. 64).
Судом установлено, что К.А. продал принадлежащие ему акции своему отцу, К.Г.
Согласно реестру акционеров от 1 марта 2004 года К.Г. является владельцем 70 акций в бездокументарной форме, К.А. акционером не является (л.д. 92, 96 - 99).
Истица К.Е. оспаривает сделку по отчуждению акций как совершенную ее супругом К.А. в пользу К.Г. в период брака, но после фактического распада семьи без ее согласия.
Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи акций, суд первой инстанции применил ст. ст. 166 - 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истицей не доказано, что приобретатель акций К.Г. знал или заведомо должен был знать о несогласии К.Е. на совершение сделки, и наличие с ее стороны возражений, предупреждений, уведомлений о несогласии с отчуждением акций; также указал, что К.А. членом акционерного общества "Випрокстройсервис" не являлась, никогда в нем не работала, в собраниях не участвовала, в связи с чем признал действия К.А. по продаже акций правомерными, не противоречащими Уставу ЗАО.
Решение суда в части отказа в признании договора купли-продажи акций недействительным не может быть признано правильным как постановленное с существенным нарушением норм права, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем, суд постановил оспариваемое решение при существенном нарушении норм процессуального права - ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Как указано в решении и следует из протокола судебного заседания от 2 ноября 2006 года, в ходе разбирательства по делу в подтверждение своих требований К.Е. были представлены в качестве доказательства свидетельские показания Б., ее матери, которая, в частности, показала суду, что родители К.А. знали, что брак К-ных распался и им предстоит раздел имущества, и что К.Г. не мог не знать, что истица будет против, если часть имущества будет продана без ее ведома (л.д. 281 об.).
Отказывая в иске за недоказанность того обстоятельства, что приобретателю К.Г. было известно о несогласии истицы с продажей акций, суд при этом в нарушение п.п. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ не дал своей оценки вышеуказанным показаниям свидетеля и не отразил оценки в решении, не привел доводы, по которым он отвергает это доказательство, чем нарушил требования п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Вместе с тем, иные обстоятельства, которые учитывал суд (то, что К.Е. не являлась участником акционерного общества, не состояла с ним в трудовых отношениях, не участвовала в собраниях акционеров), правового значения для дела не имеют и не могли служить основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 34 ч. 2 СК РФ ценные бумаги, паи, доли в капитале, приобретенные за счет общих доходов супругов, являются общим имуществом супругов независимо от того, является ли второй супруг участником хозяйственного общества.
При таком положении решение суда в части отказа К.Е. в иске о признании недействительным договора купли-продажи акций, обязании К.Г. возвратить К.А. акции не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с К.А. в пользу К.Е. госпошлины в размере 3 140 рублей.
Учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка и исследование доказательств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2006 года в части отказа К.Е. в иске к К.А., К.Г. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Випрокстройсервис", обязании возвратить акции, взыскания госпошлины 3 140 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2008 N 44Г-907/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 44г-907/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании 16 января 2008 года гражданское дело N 2-815/06 по иску К.Е. к К.А., К.Г. о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании надзорной жалобы К.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., К.Е.,
Президиум
установил:
- Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2006 года прекращено производство по делу по иску К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Рено-Лагуна;
- с К.А. в пользу К.Е. взыскана 1/2 стоимости автомобиля 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50 338 руб. 80 коп.;
- К.Е. отказано в иске к К.А. и К.Г. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Випрокстройсервис", обязании К.Г. возвратить К.А. 40% акций этого общества;
- с К.А. в пользу К.Е. взысканы расходы по оплате труда представителя 5000 руб., расходы по госпошлине 3140 руб., во взыскании компенсации за потерю времени отказано.
В кассационном порядке решение не проверялось.
В надзорной жалобе К.Е. просит решение суда в части отказа ей в иске о признании недействительным договора купли-продажи акций отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права - ст. ст. 34, 35 СК РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения.
Из материалов дела видно, что К.Е. и К.А. состояли в зарегистрированном браке с 3 декабря 1983 года, имеют дочь.
Брак расторгнут решением суда от 28 апреля 2005 года.
К.А. являлся учредителем и акционером ЗАО "Випрокстройсервис", в котором ему принадлежали 40 именных обыкновенных акций или 40% уставного капитала. Акционерное общество зарегистрировано 8 февраля 1999 года, в период брака сторон (л.д. 64).
Судом установлено, что К.А. продал принадлежащие ему акции своему отцу, К.Г.
Согласно реестру акционеров от 1 марта 2004 года К.Г. является владельцем 70 акций в бездокументарной форме, К.А. акционером не является (л.д. 92, 96 - 99).
Истица К.Е. оспаривает сделку по отчуждению акций как совершенную ее супругом К.А. в пользу К.Г. в период брака, но после фактического распада семьи без ее согласия.
Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи акций, суд первой инстанции применил ст. ст. 166 - 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истицей не доказано, что приобретатель акций К.Г. знал или заведомо должен был знать о несогласии К.Е. на совершение сделки, и наличие с ее стороны возражений, предупреждений, уведомлений о несогласии с отчуждением акций; также указал, что К.А. членом акционерного общества "Випрокстройсервис" не являлась, никогда в нем не работала, в собраниях не участвовала, в связи с чем признал действия К.А. по продаже акций правомерными, не противоречащими Уставу ЗАО.
Решение суда в части отказа в признании договора купли-продажи акций недействительным не может быть признано правильным как постановленное с существенным нарушением норм права, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем, суд постановил оспариваемое решение при существенном нарушении норм процессуального права - ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Как указано в решении и следует из протокола судебного заседания от 2 ноября 2006 года, в ходе разбирательства по делу в подтверждение своих требований К.Е. были представлены в качестве доказательства свидетельские показания Б., ее матери, которая, в частности, показала суду, что родители К.А. знали, что брак К-ных распался и им предстоит раздел имущества, и что К.Г. не мог не знать, что истица будет против, если часть имущества будет продана без ее ведома (л.д. 281 об.).
Отказывая в иске за недоказанность того обстоятельства, что приобретателю К.Г. было известно о несогласии истицы с продажей акций, суд при этом в нарушение п.п. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ не дал своей оценки вышеуказанным показаниям свидетеля и не отразил оценки в решении, не привел доводы, по которым он отвергает это доказательство, чем нарушил требования п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Вместе с тем, иные обстоятельства, которые учитывал суд (то, что К.Е. не являлась участником акционерного общества, не состояла с ним в трудовых отношениях, не участвовала в собраниях акционеров), правового значения для дела не имеют и не могли служить основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 34 ч. 2 СК РФ ценные бумаги, паи, доли в капитале, приобретенные за счет общих доходов супругов, являются общим имуществом супругов независимо от того, является ли второй супруг участником хозяйственного общества.
При таком положении решение суда в части отказа К.Е. в иске о признании недействительным договора купли-продажи акций, обязании К.Г. возвратить К.А. акции не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с К.А. в пользу К.Е. госпошлины в размере 3 140 рублей.
Учитывая, что по делу требуется дополнительная проверка и исследование доказательств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2006 года в части отказа К.Е. в иске к К.А., К.Г. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Випрокстройсервис", обязании возвратить акции, взыскания госпошлины 3 140 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)