Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2006 года Дело N А56-9160/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интертех" Козненко А.М. (доверенность от 27.12.05 N 36/2005), от Северо-Западной акцизной таможни Гандыжалиева Б.Б. (доверенность от 12.01.06 N 13-14/93), рассмотрев 23.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.06 по делу N А56-9160/2006 (судья Зотеева Л.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 28.12.05 N 526, незаконным бездействия таможни - невозврата 950318 руб. 08 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа возвратить обществу указанную сумму.
Решением суда от 11.04.06 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости ввезенного товара правомерной, поскольку использованные декларантом при ее заявлении данные не подтверждены документально.
Кроме того, по мнению таможенного органа, экспертное заключение Экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета от 28.03.06 N 48/42 не может быть принято в качестве доказательства обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товара, так как в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу арбитражным судом не назначалась.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с 25.03.04 по 24.10.05 в соответствии с контрактом от 25.02.04 N 01-04, заключенным с компанией "Wital Gmbh" (Германия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мобильные телефоны "Vertu MMII (NPM-7)". При таможенном оформлении товара по 56 грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного по пяти грузовым таможенным декларациям, по шестому (резервному) методу с дополнительным начислением обществу 950318 руб. 08 коп. таможенных платежей, которые им уплачены. Заявление декларанта о возврате указанной суммы как излишне уплаченной оставлено таможней без удовлетворения. По остальным грузовым таможенным декларациям принята заявленная таможенная стоимость.
После выпуска товара таможенный орган осуществил корректировку его таможенной стоимости по всем грузовым таможенным декларациям с применением резервного метода на основании информации производителя о цене мобильных телефонов. По итогам корректировки таможня направила обществу требование от 28.12.05 N 526 об уплате 10129972 руб. 23 коп. таможенных платежей.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что все данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы о реализации товара на внутреннем рынке, заявления на перевод валюты, выписки из лицевого счета и другие сведения, в связи с чем довод таможенного органа о том, что использованные декларантом данные о цене сделки не подтверждены документально, является несостоятельным. Какие-либо дополнительные документы у заявителя не запрашивались.
Отличие цены сделки от ценовой информации производителя, использованной в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, объясняется его рыночной политикой, вызванной необходимостью формирования интереса к новой продукции, что обусловливает низкие цены товара на первоначальном этапе продвижения на рынок.
Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением Экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета от 28.03.06 N 48/42, приобщенным к делу в качестве документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.06 по делу N А56-9160/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2006 ПО ДЕЛУ N А56-9160/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2006 года Дело N А56-9160/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интертех" Козненко А.М. (доверенность от 27.12.05 N 36/2005), от Северо-Западной акцизной таможни Гандыжалиева Б.Б. (доверенность от 12.01.06 N 13-14/93), рассмотрев 23.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.06 по делу N А56-9160/2006 (судья Зотеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 28.12.05 N 526, незаконным бездействия таможни - невозврата 950318 руб. 08 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа возвратить обществу указанную сумму.
Решением суда от 11.04.06 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости ввезенного товара правомерной, поскольку использованные декларантом при ее заявлении данные не подтверждены документально.
Кроме того, по мнению таможенного органа, экспертное заключение Экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета от 28.03.06 N 48/42 не может быть принято в качестве доказательства обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товара, так как в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу арбитражным судом не назначалась.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с 25.03.04 по 24.10.05 в соответствии с контрактом от 25.02.04 N 01-04, заключенным с компанией "Wital Gmbh" (Германия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мобильные телефоны "Vertu MMII (NPM-7)". При таможенном оформлении товара по 56 грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного по пяти грузовым таможенным декларациям, по шестому (резервному) методу с дополнительным начислением обществу 950318 руб. 08 коп. таможенных платежей, которые им уплачены. Заявление декларанта о возврате указанной суммы как излишне уплаченной оставлено таможней без удовлетворения. По остальным грузовым таможенным декларациям принята заявленная таможенная стоимость.
После выпуска товара таможенный орган осуществил корректировку его таможенной стоимости по всем грузовым таможенным декларациям с применением резервного метода на основании информации производителя о цене мобильных телефонов. По итогам корректировки таможня направила обществу требование от 28.12.05 N 526 об уплате 10129972 руб. 23 коп. таможенных платежей.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что все данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы о реализации товара на внутреннем рынке, заявления на перевод валюты, выписки из лицевого счета и другие сведения, в связи с чем довод таможенного органа о том, что использованные декларантом данные о цене сделки не подтверждены документально, является несостоятельным. Какие-либо дополнительные документы у заявителя не запрашивались.
Отличие цены сделки от ценовой информации производителя, использованной в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, объясняется его рыночной политикой, вызванной необходимостью формирования интереса к новой продукции, что обусловливает низкие цены товара на первоначальном этапе продвижения на рынок.
Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением Экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета от 28.03.06 N 48/42, приобщенным к делу в качестве документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.06 по делу N А56-9160/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)