Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей О.Р.Старовойтовой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1438/2006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу N А56-25503/2005 (судья Т.Е.Спецакова),
по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербургу
к индивидуальному предпринимателю Гущиной Валентине Ивановне
о взыскании 60 547,79 руб. налогов и санкций
при участии:
от заявителя: Ковалев Д.С., доверенность N 03-04/104 от 11.05.2006 года
от ответчика: Гущина В.И., паспорт <...> выдан <...>
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гущиной Валентины Ивановны 60 547, 79 руб., из которых: 18 927 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2003 год, 5 589, 59 руб. - пени; штрафных санкций: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3785,40 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в сумме 32 095, 80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 150 руб.
Судом удовлетворено ходатайство налогового органа об уменьшении суммы заявленного требования до 36 031, 20 руб., составляющих размер штрафных санкций.
Решением суда от 13 декабря 2005 года с предпринимателя взыскано 3000 рублей штрафа. Суд признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафных санкций до 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в оставленной без удовлетворения части заявленных требований.
По мнению заявителя, суд неправомерно произвел уменьшение размера взыскиваемой суммы НДС и соответствующих пеней, поскольку у представителя налоговой инспекции отсутствовали полномочия по отказу полностью или частично от исковых требований, уменьшению размера заявленных требований, изменения предмета или основания иска.
Предприниматель Гущина В.И. согласна с решением суда, представила в апелляционную инстанцию доказательство оплаты определенной судом суммы штрафа.
Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гущиной В.И. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен Акт N 75 от 22.04.2005 и вынесено Решение N 04/81 от 23.05.2005.
По Решению налогового органа предприниматель привлечена к налоговой ответственности:
- - за неуплату НДС за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 785, 40 руб.;
- - за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 года на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 095, 80 руб.;
- - за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.
Кроме того, предпринимателю начислен НДС за 2003 года в сумме 18 927 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 589, 59 руб.
Требования об уплате налога и налоговых санкций в срок до 02.06.2005 Гущиной В.И. в добровольном порядке не исполнены, после чего налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, предпринимателя Гущиной В.И., апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной в части нарушения судом норм процессуального права.
Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено пунктом 1 статьи 49 АПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец также вправе отказаться от иска полностью или частично.
Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 62 АПК РФ должен быть специально оговорен в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно материалам дела, в судебном заседании 06.12.2005 представитель налоговой инспекции Баженова И.Н. заявила письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ "об уточнении заявленных требований до размера суммы штрафных санкций в сумме 36 031 руб. 20 коп.".
Данное ходатайство свидетельствует о фактическом отказе представителя от ранее заявленных двух самостоятельных требований: взыскания недоимки и пеней.
Из доверенности Баженовой И.Н. (л.д. 50) не следует, что ей предоставлены полномочия на отказ от иска полностью или частично. Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера подлежащей взысканию суммы является обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит заявленное инспекцией требование о взыскании с предпринимателя Гущиной В.И. налога на добавленную стоимость в сумме 18 827 руб., пени в сумме 5 589, 59 руб. и налоговых санкций не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 2.1, 2.5 Акта Гущина В.И. в 2002 и 2004 годах уплачивала единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
Проверкой своевременности представления деклараций, правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 2002 и 2004 годы нарушений не установлено.
Из пункта 2.2 Акта следует, что с 01.01.2003 года Гущина В.И. находится на традиционной системе налогообложения.
По мнению налоговой инспекции, в результате принятия Закона Санкт-Петербурга "О введении в действие на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 17.06.2003 N 299-35, предприниматель не имела права на применение в 2003 году ЕНВД, так как статья 4 указанного Закона отменяла с 1 января 2003 года Закон Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 22.11.2000 N 641-70.
Поскольку Гущина В.И. не воспользовалась правом на освобождение в 2003 году от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, ей правомерно доначислен НДС за 2003 год, соответствующие пени и штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по НДС.
Апелляционная инстанция находит позицию налогового органа ошибочной, исходя из следующего.
В силу положений статьи 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ, статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.11.2001 N 754-98), пункта "а" части 1 статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" со дня введения единого налога на территории Санкт-Петербурга с плательщиков этого налога не взимается налог на добавленную стоимость.
Проверкой установлено, что в 2002 году Гущина В.И. являлась плательщиком ЕНВД, сфера ее деятельности в 2003 году не изменилась.
Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 вступил в силу с 01.01.2004 года, следовательно, и норма, признающая утратившим силу с 01.01.2003 года Закон Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход" от 22.11.2000 N 641-70, также вступила в силу с 01.01.2004.
Таким образом, на протяжении 2003 года Закон от 22.11.2000 N 641-70 являлся действующим и у предпринимателя имелась обязанность уплачивать ЕНВД.
Признание Закона N 641-70 утратившим силу с 01.01.2004 установило для налогоплательщика обязанность уплачивать налоги, исходя из общей системы налогообложения, в данном случае - НДС, а также представлять налоговые декларации по этому налогу, то есть установило новые обязанности, начиная с 01.01.2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, обратной силы не имеют.
Таким образом, доначисление предпринимателю НДС за 2003 год и привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2003 года является неправомерным, противоречащим указанным выше законодательным актам.
Апелляционная инстанция принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 01.07.1999 N 111-О указал именно на обязанность, а не право, предпринимателей перейти на уплату единого налога на вмененный доход после принятия Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Апелляционная инстанция находит неправомерным и привлечение предпринимателя Гущиной В.И. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Согласно материалам дела, 14.04.2005 предпринимателю вручено требование о предоставлении документов: книги учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, деклараций по НДФЛ, ЕСН, НСП, НДС, квитанций дополнительных расходов, квитанций на оплату налогов. Срок представления перечисленных документов - не позднее 15.04.2005, то есть на следующий день (л.д. 19).
Решением от 23.05.2005 Гущина В.И. привлечена к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок книги покупок за 2003 год, книги продаж за 2003 год, книги регистрации счетов-фактур за 2003 год.
Названные документы у Гущиной В.И. не запрашивались, следовательно, вины предпринимателя в их непредставлении не имеется. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу N А56-25503/2005 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2006 ПО ДЕЛУ N А56-25503/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 г. по делу N А56-25503/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей О.Р.Старовойтовой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1438/2006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу N А56-25503/2005 (судья Т.Е.Спецакова),
по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербургу
к индивидуальному предпринимателю Гущиной Валентине Ивановне
о взыскании 60 547,79 руб. налогов и санкций
при участии:
от заявителя: Ковалев Д.С., доверенность N 03-04/104 от 11.05.2006 года
от ответчика: Гущина В.И., паспорт <...> выдан <...>
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гущиной Валентины Ивановны 60 547, 79 руб., из которых: 18 927 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2003 год, 5 589, 59 руб. - пени; штрафных санкций: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3785,40 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в сумме 32 095, 80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 150 руб.
Судом удовлетворено ходатайство налогового органа об уменьшении суммы заявленного требования до 36 031, 20 руб., составляющих размер штрафных санкций.
Решением суда от 13 декабря 2005 года с предпринимателя взыскано 3000 рублей штрафа. Суд признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафных санкций до 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в оставленной без удовлетворения части заявленных требований.
По мнению заявителя, суд неправомерно произвел уменьшение размера взыскиваемой суммы НДС и соответствующих пеней, поскольку у представителя налоговой инспекции отсутствовали полномочия по отказу полностью или частично от исковых требований, уменьшению размера заявленных требований, изменения предмета или основания иска.
Предприниматель Гущина В.И. согласна с решением суда, представила в апелляционную инстанцию доказательство оплаты определенной судом суммы штрафа.
Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гущиной В.И. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен Акт N 75 от 22.04.2005 и вынесено Решение N 04/81 от 23.05.2005.
По Решению налогового органа предприниматель привлечена к налоговой ответственности:
- - за неуплату НДС за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 785, 40 руб.;
- - за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 года на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 095, 80 руб.;
- - за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.
Кроме того, предпринимателю начислен НДС за 2003 года в сумме 18 927 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 589, 59 руб.
Требования об уплате налога и налоговых санкций в срок до 02.06.2005 Гущиной В.И. в добровольном порядке не исполнены, после чего налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, предпринимателя Гущиной В.И., апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной в части нарушения судом норм процессуального права.
Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено пунктом 1 статьи 49 АПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец также вправе отказаться от иска полностью или частично.
Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 62 АПК РФ должен быть специально оговорен в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно материалам дела, в судебном заседании 06.12.2005 представитель налоговой инспекции Баженова И.Н. заявила письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ "об уточнении заявленных требований до размера суммы штрафных санкций в сумме 36 031 руб. 20 коп.".
Данное ходатайство свидетельствует о фактическом отказе представителя от ранее заявленных двух самостоятельных требований: взыскания недоимки и пеней.
Из доверенности Баженовой И.Н. (л.д. 50) не следует, что ей предоставлены полномочия на отказ от иска полностью или частично. Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера подлежащей взысканию суммы является обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит заявленное инспекцией требование о взыскании с предпринимателя Гущиной В.И. налога на добавленную стоимость в сумме 18 827 руб., пени в сумме 5 589, 59 руб. и налоговых санкций не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 2.1, 2.5 Акта Гущина В.И. в 2002 и 2004 годах уплачивала единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
Проверкой своевременности представления деклараций, правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 2002 и 2004 годы нарушений не установлено.
Из пункта 2.2 Акта следует, что с 01.01.2003 года Гущина В.И. находится на традиционной системе налогообложения.
По мнению налоговой инспекции, в результате принятия Закона Санкт-Петербурга "О введении в действие на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 17.06.2003 N 299-35, предприниматель не имела права на применение в 2003 году ЕНВД, так как статья 4 указанного Закона отменяла с 1 января 2003 года Закон Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 22.11.2000 N 641-70.
Поскольку Гущина В.И. не воспользовалась правом на освобождение в 2003 году от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, ей правомерно доначислен НДС за 2003 год, соответствующие пени и штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по НДС.
Апелляционная инстанция находит позицию налогового органа ошибочной, исходя из следующего.
В силу положений статьи 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ, статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.11.2001 N 754-98), пункта "а" части 1 статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" со дня введения единого налога на территории Санкт-Петербурга с плательщиков этого налога не взимается налог на добавленную стоимость.
Проверкой установлено, что в 2002 году Гущина В.И. являлась плательщиком ЕНВД, сфера ее деятельности в 2003 году не изменилась.
Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 вступил в силу с 01.01.2004 года, следовательно, и норма, признающая утратившим силу с 01.01.2003 года Закон Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход" от 22.11.2000 N 641-70, также вступила в силу с 01.01.2004.
Таким образом, на протяжении 2003 года Закон от 22.11.2000 N 641-70 являлся действующим и у предпринимателя имелась обязанность уплачивать ЕНВД.
Признание Закона N 641-70 утратившим силу с 01.01.2004 установило для налогоплательщика обязанность уплачивать налоги, исходя из общей системы налогообложения, в данном случае - НДС, а также представлять налоговые декларации по этому налогу, то есть установило новые обязанности, начиная с 01.01.2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, обратной силы не имеют.
Таким образом, доначисление предпринимателю НДС за 2003 год и привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2003 года является неправомерным, противоречащим указанным выше законодательным актам.
Апелляционная инстанция принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 01.07.1999 N 111-О указал именно на обязанность, а не право, предпринимателей перейти на уплату единого налога на вмененный доход после принятия Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Апелляционная инстанция находит неправомерным и привлечение предпринимателя Гущиной В.И. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Согласно материалам дела, 14.04.2005 предпринимателю вручено требование о предоставлении документов: книги учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, деклараций по НДФЛ, ЕСН, НСП, НДС, квитанций дополнительных расходов, квитанций на оплату налогов. Срок представления перечисленных документов - не позднее 15.04.2005, то есть на следующий день (л.д. 19).
Решением от 23.05.2005 Гущина В.И. привлечена к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок книги покупок за 2003 год, книги продаж за 2003 год, книги регистрации счетов-фактур за 2003 год.
Названные документы у Гущиной В.И. не запрашивались, следовательно, вины предпринимателя в их непредставлении не имеется. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу N А56-25503/2005 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)