Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2006 г. Дело N А19-21268/06-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Смоляр А.А. - представителя (доверенность от 30.05.2006 б/н, паспорт 25 03 476775),
от ответчика: Петровой О.В. - представителя (доверенность от 21.06.2006 N 03-18/15364, удостоверение от 20.10.2005 N 043931),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску о признании недействительным требования налогового органа,
резолютивная часть решения составлена 13 ноября 2006 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2006 года,
закрытым акционерным обществом "Ангарский керамический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования от 31.08.2006 N 64696.
Представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал, сославшись на то, что в нарушение действующего законодательства оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, сведений о том, за какой период начислены пени, их ставке, что противоречит пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и толкованию, данному этой норме в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5. В нарушение пункта 1 статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не содержится подробных данных об основаниях взимания начисленных пеней.
Кроме того, по мнению заявителя, выставление налоговым органом подобных требований и дальнейшее списание по ним денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в безакцептном порядке вносит беспорядок в расчеты налогоплательщика с бюджетом из-за невозможности установить, за что именно уплачиваются пени, за какой период и по какому налогу они начислены. Свою позицию изложил в заявлении, возражениях на отзыв, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на то, что оспариваемое требование было выставлено в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ. В абзаце 4 требования указано, что основанием для взимания указанных в нем сумм послужило невыполнение обязанности по уплате налогов в установленные сроки, в связи с чем нарушены пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 243, 244, 363 НК РФ, статья 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1, статья 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1. В абзацах 5, 6 требования налогоплательщику в срок до 11.09.2006 предлагается погасить числящуюся задолженность в добровольном порядке. Кроме того, статья 69 НК РФ, регулирующая порядок выставления требования, не содержит указания о необходимости отражения в требовании даты, с которой производится начисление пеней, и ставки пеней, поскольку порядок начисления пеней и ставки пеней установлен статьей 75 НК РФ, срок уплаты, установленный законом, в требовании также указан.
В оспариваемом требовании отражены пени, начисленные на имеющуюся у налогоплательщика недоимку, о которой налогоплательщик был ранее информирован требованием об уплате налога N 62652, и поэтому суммы недоимки по налогам не могут быть повторно указаны в оспариваемом требовании. Недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которую была начислена оспариваемая сумма пеней, возникла до 2003 года, была включена в решение о реструктуризации от 11.01.2003 N 14, действие которого было прекращено решением от 30.01.2004 N 2тдф, в связи с чем на оставшуюся сумму задолженности по состоянию на 01.02.2004 были начислены пени в сумме 14385 рублей 61 копейки.
Представитель ответчика свою позицию изложил в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 31.08.2006 N 64694 об уплате в срок до 11 сентября 2006 года пеней в сумме 28491 рубля 23 копеек, в том числе по налогам: на пользователей автомобильных дорог в сумме 14385 рублей 61 копейки, по единому социальному налогу в суммах 1440 рублей 92 копеек и 10082 рублей 14 копеек, на имущество в сумме 2429 рублей 74 копеек, по транспортному налогу в сумме 152 рублей 82 копеек.
Не согласившись с названным требованием, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанных суммах.
Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статей 235, 357 и 373 НК РФ заявитель в 2006 году являлся плательщиком единого социального налога, налога на имущество организаций и транспортного налога.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названных налогов определены статьями 243, 363, 383 НК РФ.
Уплата налога на пользователей автомобильных дорог была предусмотрена Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1). Указанный Закон утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к федеральным налогам относятся налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.
Согласно первоначальной редакции статьи 2 Закона N 1759-1 порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации.
Порядок образования и использования территориальных дорожных фондов подлежал определению Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, автономным областным и автономным окружным Советом народных депутатов.
В соответствии с изменениями, внесенными в Закон N 1759-1 Законом от 26.05.1997 N 82-ФЗ, порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда должен определяться федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов должен определяться законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд.
Действие Закона N 1759-1 в части создания и деятельности Федерального дорожного фонда Российской Федерации было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ, которым с 1 января 2001 года упразднен Федеральный дорожный фонд Российской Федерации; с 1 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ.
Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 "О территориальном дорожном фонде", а также иными актами законодательства Иркутской области срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в случае налоговой проверки в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Требования названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются как на требования об уплате налогов, содержащие только суммы налога, так и на требования, содержащие сумму налога и сумму соответствующих ему пеней.
Из статьи 46 НК РФ следует, что налоговые органы вправе принудительно обратить взыскание на денежные средства организации после совершения налоговым органом определенных процедур, предусмотренных Налоговым кодексом, и, в частности, выставления требования с соблюдением положений статей 69, 70 НК РФ. Пропуск налоговым органом указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней и означает невозможность осуществления налоговым органом соответствующих действий, а также перехода к последующим процедурам.
Из смысла названных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
Как видно из содержания оспариваемого требования и налоговым органом не отрицается, в нарушение вышеназванных положений пункта 4 статьи 69 НК РФ в тексте требования суммы недоимки по налогам, на которые начисляются пени, период их возникновения, установленный законом срок уплаты налогов, период просрочки, а также ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, не указаны, в связи с чем названное требование не соответствует указанной статье.
Доводы ответчика о том, что суммы недоимки, на которую начислены в оспариваемом требовании пени, соответствуют задолженности налогоплательщика в ранее направленном требовании N 62652 об уплате налога и нельзя указать данную недоимку в требовании об уплате пеней, суд не учитывает по следующим причинам.
Из представленных в материалы дела отзыва от 01.11.2006 N 03-20/9175 и пояснений, а также приложенных к ним документам видно, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которую были начислены пени, возникла до 2003 года, была включена в решение о реструктуризации от 11.01.2003 N 14, действие которого было прекращено решением от 30.012004 N 2тдф, в связи с чем на имевшуюся сумму задолженности были начислены пени за период с 28.07.2006 по 27.08.2006.
В отношении пеней по единому социальному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу в вышеназванных отзыве и расчете указано, что они начислены на текущую недоимку за первое полугодие 2006 года, на суммы, указанные налогоплательщиком в представленных расчетах (декларациях) по указанным налогам, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик мог установить суммы, на которые были начислены пени, а также не мог не знать о том, что на неуплаченные в срок суммы налогов производится начисление пеней.
В судебном заседании установлено, что в тексте оспариваемого требования сумма недоимки, на которую начислены пени, не указана и данное требование не содержит ссылку на то, что пени начислены на текущую задолженность. Указанный в требовании срок - 27.08.2006, как следует из пояснений ответчика, является последним днем начисления пеней, содержащихся в требовании, а не сроком уплаты, установленным законом.
Таким образом, из материалов дела (содержания оспариваемого требования, заявления, отзыва), а также пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что из оспариваемого требования невозможно установить, на какую задолженность (текущую или недоимку прошлых лет) были начислены налоговым органом пени по налогам, в связи с чем не представляется возможным установить, действительно ли имелась у налогоплательщика задолженность перед бюджетом, на которую начислены пени по оспариваемому требованию, и не была ли она (задолженность) уплачена на момент выставления оспариваемого требования.
Указанный довод ответчика о возможности установления суммы недоимки и периода ее возникновения, а также неправомерности ее вторичного отражения в требовании об уплате пеней не может быть принят судом и потому, что обязательность указания данных сведений прямо предусмотрена законом в выставляемом налогоплательщику требовании.
При разрешении спора судом также учитываются положения пункта 19 постановления Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 о толковании пункта 4 статьи 69 НК РФ.
В связи с изложенным, оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, учитывая, что несоответствие требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ лишило заявителя возможности установить правомерность начисления суммы пеней и нарушает его право, предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, о невыполнении неправомерных требований налогового органа, так как на основании оспариваемого требования производится процедура бесспорного взыскания указанных в нем сумм, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить: признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области от 31.08.2006 N 64694 недействительным как не соответствующее статьям 69, 70, 75 НК РФ.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.11.2006 ПО ДЕЛУ N А19-21268/06-45
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. Дело N А19-21268/06-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Смоляр А.А. - представителя (доверенность от 30.05.2006 б/н, паспорт 25 03 476775),
от ответчика: Петровой О.В. - представителя (доверенность от 21.06.2006 N 03-18/15364, удостоверение от 20.10.2005 N 043931),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску о признании недействительным требования налогового органа,
резолютивная часть решения составлена 13 ноября 2006 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
закрытым акционерным обществом "Ангарский керамический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования от 31.08.2006 N 64696.
Представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал, сославшись на то, что в нарушение действующего законодательства оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, сведений о том, за какой период начислены пени, их ставке, что противоречит пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и толкованию, данному этой норме в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5. В нарушение пункта 1 статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не содержится подробных данных об основаниях взимания начисленных пеней.
Кроме того, по мнению заявителя, выставление налоговым органом подобных требований и дальнейшее списание по ним денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика в безакцептном порядке вносит беспорядок в расчеты налогоплательщика с бюджетом из-за невозможности установить, за что именно уплачиваются пени, за какой период и по какому налогу они начислены. Свою позицию изложил в заявлении, возражениях на отзыв, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на то, что оспариваемое требование было выставлено в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ. В абзаце 4 требования указано, что основанием для взимания указанных в нем сумм послужило невыполнение обязанности по уплате налогов в установленные сроки, в связи с чем нарушены пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статьи 243, 244, 363 НК РФ, статья 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1, статья 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1. В абзацах 5, 6 требования налогоплательщику в срок до 11.09.2006 предлагается погасить числящуюся задолженность в добровольном порядке. Кроме того, статья 69 НК РФ, регулирующая порядок выставления требования, не содержит указания о необходимости отражения в требовании даты, с которой производится начисление пеней, и ставки пеней, поскольку порядок начисления пеней и ставки пеней установлен статьей 75 НК РФ, срок уплаты, установленный законом, в требовании также указан.
В оспариваемом требовании отражены пени, начисленные на имеющуюся у налогоплательщика недоимку, о которой налогоплательщик был ранее информирован требованием об уплате налога N 62652, и поэтому суммы недоимки по налогам не могут быть повторно указаны в оспариваемом требовании. Недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которую была начислена оспариваемая сумма пеней, возникла до 2003 года, была включена в решение о реструктуризации от 11.01.2003 N 14, действие которого было прекращено решением от 30.01.2004 N 2тдф, в связи с чем на оставшуюся сумму задолженности по состоянию на 01.02.2004 были начислены пени в сумме 14385 рублей 61 копейки.
Представитель ответчика свою позицию изложил в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 31.08.2006 N 64694 об уплате в срок до 11 сентября 2006 года пеней в сумме 28491 рубля 23 копеек, в том числе по налогам: на пользователей автомобильных дорог в сумме 14385 рублей 61 копейки, по единому социальному налогу в суммах 1440 рублей 92 копеек и 10082 рублей 14 копеек, на имущество в сумме 2429 рублей 74 копеек, по транспортному налогу в сумме 152 рублей 82 копеек.
Не согласившись с названным требованием, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанных суммах.
Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статей 235, 357 и 373 НК РФ заявитель в 2006 году являлся плательщиком единого социального налога, налога на имущество организаций и транспортного налога.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названных налогов определены статьями 243, 363, 383 НК РФ.
Уплата налога на пользователей автомобильных дорог была предусмотрена Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1). Указанный Закон утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к федеральным налогам относятся налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.
Согласно первоначальной редакции статьи 2 Закона N 1759-1 порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации.
Порядок образования и использования территориальных дорожных фондов подлежал определению Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, автономным областным и автономным окружным Советом народных депутатов.
В соответствии с изменениями, внесенными в Закон N 1759-1 Законом от 26.05.1997 N 82-ФЗ, порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда должен определяться федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов должен определяться законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд.
Действие Закона N 1759-1 в части создания и деятельности Федерального дорожного фонда Российской Федерации было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ, которым с 1 января 2001 года упразднен Федеральный дорожный фонд Российской Федерации; с 1 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ.
Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 "О территориальном дорожном фонде", а также иными актами законодательства Иркутской области срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в случае налоговой проверки в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Требования названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются как на требования об уплате налогов, содержащие только суммы налога, так и на требования, содержащие сумму налога и сумму соответствующих ему пеней.
Из статьи 46 НК РФ следует, что налоговые органы вправе принудительно обратить взыскание на денежные средства организации после совершения налоговым органом определенных процедур, предусмотренных Налоговым кодексом, и, в частности, выставления требования с соблюдением положений статей 69, 70 НК РФ. Пропуск налоговым органом указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней и означает невозможность осуществления налоговым органом соответствующих действий, а также перехода к последующим процедурам.
Из смысла названных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
Как видно из содержания оспариваемого требования и налоговым органом не отрицается, в нарушение вышеназванных положений пункта 4 статьи 69 НК РФ в тексте требования суммы недоимки по налогам, на которые начисляются пени, период их возникновения, установленный законом срок уплаты налогов, период просрочки, а также ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, не указаны, в связи с чем названное требование не соответствует указанной статье.
Доводы ответчика о том, что суммы недоимки, на которую начислены в оспариваемом требовании пени, соответствуют задолженности налогоплательщика в ранее направленном требовании N 62652 об уплате налога и нельзя указать данную недоимку в требовании об уплате пеней, суд не учитывает по следующим причинам.
Из представленных в материалы дела отзыва от 01.11.2006 N 03-20/9175 и пояснений, а также приложенных к ним документам видно, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которую были начислены пени, возникла до 2003 года, была включена в решение о реструктуризации от 11.01.2003 N 14, действие которого было прекращено решением от 30.012004 N 2тдф, в связи с чем на имевшуюся сумму задолженности были начислены пени за период с 28.07.2006 по 27.08.2006.
В отношении пеней по единому социальному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу в вышеназванных отзыве и расчете указано, что они начислены на текущую недоимку за первое полугодие 2006 года, на суммы, указанные налогоплательщиком в представленных расчетах (декларациях) по указанным налогам, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик мог установить суммы, на которые были начислены пени, а также не мог не знать о том, что на неуплаченные в срок суммы налогов производится начисление пеней.
В судебном заседании установлено, что в тексте оспариваемого требования сумма недоимки, на которую начислены пени, не указана и данное требование не содержит ссылку на то, что пени начислены на текущую задолженность. Указанный в требовании срок - 27.08.2006, как следует из пояснений ответчика, является последним днем начисления пеней, содержащихся в требовании, а не сроком уплаты, установленным законом.
Таким образом, из материалов дела (содержания оспариваемого требования, заявления, отзыва), а также пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что из оспариваемого требования невозможно установить, на какую задолженность (текущую или недоимку прошлых лет) были начислены налоговым органом пени по налогам, в связи с чем не представляется возможным установить, действительно ли имелась у налогоплательщика задолженность перед бюджетом, на которую начислены пени по оспариваемому требованию, и не была ли она (задолженность) уплачена на момент выставления оспариваемого требования.
Указанный довод ответчика о возможности установления суммы недоимки и периода ее возникновения, а также неправомерности ее вторичного отражения в требовании об уплате пеней не может быть принят судом и потому, что обязательность указания данных сведений прямо предусмотрена законом в выставляемом налогоплательщику требовании.
При разрешении спора судом также учитываются положения пункта 19 постановления Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 о толковании пункта 4 статьи 69 НК РФ.
В связи с изложенным, оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, учитывая, что несоответствие требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ лишило заявителя возможности установить правомерность начисления суммы пеней и нарушает его право, предусмотренное подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, о невыполнении неправомерных требований налогового органа, так как на основании оспариваемого требования производится процедура бесспорного взыскания указанных в нем сумм, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить: признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области от 31.08.2006 N 64694 недействительным как не соответствующее статьям 69, 70, 75 НК РФ.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ангарский керамический завод" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
А.И.РУДЫХ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)