Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2007 г. Дело N 17АП-1693/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 января 2007 г. по делу N А50-19029/2006-А19 по заявлению индивидуального предпринимателя Р. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Р. обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2006 N 1364 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 25080,67 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. По мнению налогового органа, вся сумма поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств должна быть включена в его налоговую базу по НДФЛ, поскольку под розничную торговлю в целях исчисления ЕНВД подпадает торговля лишь за наличный расчет. Также инспекция ссылается на то, что выводы суда основаны на анализе решения от 20.06.2006 N 692, которое не являлось предметом спора, а порядок вынесения решения от 25.08.2006 N 1364 налоговым органом не нарушен.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что все суммы, на которые инспекцией произведено доначисление НДФЛ, были получены от розничной торговли и внесены на расчетный счет им самим. Вся выручка от розничной торговли подтверждается кассовыми чеками.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по результатам которой принято решение от 20.06.2006 N 692 о доначислении ему налога к доплате в сумме 27389 руб. Основанием доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав своих доходов всей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств.
После истечения срока уплаты налога, установленного законом (15.07.2006), налоговый орган выставил предпринимателю требование от 26.07.2006 N 13948 об уплате НДФЛ в сумме 25080,67 руб. Поскольку в срок, установленный в требовании, налог также не был уплачен, инспекцией вынесено решение от 25.08.2006 N 1364 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 25080,67 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (ст. 46 НК РФ).
Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ в сумме 27389 руб., отсутствия у налогового органа оснований для доначисления данной суммы налога.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101).
Как видно из решения от 20.06.2006 N 692, выводы камеральной проверки о занижении дохода основаны на одной лишь выписке по расчетному счету предпринимателя (л.д. 50-54, 16-18).
Сумма поступивших на расчетный счет денежных средств (363220 руб.) без учета суммы возмещения расходов на государственное социальное расходование (5750 руб.) и суммы НДС, поступившей вместе с оплатой за товар (2709,15 руб.), составила 354760,85 руб. Из этой суммы налоговый орган исключил сумму дохода, показанную налогоплательщиком в декларации по оптовой торговле, - 152670 руб. Исходя из полученной разницы (202090,85 руб.), а также без предоставления стандартного налогового вычета на ребенка (7200 руб.) налоговый орган произвел предпринимателю доначисление налога на доходы за 2005 год в сумме 27389 рублей ((152670 руб. + 202090,85 руб. - 143775,68 руб. + 7200 руб.) х 13% - 975 руб.).
При этом конкретные источники получения денежных средств на расчетный счет, а также обстоятельства, в связи с которыми происходило зачисление денежных средств, налоговым органом в ходе проверки не устанавливались. Дополнительные документы, подтверждающие полноту указанного в декларации дохода, налоговый орган у налогоплательщика в соответствии со ст. 88 НК РФ не истребовал. В материалы дела представлены лишь требования о представлении для проверки счетов-фактур с документами, подтверждающими оплату товара (л.д. 42, 44), то есть документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, а не объясняющих зачисление денежных средств на расчетный счет.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными документами (декларациями и выписками из лицевых счетов), предприниматель Р., кроме оптовой торговли, осуществляет также розничную торговлю на территории Дзержинского и Свердловского районов г. Перми. На основании ст. 346.26-346.28 НК РФ он уплачивает единый налог на вмененный доход и представляет декларации в налоговые органы по месту осуществления деятельности. Доход от розничной торговли, полученный в виде наличных денежных средств, предприниматель вносит на свой расчетный счет, что в банковской выписке отражается как "поступления на счета физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица". Общая сумма таких взносов на расчетный счет составила за 2005 год 204800 руб., без учета НДС - 202090,85 руб. (л.д. 16-18, 83).
Таким образом, является необоснованным и недоказанным вывод проверки о том, что предприниматель обязан уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 27389 руб. Возложение на предпринимателя решением от 20.06.2006 N 692 такой обязанности не соответствует Налоговому кодексу РФ.
В связи с этим незаконным является и решение налогового органа от 25.08.2006 N 1364 о взыскании данного налога в принудительном порядке. Таким образом, решение суда о признании его недействительным является правильным.
Право определять предмет исковых требований на основании ст. 49, 125 АПК РФ принадлежит заявителю. При этом ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не установлено, что решение о принудительном взыскании налога, вынесенное на основании ст. 46 НК РФ, может быть признано недействительным лишь при нарушении порядка его вынесения. По настоящему делу установлено, что оспариваемое решение не соответствует НК РФ, поскольку возлагает на лицо дополнительную не установленную законом обязанность по уплате налога, и этим же нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 по делу N А50-19029/2006-А19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2007 N 17АП-1693/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-19029/2006-А19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 марта 2007 г. Дело N 17АП-1693/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 января 2007 г. по делу N А50-19029/2006-А19 по заявлению индивидуального предпринимателя Р. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Р. обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2006 N 1364 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 25080,67 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. По мнению налогового органа, вся сумма поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств должна быть включена в его налоговую базу по НДФЛ, поскольку под розничную торговлю в целях исчисления ЕНВД подпадает торговля лишь за наличный расчет. Также инспекция ссылается на то, что выводы суда основаны на анализе решения от 20.06.2006 N 692, которое не являлось предметом спора, а порядок вынесения решения от 25.08.2006 N 1364 налоговым органом не нарушен.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что все суммы, на которые инспекцией произведено доначисление НДФЛ, были получены от розничной торговли и внесены на расчетный счет им самим. Вся выручка от розничной торговли подтверждается кассовыми чеками.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по результатам которой принято решение от 20.06.2006 N 692 о доначислении ему налога к доплате в сумме 27389 руб. Основанием доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав своих доходов всей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств.
После истечения срока уплаты налога, установленного законом (15.07.2006), налоговый орган выставил предпринимателю требование от 26.07.2006 N 13948 об уплате НДФЛ в сумме 25080,67 руб. Поскольку в срок, установленный в требовании, налог также не был уплачен, инспекцией вынесено решение от 25.08.2006 N 1364 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 25080,67 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (ст. 46 НК РФ).
Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ в сумме 27389 руб., отсутствия у налогового органа оснований для доначисления данной суммы налога.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101).
Как видно из решения от 20.06.2006 N 692, выводы камеральной проверки о занижении дохода основаны на одной лишь выписке по расчетному счету предпринимателя (л.д. 50-54, 16-18).
Сумма поступивших на расчетный счет денежных средств (363220 руб.) без учета суммы возмещения расходов на государственное социальное расходование (5750 руб.) и суммы НДС, поступившей вместе с оплатой за товар (2709,15 руб.), составила 354760,85 руб. Из этой суммы налоговый орган исключил сумму дохода, показанную налогоплательщиком в декларации по оптовой торговле, - 152670 руб. Исходя из полученной разницы (202090,85 руб.), а также без предоставления стандартного налогового вычета на ребенка (7200 руб.) налоговый орган произвел предпринимателю доначисление налога на доходы за 2005 год в сумме 27389 рублей ((152670 руб. + 202090,85 руб. - 143775,68 руб. + 7200 руб.) х 13% - 975 руб.).
При этом конкретные источники получения денежных средств на расчетный счет, а также обстоятельства, в связи с которыми происходило зачисление денежных средств, налоговым органом в ходе проверки не устанавливались. Дополнительные документы, подтверждающие полноту указанного в декларации дохода, налоговый орган у налогоплательщика в соответствии со ст. 88 НК РФ не истребовал. В материалы дела представлены лишь требования о представлении для проверки счетов-фактур с документами, подтверждающими оплату товара (л.д. 42, 44), то есть документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, а не объясняющих зачисление денежных средств на расчетный счет.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными документами (декларациями и выписками из лицевых счетов), предприниматель Р., кроме оптовой торговли, осуществляет также розничную торговлю на территории Дзержинского и Свердловского районов г. Перми. На основании ст. 346.26-346.28 НК РФ он уплачивает единый налог на вмененный доход и представляет декларации в налоговые органы по месту осуществления деятельности. Доход от розничной торговли, полученный в виде наличных денежных средств, предприниматель вносит на свой расчетный счет, что в банковской выписке отражается как "поступления на счета физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица". Общая сумма таких взносов на расчетный счет составила за 2005 год 204800 руб., без учета НДС - 202090,85 руб. (л.д. 16-18, 83).
Таким образом, является необоснованным и недоказанным вывод проверки о том, что предприниматель обязан уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 27389 руб. Возложение на предпринимателя решением от 20.06.2006 N 692 такой обязанности не соответствует Налоговому кодексу РФ.
В связи с этим незаконным является и решение налогового органа от 25.08.2006 N 1364 о взыскании данного налога в принудительном порядке. Таким образом, решение суда о признании его недействительным является правильным.
Право определять предмет исковых требований на основании ст. 49, 125 АПК РФ принадлежит заявителю. При этом ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не установлено, что решение о принудительном взыскании налога, вынесенное на основании ст. 46 НК РФ, может быть признано недействительным лишь при нарушении порядка его вынесения. По настоящему делу установлено, что оспариваемое решение не соответствует НК РФ, поскольку возлагает на лицо дополнительную не установленную законом обязанность по уплате налога, и этим же нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 по делу N А50-19029/2006-А19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)