Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2004 г. Дело N КА-А41/7971-04
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.04 ООО "Альтаир" отказано в удовлетворении требований к Серпуховскому подразделению Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.01.04 по постановлению N 10118000-2135/2002 Центральной акцизной таможни от 11.12.02.
В качестве третьего лица по делу была привлечена Центральная акцизная таможня.
В кассационной жалобе ООО "Альтаир" просит отменить данное решение в связи с неправильным применением и толкованием арбитражным судом первой инстанции ст. 31.9 КоАП РФ и ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и принять новое решение об удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.04.
В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители Серпуховского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Московской области и Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением при его принятии норм материального права.
При рассмотрении заявления ООО "Альтаир" арбитражный суд первой инстанции установил, что постановлением Центральной акцизной таможни от 11.12.02 по делу об административном правонарушении N 10118000-2135/2002 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа. Постановление не обжаловалось и 21.12.02 вступило в законную силу (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). Постановлением судебного пристава-исполнителя ответчика от 29.01.04 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство N 7495-12-04.
Оспаривая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.04, заявитель, ссылаясь на ст. 31.9 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывал на нарушение предусмотренного п. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехмесячного срока предъявления исполнительного документа (постановления органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях) к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен был руководствоваться годичным сроком давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ, а не трехмесячным сроком, указанным в п. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с требованиями ст. ст. 31.3, 31.4 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а данный орган, должностное лицо (в данном случае Служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) приводит это постановление в исполнение в порядке, установленном КоАП РФ и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 9, 10, 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может возбудить исполнительное производство и возвращает исполнительный документ, направленный с нарушением срока предъявления его к исполнению. При этом ст. 31.10 КоАП РФ предусмотрено возвращение постановления о назначении административного наказания органу, его вынесшему, если истек срок давности исполнения данного постановления, по которому исполнение не производилось или производилось частично.
Поэтому, установив в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.01.04 возбудил исполнительное производство по не приведенному в течение года со дня его вступления в законную силу постановлению о назначении административного наказание, т.е. не подлежащему исполнению постановлению, арбитражный суд должен был признать оспоренное постановление недействительным.
Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и установлены все обстоятельства по делу, поэтому, отменяя решение от 28.04.04 по основанием неправильного применения судом ст. 31.9 КоАП РФ, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Альтаир" требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2004 года по делу N А41-К2-3961/04 отменить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Московской области о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2004 года N 7495-12-04 по постановлению N 10118000-2135/2002 Центральной акцизной таможни от 11 декабря 2002 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2004 N КА-А41/7971-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2004 г. Дело N КА-А41/7971-04
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.04 ООО "Альтаир" отказано в удовлетворении требований к Серпуховскому подразделению Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.01.04 по постановлению N 10118000-2135/2002 Центральной акцизной таможни от 11.12.02.
В качестве третьего лица по делу была привлечена Центральная акцизная таможня.
В кассационной жалобе ООО "Альтаир" просит отменить данное решение в связи с неправильным применением и толкованием арбитражным судом первой инстанции ст. 31.9 КоАП РФ и ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и принять новое решение об удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.04.
В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители Серпуховского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Московской области и Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением при его принятии норм материального права.
При рассмотрении заявления ООО "Альтаир" арбитражный суд первой инстанции установил, что постановлением Центральной акцизной таможни от 11.12.02 по делу об административном правонарушении N 10118000-2135/2002 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа. Постановление не обжаловалось и 21.12.02 вступило в законную силу (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). Постановлением судебного пристава-исполнителя ответчика от 29.01.04 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство N 7495-12-04.
Оспаривая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.04, заявитель, ссылаясь на ст. 31.9 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывал на нарушение предусмотренного п. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехмесячного срока предъявления исполнительного документа (постановления органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях) к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен был руководствоваться годичным сроком давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ, а не трехмесячным сроком, указанным в п. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с требованиями ст. ст. 31.3, 31.4 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а данный орган, должностное лицо (в данном случае Служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) приводит это постановление в исполнение в порядке, установленном КоАП РФ и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 9, 10, 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может возбудить исполнительное производство и возвращает исполнительный документ, направленный с нарушением срока предъявления его к исполнению. При этом ст. 31.10 КоАП РФ предусмотрено возвращение постановления о назначении административного наказания органу, его вынесшему, если истек срок давности исполнения данного постановления, по которому исполнение не производилось или производилось частично.
Поэтому, установив в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.01.04 возбудил исполнительное производство по не приведенному в течение года со дня его вступления в законную силу постановлению о назначении административного наказание, т.е. не подлежащему исполнению постановлению, арбитражный суд должен был признать оспоренное постановление недействительным.
Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и установлены все обстоятельства по делу, поэтому, отменяя решение от 28.04.04 по основанием неправильного применения судом ст. 31.9 КоАП РФ, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Альтаир" требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2004 года по делу N А41-К2-3961/04 отменить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Московской области о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2004 года N 7495-12-04 по постановлению N 10118000-2135/2002 Центральной акцизной таможни от 11 декабря 2002 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)