Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ЗАО "Фирма "Урожай"): Бугаев И.Б., представитель по доверенности от 05.12.2008 N 13/00;
- от заинтересованных лиц:
- от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Солдатова С.А. 05.03.2010 N 02-28/0174;
- от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Русанов А.В., представитель по доверенности от 17.11.2010 N 03-1-27/061@;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу N А41-5217/10,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Фирма "Урожай" о признании незаконным решения и мотивированного заключения ИФНС России по г. Балашихе Московской области, и обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата акциза в сумме 825 120 руб.,
установил:
ЗАО Фирма "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Балашиха Московской области N 36 от 27.10.2009 (далее - налоговый органа, налоговая инспекция) об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. и мотивированного заключения от 29.10.2009 N 36 в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб., а также об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата акциза в сумме 825 120 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Балашиха Московской области N 36 от 27.10.2009 об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. и мотивированное заключение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 29.10.2009 N 36 в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. признаны незаконными.
В части требований об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата акциза в сумме 825 120 руб. заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в части признания недействительными решения N 36 от 27.10.2009 в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. и мотивированного заключения от 29.10.2009 N 36 в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. При этом налоговый орган ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении данных требований.
Представитель ЗАО "Фирма "Урожай" против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, представил письменные возражения по апелляционной жалобе.
Представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах проверка решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Заявитель 24.06.2009 подал в ИФНС России по г. Балашиха декларацию за июнь 2009 года по акцизам в которой было заявлено право на возмещение акциза в сумме 9 715 941 руб. 00 коп.
27.07.2009 Заявитель представил ИФНС России по г. Балашиха комплект документов, подтверждающих заявленное право на возмещение акциза в сумме 9 715 941 руб. 00 коп.
27.10.2009 ИФНС России по г. Балашиха вынесено решение N 36 об отказе частично в возмещении заявленной суммы в размере 825 120 руб.
29.10.2009 налоговой инспекцией было вынесено мотивированное заключение по тому же предмету.
Основанием для отказа в возмещении акциза в сумме 825 120 руб. послужило то, что выручка от инопартнера по контракту N Е/У-1 от 07.12.2007 (ГТД N 10009070/290109/0000074) поступила 10.07.2009, что подтверждается представленным Заявителем платежным поручением (SWIFT) N S000009071099448 и выпиской банка от 10.07.2009, а также паспортом сделки N 07120006/1481/0861/1/0, ведомостью банковского контроля к вышеуказанному паспорту сделки, выпиской по счету 40702978540040200890. Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что в налоговом периоде, за который была представлена декларация (июнь 2009 г.) сумма акциза в размере 825 120 руб. заявлена неправомерно, поскольку по состоянию на 01.07.2009 выручка от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет Заявителя в российском банке не поступила.
Не согласившись с позицией налогового органа ЗАО "Фирма "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ в случае вывоза подакцизных товаров на экспорт при отсутствии поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик обязан начислить и уплатить акциз по этим товарам в общем порядке, установленном для операций, совершаемых с подакцизными товарами на территории Российской Федерации. Заявитель акциз по спорной поставке уплатил в общем порядке в периоде отгрузки подакцизного товара (за январь 2009 года). Налоговым органом данный факт не оспаривается.
При этом п. 3 ст. 184 НК РФ установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Указанное возмещение производится в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 203 НК РФ суммы акциза, уплаченные по операциям с подакцизными товарами, помещенными под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
При этом данной нормой НК РФ установлено, что это возмещение должно производиться не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком указанных документов. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность этого возмещения и принять решение либо о возмещении соответствующих сумм, либо об отказе в этом возмещении (полностью или частично). О принятом решении налоговый орган должен уведомить налогоплательщика не позднее 10 дней после его вынесения.
Суд первой инстанции правильно указал, что из положений п. 4 ст. 203 НК РФ, следует, что истечение срока, установленного данной нормой для принятия налоговым органом решения о возмещении, начинается со дня представления налогоплательщиком установленных п. 7 ст. 198 НК РФ документов, подтверждающих факт реализации на экспорт подакцизных товаров, а не со дня представления налоговой декларации, отражающей сумму этого возмещения.
Декларацию Заявитель представил 24.07.2009, а документы, подтверждающие факт реализации на экспорт 27.07.2009 г.
Положения НК РФ, регламентирующие порядок возмещения сумм акциза, уплаченных по операциям реализации подакцизных товаров на экспорт вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка или банковской гарантии, отражены в Порядке заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, утвержденном Приказом Минфина России от 14.11.2006 N 146н (далее - Порядок).
Согласно п.п. 11 п. 22 Порядка сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по реализованным на экспорт подакцизным товарам при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии), рассчитывается в строке 030 декларации по показателю "Реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым не представлены поручительства банков или банковские гарантии (за исключением экспорта в Республику Беларусь)". При этом указанная сумма согласно положениям п.п. 21 п. 22 Порядка включается в сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет за отчетный налоговый период (в данном случае за январь 2009).
При представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта, уплаченная сумма акциза отражается в налоговой декларации по строкам, имеющим код 120, разд. 2 по показателю "Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден (за исключением экспорта в Республику Беларусь)" и возмещается путем зачета или возврата. При этом сумма отраженного в налоговой декларации возмещения в расчете суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по этой декларации, не участвует (т.е. показывается справочно).
Камеральная проверка налоговой декларации проводится с целью определения правильности расчета налогоплательщиком суммы акциза, подлежащей согласно данной декларации уплате в бюджет.
В то же время, как следует из вышеизложенных положений Порядка, представленные документы подтверждают правильность расчета суммы акциза по операциям реализации товаров на экспорт, отраженным в декларации, представленной за тот налоговый период, в котором эти операции были (т.е. в декларации за январь 2009, а не за июнь 2009).
Кроме того, п. 2 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с НК РФ должны к ней прилагаться.
В то же время, поскольку отраженная в декларации сумма акциза, предъявляемая к возмещению, в расчете суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по данной декларации, не участвует, положениями ст. 203 НК РФ не предусмотрено норм, согласно которым документы, представляемые в целях обоснованности указанного возмещения, должны представляться одновременно с этой декларацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привязка сроков проведения камеральной проверки декларации, отражающей возмещение суммы акциза, уплаченной по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден, к срокам проведения проверки документов, подтверждающих факт этого экспорта, соответственно привязка налогового периода, по которому подана такая декларация, к сроку подачи документов на возмещение, а тем более к сроку поступления денежных средств по договору на счет налогоплательщика противоречит вышеизложенным нормам НК РФ.
Положениями п. 4 ст. 203 НК РФ установлено возникновение у налогового органа обязанности при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта, вынести в течение 3 месяцев с момента их представления то или иное решение.
Для положительного решения по возмещению суммы акциза имеет значение только факт предоставления налогоплательщиком надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ (что налоговым органом не оспаривается).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным утверждение налогового органа в мотивированном заключении о том, что в налоговом периоде, за который представлена декларация по акцизам (июнь 2009), сумма акциза заявлена неправомерно, а именно: "по состоянию на 01.07.2009 выручка от реализации подакцизных товаров на счет ЗАО Фирма "Урожай" не поступила".
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение и мотивированное заключение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признаны судом незаконными.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу N А41-5217/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-5217/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А41-5217/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ЗАО "Фирма "Урожай"): Бугаев И.Б., представитель по доверенности от 05.12.2008 N 13/00;
- от заинтересованных лиц:
- от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Солдатова С.А. 05.03.2010 N 02-28/0174;
- от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Русанов А.В., представитель по доверенности от 17.11.2010 N 03-1-27/061@;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу N А41-5217/10,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Фирма "Урожай" о признании незаконным решения и мотивированного заключения ИФНС России по г. Балашихе Московской области, и обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата акциза в сумме 825 120 руб.,
установил:
ЗАО Фирма "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Балашиха Московской области N 36 от 27.10.2009 (далее - налоговый органа, налоговая инспекция) об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. и мотивированного заключения от 29.10.2009 N 36 в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб., а также об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата акциза в сумме 825 120 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Балашиха Московской области N 36 от 27.10.2009 об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. и мотивированное заключение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 29.10.2009 N 36 в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. признаны незаконными.
В части требований об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата акциза в сумме 825 120 руб. заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в части признания недействительными решения N 36 от 27.10.2009 в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. и мотивированного заключения от 29.10.2009 N 36 в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. При этом налоговый орган ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении данных требований.
Представитель ЗАО "Фирма "Урожай" против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, представил письменные возражения по апелляционной жалобе.
Представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах проверка решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Заявитель 24.06.2009 подал в ИФНС России по г. Балашиха декларацию за июнь 2009 года по акцизам в которой было заявлено право на возмещение акциза в сумме 9 715 941 руб. 00 коп.
27.07.2009 Заявитель представил ИФНС России по г. Балашиха комплект документов, подтверждающих заявленное право на возмещение акциза в сумме 9 715 941 руб. 00 коп.
27.10.2009 ИФНС России по г. Балашиха вынесено решение N 36 об отказе частично в возмещении заявленной суммы в размере 825 120 руб.
29.10.2009 налоговой инспекцией было вынесено мотивированное заключение по тому же предмету.
Основанием для отказа в возмещении акциза в сумме 825 120 руб. послужило то, что выручка от инопартнера по контракту N Е/У-1 от 07.12.2007 (ГТД N 10009070/290109/0000074) поступила 10.07.2009, что подтверждается представленным Заявителем платежным поручением (SWIFT) N S000009071099448 и выпиской банка от 10.07.2009, а также паспортом сделки N 07120006/1481/0861/1/0, ведомостью банковского контроля к вышеуказанному паспорту сделки, выпиской по счету 40702978540040200890. Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что в налоговом периоде, за который была представлена декларация (июнь 2009 г.) сумма акциза в размере 825 120 руб. заявлена неправомерно, поскольку по состоянию на 01.07.2009 выручка от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет Заявителя в российском банке не поступила.
Не согласившись с позицией налогового органа ЗАО "Фирма "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ в случае вывоза подакцизных товаров на экспорт при отсутствии поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик обязан начислить и уплатить акциз по этим товарам в общем порядке, установленном для операций, совершаемых с подакцизными товарами на территории Российской Федерации. Заявитель акциз по спорной поставке уплатил в общем порядке в периоде отгрузки подакцизного товара (за январь 2009 года). Налоговым органом данный факт не оспаривается.
При этом п. 3 ст. 184 НК РФ установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Указанное возмещение производится в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 203 НК РФ суммы акциза, уплаченные по операциям с подакцизными товарами, помещенными под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
При этом данной нормой НК РФ установлено, что это возмещение должно производиться не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком указанных документов. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность этого возмещения и принять решение либо о возмещении соответствующих сумм, либо об отказе в этом возмещении (полностью или частично). О принятом решении налоговый орган должен уведомить налогоплательщика не позднее 10 дней после его вынесения.
Суд первой инстанции правильно указал, что из положений п. 4 ст. 203 НК РФ, следует, что истечение срока, установленного данной нормой для принятия налоговым органом решения о возмещении, начинается со дня представления налогоплательщиком установленных п. 7 ст. 198 НК РФ документов, подтверждающих факт реализации на экспорт подакцизных товаров, а не со дня представления налоговой декларации, отражающей сумму этого возмещения.
Декларацию Заявитель представил 24.07.2009, а документы, подтверждающие факт реализации на экспорт 27.07.2009 г.
Положения НК РФ, регламентирующие порядок возмещения сумм акциза, уплаченных по операциям реализации подакцизных товаров на экспорт вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка или банковской гарантии, отражены в Порядке заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, утвержденном Приказом Минфина России от 14.11.2006 N 146н (далее - Порядок).
Согласно п.п. 11 п. 22 Порядка сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по реализованным на экспорт подакцизным товарам при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии), рассчитывается в строке 030 декларации по показателю "Реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым не представлены поручительства банков или банковские гарантии (за исключением экспорта в Республику Беларусь)". При этом указанная сумма согласно положениям п.п. 21 п. 22 Порядка включается в сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет за отчетный налоговый период (в данном случае за январь 2009).
При представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта, уплаченная сумма акциза отражается в налоговой декларации по строкам, имеющим код 120, разд. 2 по показателю "Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден (за исключением экспорта в Республику Беларусь)" и возмещается путем зачета или возврата. При этом сумма отраженного в налоговой декларации возмещения в расчете суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по этой декларации, не участвует (т.е. показывается справочно).
Камеральная проверка налоговой декларации проводится с целью определения правильности расчета налогоплательщиком суммы акциза, подлежащей согласно данной декларации уплате в бюджет.
В то же время, как следует из вышеизложенных положений Порядка, представленные документы подтверждают правильность расчета суммы акциза по операциям реализации товаров на экспорт, отраженным в декларации, представленной за тот налоговый период, в котором эти операции были (т.е. в декларации за январь 2009, а не за июнь 2009).
Кроме того, п. 2 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с НК РФ должны к ней прилагаться.
В то же время, поскольку отраженная в декларации сумма акциза, предъявляемая к возмещению, в расчете суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по данной декларации, не участвует, положениями ст. 203 НК РФ не предусмотрено норм, согласно которым документы, представляемые в целях обоснованности указанного возмещения, должны представляться одновременно с этой декларацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привязка сроков проведения камеральной проверки декларации, отражающей возмещение суммы акциза, уплаченной по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден, к срокам проведения проверки документов, подтверждающих факт этого экспорта, соответственно привязка налогового периода, по которому подана такая декларация, к сроку подачи документов на возмещение, а тем более к сроку поступления денежных средств по договору на счет налогоплательщика противоречит вышеизложенным нормам НК РФ.
Положениями п. 4 ст. 203 НК РФ установлено возникновение у налогового органа обязанности при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта, вынести в течение 3 месяцев с момента их представления то или иное решение.
Для положительного решения по возмещению суммы акциза имеет значение только факт предоставления налогоплательщиком надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ (что налоговым органом не оспаривается).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным утверждение налогового органа в мотивированном заключении о том, что в налоговом периоде, за который представлена декларация по акцизам (июнь 2009), сумма акциза заявлена неправомерно, а именно: "по состоянию на 01.07.2009 выручка от реализации подакцизных товаров на счет ЗАО Фирма "Урожай" не поступила".
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение и мотивированное заключение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признаны судом незаконными.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу N А41-5217/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)