Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Калиниченко В.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении осужденного С.К.,
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года
С.К., несудимый,
- - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 4 года лишения свободы;
- - по п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На С.К. возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
Судом удовлетворен гражданский иск ЗАО "Вибропромтех" и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставлен без изменения.
С.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Калиниченко В.И. просит возбудить надзорное производство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности С.К. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 26 октября 1998 года он, С.Е. и Х. подписали учредительный договор о создании ЗАО "Вибропромтех" (которое фактически владело контрольным пакетом акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" (далее ОАО "ЯЗКМ")) с распределением 1.000 акций общества в следующем порядке: 316 числилось за ним, 446 - за С.Е., 238 - за Х. Уставный капитал был оплачен полностью. Это подтверждалось, в том числе квитанцией о зачислении 540 рублей и полученной от Ч. копией бухгалтерского баланса за 1999 год с отметкой налогового органа об отсутствии задолженности учредителей по оплате уставного капитала. Вместе с тем, 10 января 2000 года Ч., ссылаясь на то, что Х., якобы, не доплатила 540 рублей (за 54 акции) из 2380 рублей, списал на счет общества всю ее долю, то есть 238 акций. Таким образом, несмотря на очевидную незаконность списания указанного количества акций, а не 54, С.К. считал, что контрольный голос перешел к нему. 28 марта 2002 года Х. подарила ему (Б.) всю свою долю, и он стал обладателем 554 акций, то есть контрольного пакета акций ЗАО "Вибропромтех". 31 марта 2003 года С.Е. подарила все свои акции осужденному. 07 апреля 2003 года по его (Б.) инициативе при наличии кворума проведено собрание акционеров ЗАО "Вибропромтех", на основании решений которого он стал директором указанного общества. 08 апреля 2003 года он забрал у бывшего генерального директора Ч. печать и документы ЗАО "Вибропромтех", включая реестр акционеров. В удовлетворении иска С.К., именующего себя директором ЗАО "Вибропромтех", об истребовании данных документов судом отказано. 15 апреля 2003 года он отменил распоряжение о списании акций Х., вернул их на счет последней, а затем перевел на свой во исполнение договора дарения от 28 марта 2002 года. 21 апреля 2003 года проведено собрание акционеров ЗАО "Вибропромтех", в котором С.К. участвовать отказался. На собрании он (Б.) избран генеральным директором ЗАО "Вибропромтех". О результатах собрания С.К. извещен в присутствии И., Г., Ж., В. Будучи осведомленным о состоявшемся собрании С.К. изготовил подложный протокол собрания акционеров с ложным указанием количества принадлежащих ему (Б.) акций, о наличии кворума и об избрании С.К. генеральным директором ЗАО "Вибропромтех". После этого осужденный изготовил печать общества, 03 июня 2003 года назначил генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" К. и зарегистрировал последнего в реестре акционеров ОАО "ЯЗКМ" (генеральным директором которого являлся С.К.), что позволило осужденному через К. бесконтрольно распоряжаться акциями ОАО "ЯЗКМ", принадлежащими ЗАО "Вибропромтех". Впоследствии с помощью К. перевел указанные акции из реестра акционеров ОАО "ЯЗКМ" в депозитарий ООО ИФК "Метрополь" и произвел их отчуждение в пользу подконтрольных ему (С.К.) организаций: ООО "Нэлт-Инвест" и ООО "Плантум". Позднее осужденный вернул часть акций ЗАО "Вибропромтех", оставив в итоге в ООО "Нэлт-Инвест" и ООО "Плантум" количество акций, достаточное С.К. для контрольного голоса на собраниях ОАО "ЯЗКМ". О проведении этих сделок он (Б.) в нарушение закона не уведомлялся, в бухгалтерских документах ЗАО "Вибропромтех" операции по списанию акций не отражались. Всего С.К. похитил в ЗАО "Вибропромтех" 32 169 акций ОАО "ЯЗКМ".
В целях легализации похищенных у ЗАО "Вибропромтех" акций С.К. смешал их в ООО "Нэлт-Инвест" и ООО "Плантум" с теми, которыми владел на законных основаниях. Затем дал указание генеральным директорам ООО "Нэлт-Инвест", ООО "Плантум", ЗАО "Вибропромтех" Л., Б. и К. об учреждении ООО "Красный Маяк" с направлением в уставный капитал последнего всех акций ОАО "ЯЗКМ". 10 марта 2005 года ЗАО "Вибропромтех" официально вышло из состава участников ООО "Красный Маяк", уставный капитал которого был уменьшен на величину доли ЗАО "Вибропромтех", что не лишало С.К., с учетом того, как акции ОАО "ЯЗКМ" были им распределены, контрольного голоса на собраниях акционеров ОАО "ЯЗКМ". Генеральным директором ООО "Красный маяк" был назначен подчиненный С.К. - Л. Голосуя похищенными у ЗАО "Вибропромтех" акциями на собраниях акционеров ОАО "ЯЗКМ", ООО "Красный маяк" избрало 16 апреля 2005 года С.К. генеральным директором ОАО "ЯЗКМ", одобрило большое количество сделок, заключенных на ОАО "ЯЗКМ" с заинтересованностью осужденного.
Второй этап легализации похищенных у ЗАО "Вибропромтех" акций проходил в 2008 году, когда все акции ОАО "ЯЗКМ" были переведены с ООО "Красный маяк" через С.К., ООО "Нэлт-Инвест" и прямой договор с ООО "Красный маяк" на новое предприятие ОАО "Рыбинский мясокомбинат", после чего смешанные в последней организации акции ОАО "ЯЗКМ" рассредоточены в ООО "Линс", ООО "Реглон", ООО "ПКЦ "Ярагрегат".
Помимо изложенного вина С.К. подтверждается показаниями свидетеля А. - фактического владельца ООО "Плантум" об обстоятельствах участия общества в схеме с акциями ОАО "ЯЗКМ", принадлежащими ЗАО "Вибропромтех", разработанной осужденным, показаниями свидетеля Л., являвшегося, помимо прочего, заместителем генерального директора ОАО "ЯЗКМ" - С.К. об оформлении сделок с акциями ОАО "ЯЗКМ", приобретенными осенью 2003 года у ЗАО "Вибропромтех", принадлежащими, по словам осужденного лично ему, показаниями свидетеля К., подписывавшего по просьбе С.К. ряд документов от имени ЗАО "Вибропромтех", не понимая их сути, доверяя С.К., утверждавшему, что ничего противозаконного в этом нет, показаниями свидетеля Л. - главного бухгалтера ЗАО "Вибропромтех" в 1998 - 2000 г.г. об оплате доли Х. в уставном капитале общества и об обращениях к нему Ч. и С.К. с предложением об исправлении бухгалтерской отчетности и выведении Х. из числа акционеров ЗАО "Вибропромтех", показаниями свидетеля Х., пояснившего, что 238 акций ЗАО "Вибропромтех" фактически принадлежали ему, С.К. и Л. неоднократно обращались к нему с предложением выкупить его долю, но он из-за неприязненного отношения к осужденному решил передать акции Б. по договору дарения, показаниями свидетеля Х. об участии Б. в оплате ее доли в уставном капитале ЗАО "Вибропромтех", о возвращении потерпевшему в последующем понесенных затрат и об обстоятельствах заключения договора дарения акций ЗАО "Вибропромтех" Б., договорами о депозитарном обслуживании в ООО "ИФК "Метрополь" и в ЗАО "Западно-сибирский депозитарий" ООО "Нэлт-Инвест", ООО "Плантум", ЗАО "Вибропромтех" (в лице К.), ООО "Красный маяк", С.К., ЗАО "Линс", ЗАО "Реглон", ООО "ПКЦ "Ярагрегат", ОАО "Рыбинский мясокомбинат", распоряжениями и поручениями на проведение депозитарных операций, на основании которых со счетов депо ЗАО "Вибропромтех" списывались акции ОАО "ЯЗКМ", решениями арбитражного суда от 09 октября 2003 года и от 02 февраля 2007 года о признании права собственности Б. на 238 акций ЗАО "Вибропромтех", принадлежащих Х., заключением финансово-бухгалтерской судебной экспертизы о том, что пакет акций ОАО "ЯЗКМ" в количестве 32 169 штук, с учетом исправленной судом арифметической ошибки, составляет 21 574 783,23 рубля, и о расчетах ООО "Нэлт-Инвест", ООО "Плантум" по договорам купли-продажи акций ОАО "ЯЗКМ" с ЗАО "Вибропромтех" векселями, не имевшими денежного обеспечения, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия С.К.
Что касается утверждения адвоката о не причинении С.К. ущерба ЗАО "Вибропромтех", то с ним нельзя согласиться, поскольку оно высказано вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Ссылка адвоката о необоснованном признании Б. потерпевшим по уголовному делу неубедительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Как установил суд, С.К. похитил в ЗАО "Вибропромтех" 32 169 акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" на общую сумму 21 574 783,23 рубля, чем причинил вред, как указанному обществу, так и его акционеру - Б.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при возбуждении уголовного дела в отношении С.К., на что указано в надзорной жалобе адвоката Калиниченко В.И., не допущено.
Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверены в ходе кассационного рассмотрения дела и обосновано признаны неубедительными. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Калиниченко В.И. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении осужденного С.К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 4У/2-8548
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 4у/2-8548
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Калиниченко В.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении осужденного С.К.,
установила:
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года
С.К., несудимый,
- - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 4 года лишения свободы;
- - по п. "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На С.К. возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
Судом удовлетворен гражданский иск ЗАО "Вибропромтех" и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставлен без изменения.
С.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Калиниченко В.И. просит возбудить надзорное производство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности С.К. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 26 октября 1998 года он, С.Е. и Х. подписали учредительный договор о создании ЗАО "Вибропромтех" (которое фактически владело контрольным пакетом акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" (далее ОАО "ЯЗКМ")) с распределением 1.000 акций общества в следующем порядке: 316 числилось за ним, 446 - за С.Е., 238 - за Х. Уставный капитал был оплачен полностью. Это подтверждалось, в том числе квитанцией о зачислении 540 рублей и полученной от Ч. копией бухгалтерского баланса за 1999 год с отметкой налогового органа об отсутствии задолженности учредителей по оплате уставного капитала. Вместе с тем, 10 января 2000 года Ч., ссылаясь на то, что Х., якобы, не доплатила 540 рублей (за 54 акции) из 2380 рублей, списал на счет общества всю ее долю, то есть 238 акций. Таким образом, несмотря на очевидную незаконность списания указанного количества акций, а не 54, С.К. считал, что контрольный голос перешел к нему. 28 марта 2002 года Х. подарила ему (Б.) всю свою долю, и он стал обладателем 554 акций, то есть контрольного пакета акций ЗАО "Вибропромтех". 31 марта 2003 года С.Е. подарила все свои акции осужденному. 07 апреля 2003 года по его (Б.) инициативе при наличии кворума проведено собрание акционеров ЗАО "Вибропромтех", на основании решений которого он стал директором указанного общества. 08 апреля 2003 года он забрал у бывшего генерального директора Ч. печать и документы ЗАО "Вибропромтех", включая реестр акционеров. В удовлетворении иска С.К., именующего себя директором ЗАО "Вибропромтех", об истребовании данных документов судом отказано. 15 апреля 2003 года он отменил распоряжение о списании акций Х., вернул их на счет последней, а затем перевел на свой во исполнение договора дарения от 28 марта 2002 года. 21 апреля 2003 года проведено собрание акционеров ЗАО "Вибропромтех", в котором С.К. участвовать отказался. На собрании он (Б.) избран генеральным директором ЗАО "Вибропромтех". О результатах собрания С.К. извещен в присутствии И., Г., Ж., В. Будучи осведомленным о состоявшемся собрании С.К. изготовил подложный протокол собрания акционеров с ложным указанием количества принадлежащих ему (Б.) акций, о наличии кворума и об избрании С.К. генеральным директором ЗАО "Вибропромтех". После этого осужденный изготовил печать общества, 03 июня 2003 года назначил генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" К. и зарегистрировал последнего в реестре акционеров ОАО "ЯЗКМ" (генеральным директором которого являлся С.К.), что позволило осужденному через К. бесконтрольно распоряжаться акциями ОАО "ЯЗКМ", принадлежащими ЗАО "Вибропромтех". Впоследствии с помощью К. перевел указанные акции из реестра акционеров ОАО "ЯЗКМ" в депозитарий ООО ИФК "Метрополь" и произвел их отчуждение в пользу подконтрольных ему (С.К.) организаций: ООО "Нэлт-Инвест" и ООО "Плантум". Позднее осужденный вернул часть акций ЗАО "Вибропромтех", оставив в итоге в ООО "Нэлт-Инвест" и ООО "Плантум" количество акций, достаточное С.К. для контрольного голоса на собраниях ОАО "ЯЗКМ". О проведении этих сделок он (Б.) в нарушение закона не уведомлялся, в бухгалтерских документах ЗАО "Вибропромтех" операции по списанию акций не отражались. Всего С.К. похитил в ЗАО "Вибропромтех" 32 169 акций ОАО "ЯЗКМ".
В целях легализации похищенных у ЗАО "Вибропромтех" акций С.К. смешал их в ООО "Нэлт-Инвест" и ООО "Плантум" с теми, которыми владел на законных основаниях. Затем дал указание генеральным директорам ООО "Нэлт-Инвест", ООО "Плантум", ЗАО "Вибропромтех" Л., Б. и К. об учреждении ООО "Красный Маяк" с направлением в уставный капитал последнего всех акций ОАО "ЯЗКМ". 10 марта 2005 года ЗАО "Вибропромтех" официально вышло из состава участников ООО "Красный Маяк", уставный капитал которого был уменьшен на величину доли ЗАО "Вибропромтех", что не лишало С.К., с учетом того, как акции ОАО "ЯЗКМ" были им распределены, контрольного голоса на собраниях акционеров ОАО "ЯЗКМ". Генеральным директором ООО "Красный маяк" был назначен подчиненный С.К. - Л. Голосуя похищенными у ЗАО "Вибропромтех" акциями на собраниях акционеров ОАО "ЯЗКМ", ООО "Красный маяк" избрало 16 апреля 2005 года С.К. генеральным директором ОАО "ЯЗКМ", одобрило большое количество сделок, заключенных на ОАО "ЯЗКМ" с заинтересованностью осужденного.
Второй этап легализации похищенных у ЗАО "Вибропромтех" акций проходил в 2008 году, когда все акции ОАО "ЯЗКМ" были переведены с ООО "Красный маяк" через С.К., ООО "Нэлт-Инвест" и прямой договор с ООО "Красный маяк" на новое предприятие ОАО "Рыбинский мясокомбинат", после чего смешанные в последней организации акции ОАО "ЯЗКМ" рассредоточены в ООО "Линс", ООО "Реглон", ООО "ПКЦ "Ярагрегат".
Помимо изложенного вина С.К. подтверждается показаниями свидетеля А. - фактического владельца ООО "Плантум" об обстоятельствах участия общества в схеме с акциями ОАО "ЯЗКМ", принадлежащими ЗАО "Вибропромтех", разработанной осужденным, показаниями свидетеля Л., являвшегося, помимо прочего, заместителем генерального директора ОАО "ЯЗКМ" - С.К. об оформлении сделок с акциями ОАО "ЯЗКМ", приобретенными осенью 2003 года у ЗАО "Вибропромтех", принадлежащими, по словам осужденного лично ему, показаниями свидетеля К., подписывавшего по просьбе С.К. ряд документов от имени ЗАО "Вибропромтех", не понимая их сути, доверяя С.К., утверждавшему, что ничего противозаконного в этом нет, показаниями свидетеля Л. - главного бухгалтера ЗАО "Вибропромтех" в 1998 - 2000 г.г. об оплате доли Х. в уставном капитале общества и об обращениях к нему Ч. и С.К. с предложением об исправлении бухгалтерской отчетности и выведении Х. из числа акционеров ЗАО "Вибропромтех", показаниями свидетеля Х., пояснившего, что 238 акций ЗАО "Вибропромтех" фактически принадлежали ему, С.К. и Л. неоднократно обращались к нему с предложением выкупить его долю, но он из-за неприязненного отношения к осужденному решил передать акции Б. по договору дарения, показаниями свидетеля Х. об участии Б. в оплате ее доли в уставном капитале ЗАО "Вибропромтех", о возвращении потерпевшему в последующем понесенных затрат и об обстоятельствах заключения договора дарения акций ЗАО "Вибропромтех" Б., договорами о депозитарном обслуживании в ООО "ИФК "Метрополь" и в ЗАО "Западно-сибирский депозитарий" ООО "Нэлт-Инвест", ООО "Плантум", ЗАО "Вибропромтех" (в лице К.), ООО "Красный маяк", С.К., ЗАО "Линс", ЗАО "Реглон", ООО "ПКЦ "Ярагрегат", ОАО "Рыбинский мясокомбинат", распоряжениями и поручениями на проведение депозитарных операций, на основании которых со счетов депо ЗАО "Вибропромтех" списывались акции ОАО "ЯЗКМ", решениями арбитражного суда от 09 октября 2003 года и от 02 февраля 2007 года о признании права собственности Б. на 238 акций ЗАО "Вибропромтех", принадлежащих Х., заключением финансово-бухгалтерской судебной экспертизы о том, что пакет акций ОАО "ЯЗКМ" в количестве 32 169 штук, с учетом исправленной судом арифметической ошибки, составляет 21 574 783,23 рубля, и о расчетах ООО "Нэлт-Инвест", ООО "Плантум" по договорам купли-продажи акций ОАО "ЯЗКМ" с ЗАО "Вибропромтех" векселями, не имевшими денежного обеспечения, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия С.К.
Что касается утверждения адвоката о не причинении С.К. ущерба ЗАО "Вибропромтех", то с ним нельзя согласиться, поскольку оно высказано вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Ссылка адвоката о необоснованном признании Б. потерпевшим по уголовному делу неубедительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Как установил суд, С.К. похитил в ЗАО "Вибропромтех" 32 169 акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" на общую сумму 21 574 783,23 рубля, чем причинил вред, как указанному обществу, так и его акционеру - Б.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при возбуждении уголовного дела в отношении С.К., на что указано в надзорной жалобе адвоката Калиниченко В.И., не допущено.
Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, проверены в ходе кассационного рассмотрения дела и обосновано признаны неубедительными. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Калиниченко В.И. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении осужденного С.К. - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)