Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 года Дело N А72-6502/05-4/430
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области,
на решение от 27.09.2005, решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6502/05-4/430
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Свистунова Дмитрия Владимировича 22337,33 руб. задолженности по налогам, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2005 с Предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области для зачисления в соответствующие бюджеты 4386 руб. 72 коп., в том числе: 99 руб. - налог на доходы физических лиц, 78 руб. 09 коп. - единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1614 руб. 51 коп. - единый социальный налог, подлежащий уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1864 руб. - единый сельскохозяйственный налог, 731 руб. 12 коп. налоговых санкций.
В остальной части заявление налогового органа в части требований о взыскании сумм налога и налоговых санкций оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2005 с Предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области для зачисления в соответствующие бюджеты 685 руб. 33 коп., в том числе: 18 руб. 56 коп. - пеня по налогу на доходы физических лиц, 14 руб. 62 коп. - пеня по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 302 руб. 69 коп. -- пеня по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 349 руб. 46 коп. - пеня по единому сельскохозяйственному налогу, а также в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 202 руб. 91 коп.
В остальной части заявление налогового органа в части требований о взыскании сумм пени оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель Свистунов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в ней.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом сумм единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 78 руб. 09 коп., единого социального налога, подлежащего уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1614 руб. 51 коп., единого сельскохозяйственного налога в размере 1864 руб. и соответственно сумм пени и штрафов с указанных сумм.
При этом заявитель жалобы ссылается на выводы суда, из которых следует, что суд согласился с его позицией, в связи с чем расчет взысканных сумм должен, по его мнению, совпадать с расчетом, приведенным им в жалобе.
Однако, по его мнению, выводы, изложенные в резолютивной части, вступают в противоречие с мотивировочной частью.
Аналогичные доводы налогоплательщик приводит и по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г., также предлагая свой расчет в указанной части и ссылаясь на противоречия мотивировочной и резолютивной частей в решении.
Кроме того, Предприниматель не согласен с решением суда от 30.09.2005, которым с него были взысканы соответствующие доначисленным налогам пени.
При этом ответчик ссылается на то, что истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г., однако суд взыскал пени в большем размере.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При этом коллегия исходит из того, что судом при вынесении судебных актов не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права не позволяют проверить обоснованность принятых решений, в связи с чем ставят под сомнение их законность.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Анализ принятых по данному делу решений позволяет сделать вывод, что перечисленные выше требования ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были.
Коллегия считает, что суд не мотивировал свои выводы, изложенные в решении, о частичном удовлетворении требований заявителя, не проверил доводы ответчика, не привел доказательства, которые позволили ему сделать вывод об удовлетворении требований заявителя в тех размерах, которые указаны в резолютивной части.
Решение суда от 27.09.2005 не позволяет проверить довод ответчика о том, что выводы, изложенные в резолютивной части решения, противоречат выводу суда о том, что доводы ответчика о неправомерности доначисления налогов в суммах, указанных налогоплательщиком, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах указанное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Коллегия считает, что подлежит отмене и решение суда по данному делу от 30.09.2005, так как выводы, изложенные в данном решении, основаны на выводах, изложенных в решении от 27.09.2005.
Как следует из мотивировочной части решения, суд взыскал с Предпринимателя пени на основании расчета заявителя и не принял во внимание доводы ответчика.
Следовательно, доводы ответчика должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела, им должна быть дана надлежащая оценка, дело должно быть рассмотрено с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть принято в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2005 и решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6502/05-4/430 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2006 ПО ДЕЛУ N А72-6502/05-4/430
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 2006 года Дело N А72-6502/05-4/430
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области,
на решение от 27.09.2005, решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6502/05-4/430
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Свистунова Дмитрия Владимировича 22337,33 руб. задолженности по налогам, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2005 с Предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области для зачисления в соответствующие бюджеты 4386 руб. 72 коп., в том числе: 99 руб. - налог на доходы физических лиц, 78 руб. 09 коп. - единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1614 руб. 51 коп. - единый социальный налог, подлежащий уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1864 руб. - единый сельскохозяйственный налог, 731 руб. 12 коп. налоговых санкций.
В остальной части заявление налогового органа в части требований о взыскании сумм налога и налоговых санкций оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2005 с Предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области для зачисления в соответствующие бюджеты 685 руб. 33 коп., в том числе: 18 руб. 56 коп. - пеня по налогу на доходы физических лиц, 14 руб. 62 коп. - пеня по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 302 руб. 69 коп. -- пеня по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 349 руб. 46 коп. - пеня по единому сельскохозяйственному налогу, а также в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 202 руб. 91 коп.
В остальной части заявление налогового органа в части требований о взыскании сумм пени оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель Свистунов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в ней.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом сумм единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 78 руб. 09 коп., единого социального налога, подлежащего уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1614 руб. 51 коп., единого сельскохозяйственного налога в размере 1864 руб. и соответственно сумм пени и штрафов с указанных сумм.
При этом заявитель жалобы ссылается на выводы суда, из которых следует, что суд согласился с его позицией, в связи с чем расчет взысканных сумм должен, по его мнению, совпадать с расчетом, приведенным им в жалобе.
Однако, по его мнению, выводы, изложенные в резолютивной части, вступают в противоречие с мотивировочной частью.
Аналогичные доводы налогоплательщик приводит и по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г., также предлагая свой расчет в указанной части и ссылаясь на противоречия мотивировочной и резолютивной частей в решении.
Кроме того, Предприниматель не согласен с решением суда от 30.09.2005, которым с него были взысканы соответствующие доначисленным налогам пени.
При этом ответчик ссылается на то, что истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г., однако суд взыскал пени в большем размере.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При этом коллегия исходит из того, что судом при вынесении судебных актов не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права не позволяют проверить обоснованность принятых решений, в связи с чем ставят под сомнение их законность.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Анализ принятых по данному делу решений позволяет сделать вывод, что перечисленные выше требования ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были.
Коллегия считает, что суд не мотивировал свои выводы, изложенные в решении, о частичном удовлетворении требований заявителя, не проверил доводы ответчика, не привел доказательства, которые позволили ему сделать вывод об удовлетворении требований заявителя в тех размерах, которые указаны в резолютивной части.
Решение суда от 27.09.2005 не позволяет проверить довод ответчика о том, что выводы, изложенные в резолютивной части решения, противоречат выводу суда о том, что доводы ответчика о неправомерности доначисления налогов в суммах, указанных налогоплательщиком, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах указанное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Коллегия считает, что подлежит отмене и решение суда по данному делу от 30.09.2005, так как выводы, изложенные в данном решении, основаны на выводах, изложенных в решении от 27.09.2005.
Как следует из мотивировочной части решения, суд взыскал с Предпринимателя пени на основании расчета заявителя и не принял во внимание доводы ответчика.
Следовательно, доводы ответчика должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела, им должна быть дана надлежащая оценка, дело должно быть рассмотрено с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть принято в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2005 и решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6502/05-4/430 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)