Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 г. Дело N А19-7065/06-25
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Архипенко А.А., Сорока Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от истца (по уведомлению N 41977 от 01.06.2006) - не явились,
от ответчика (з/письма 41976, 41978) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2006 по делу N А19-7065/06-25, принятое Главных А.О. по заявлению МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю Расуеву Салману Сайхановичу о взыскании 1018371 руб. 50 коп.,
МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено требование о взыскании с предпринимателя Расуева Салмана Сайхановича 1018371 руб. 50 коп., составляющих сумму налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и предприниматель Расуев Салман Сайханович в заседание суда не явились. Определения суда, направленные предпринимателю заказными письмами с уведомлениями 01.06.2006 (увед. 41976, 41978) по последнему известному адресу, возвращены почтовым отделением с отметками "отказ адресата от получения" и "адресат не проживает". Определение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы получено налоговым органом, о чем свидетельствует уведомление N 41977. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем рассматривает жалобу в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 215, 266 АПК РФ.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Расуевым Салманом Сайхановичем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
В ходе проверки налогоплательщику направлено требование N 03-23/19591 от 26.07.2005 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за проверяемый период. Требование предпринимателем исполнено не было, в связи с чем налоговый орган на основании информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, полученной из дополнительного офиса "Кутулик" Иркутского филиала ОАО "АКБ "Росбанк" и Байкальского СБ РФ N 2415, п. Залари, и декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год установил, что сумма дохода для исчисления НДФЛ за 2004 год составляет 5643095 руб., при этом сумма профессиональных вычетов в размере 506287 руб. предпринимателем документально не подтверждена, в связи с чем инспекция доначислила Расуеву С.С. НДФЛ за 2004 год в размере 733602 руб. 35 коп.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-67/497 от 11.10.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 146720 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 5 шт. в виде штрафа в сумме 250 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в установленный срок в виде штрафа в сумме 110040 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 733602 руб. и пени в сумме 27759 руб. 50 коп.
Требованиями от 12.10.2005 N 24419 и от 12.10.2005 N 24418 предпринимателю предлагалось в срок до 28.10.2005 исполнить решение налогового органа, однако к установленному сроку оно исполнено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, налога и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения требования о представлении документов налоговым органом не представлено, в связи с чем предприниматель Расуев неправомерно был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Как следует из материалов дела, предпринимателем 11.07.2005 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год, к которой не были приложены документы, обосновывающие правомерность исчисления налога и своевременность его уплаты.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Воспользовавшись указанным правом, налоговый орган в ходе камеральной проверки в адрес предпринимателя Расуева С.С. направил требование N 03-23/19591 от 26.07.2005 о представлении документов, необходимых для проверки правильного исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 г., в том числе книги учета доходов и расходов, первичных документов, подтверждающих расходы, доходы, кредитного договора и других документов, подтверждающих получение кредита и зачисление этих денежных средств на расчетный счет.
Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации, а под местом жительства физического лица - место, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает. При регистрации физического лица в качестве предпринимателя в свидетельство вносится именно адрес места его жительства.
Из материалов дела не усматривается, что предприниматель изменял свое место жительства, сообщал налоговому органу об изменении своего адреса и таковые изменения вносились в ЕГРИП.
Согласно выписке из ЕГРИП, местом жительства предпринимателя является: Иркутская область, Заларинский район, пст. Залари, ул. Кооперативная, 11. Требование о представлении документов направлено по этому адресу заказным письмом N 28692, получено, согласно уведомлению, лично Расуевым С.С. 30.07.2005.
В силу подпункта "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, действующих с 01.05.2005, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Доказательствами направления и получения предпринимателем требования о представлении документов N 03-23/19591 от 26.07.2005 являются представленные в материалы дела квитанция N 01346 от 27.07.2005, список заказных писем за 27.07.2005, свидетельствующий о направлении письма N 28692, и уведомление о его получении лично Расуевым 30.07.2005. При этом факт несоответствия даты получения, указанной в решении налогового органа (05.08.2005) и уведомлении (30.07.2005), не имеет существенного значения для дела, поскольку не исключает факт получения требования налогоплательщиком.
Доводы предпринимателя о том, что требование о представлении документов им получено не было, поскольку подпись, проставленная на уведомлении N 28692, не соответствует его подписи, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, имеющее соответствующие правовые последствия, в том числе и для предпринимателя, в суд не подавалось, документально не подтверждалось и, соответственно, экспертиза судом первой инстанции не назначалась.
Учитывая, что суд не наделен полномочиями по проведению экспертизы, выводы суда первой инстанции о том, что подпись Расуева С.С. на уведомлении не соответствует подписи, проставленной им на образцах, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, а соответствующие образцы подписи не может признать допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Положениями статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности налогоплательщика и его уклонении от надлежащего исполнения обязанностей плательщика НДФЛ, поскольку требование о представлении документов предпринимателем было получено и налогоплательщик знал об обязанности необходимости представления документов в налоговый орган, но не представил их и не обосновал причин невозможности представления запрашиваемых документов, следовательно, не подтвердил правомерность заявленных профессиональных налоговых вычетов.
Между тем в рассматриваемом случае налоговая инспекция необоснованно включила в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2004 г. сумму 5643095 руб., посчитав полученную от банка информацию о движении денежных средств по счету налогоплательщика достаточным доказательством того, что денежные средства в сумме 5898908 руб., поступившие на счет предпринимателя в 2004 году, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки. Налоговый орган, считая, что предпринимателем занижена база, облагаемая налогом на доходы физических лиц, и принимая во внимание ограниченный характер камеральной проверки, вправе был использовать иные формы налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе провести выездную налоговую проверку, истребовав у налогоплательщика все необходимые первичные документы. Налоговый орган при определении налоговой базы предоставленным ему правом применить иные формы налогового контроля не воспользовался, учитывая только информацию банка о данных счета налогоплательщика, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно не подтверждает сумму выручки, полученной предпринимателем.
Как следует из декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., сумма доходов от предпринимательской деятельности составляет 423537 руб. Документы, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы, материалы дела не содержат.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, сумма профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2004 г. составит 84745 руб. 80 коп. (423537 руб. x 20%).
Следовательно, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2004 г. составит 338791 руб. 20 коп., а сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем, - 44042 руб. 86 коп.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией доказан факт неуплаты предпринимателем суммы НДФЛ в размере 44042 руб. 86 коп., в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 8808 руб. 57 коп. (44042 руб. 86 коп. x 20%), а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. (50 руб. x 5 шт.).
Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма пени, подлежащая начислению в силу ст. 75 НК РФ за период с 16.07.2005 по 11.10.2005, составит 1666 руб. 58 коп. (44042 руб. 86 коп. x 88 дн. x 0,043%).
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Кодекса налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год предприниматель Расуев С.С. должен был представить не позднее 30.04.2005.
Между тем налоговая декларация предпринимателем в инспекцию была представлена 11.07.2005, о чем свидетельствует календарный штемпель МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на налоговой декларации.
В связи с изложенным предприниматель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 6606 руб. 43 коп. (44042 руб. 86 коп. x 5% x 3 мес.).
В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с предпринимателя в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 8808 руб. 57 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 6606 руб. 43 коп. по п. 1 ст. 119 НК РФ, НДФЛ в сумме 44042 руб. 86 коп. и пени в сумме 1666 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате предпринимателем Расуевым С.С. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, составит 2491 руб. 23 коп. (2341 руб. 23 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 17.04.2006 по делу N А19-7065/06-25 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Расуева Салмана Сайхановича (13.06.1960 г.р., уроженца с. Рошни-Чу Урус-Мартановского района, Чечня, зарегистрированного в качестве предпринимателя 14.03.1998 за N 150 администрацией Заларинского района Иркутской области, согласно выписке из ЕГРИП), проживающего по адресу: Иркутская область, Заларинский район, пст. Залари, ул. Кооперативная, 11, в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 8808 руб. 57 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 6606 руб. 43 коп. по п. 1 ст. 119 НК РФ, НДФЛ в сумме 44042 руб. 86 коп. и пени в сумме 1666 руб. 58 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2491 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2006 ПО ДЕЛУ N А19-7065/06-25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 июня 2006 г. Дело N А19-7065/06-25
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Архипенко А.А., Сорока Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от истца (по уведомлению N 41977 от 01.06.2006) - не явились,
от ответчика (з/письма 41976, 41978) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2006 по делу N А19-7065/06-25, принятое Главных А.О. по заявлению МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю Расуеву Салману Сайхановичу о взыскании 1018371 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено требование о взыскании с предпринимателя Расуева Салмана Сайхановича 1018371 руб. 50 коп., составляющих сумму налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и предприниматель Расуев Салман Сайханович в заседание суда не явились. Определения суда, направленные предпринимателю заказными письмами с уведомлениями 01.06.2006 (увед. 41976, 41978) по последнему известному адресу, возвращены почтовым отделением с отметками "отказ адресата от получения" и "адресат не проживает". Определение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы получено налоговым органом, о чем свидетельствует уведомление N 41977. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем рассматривает жалобу в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 215, 266 АПК РФ.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Расуевым Салманом Сайхановичем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
В ходе проверки налогоплательщику направлено требование N 03-23/19591 от 26.07.2005 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за проверяемый период. Требование предпринимателем исполнено не было, в связи с чем налоговый орган на основании информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, полученной из дополнительного офиса "Кутулик" Иркутского филиала ОАО "АКБ "Росбанк" и Байкальского СБ РФ N 2415, п. Залари, и декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год установил, что сумма дохода для исчисления НДФЛ за 2004 год составляет 5643095 руб., при этом сумма профессиональных вычетов в размере 506287 руб. предпринимателем документально не подтверждена, в связи с чем инспекция доначислила Расуеву С.С. НДФЛ за 2004 год в размере 733602 руб. 35 коп.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-67/497 от 11.10.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 146720 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 5 шт. в виде штрафа в сумме 250 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в установленный срок в виде штрафа в сумме 110040 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 733602 руб. и пени в сумме 27759 руб. 50 коп.
Требованиями от 12.10.2005 N 24419 и от 12.10.2005 N 24418 предпринимателю предлагалось в срок до 28.10.2005 исполнить решение налогового органа, однако к установленному сроку оно исполнено не было, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, налога и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения требования о представлении документов налоговым органом не представлено, в связи с чем предприниматель Расуев неправомерно был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Как следует из материалов дела, предпринимателем 11.07.2005 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год, к которой не были приложены документы, обосновывающие правомерность исчисления налога и своевременность его уплаты.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Воспользовавшись указанным правом, налоговый орган в ходе камеральной проверки в адрес предпринимателя Расуева С.С. направил требование N 03-23/19591 от 26.07.2005 о представлении документов, необходимых для проверки правильного исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 г., в том числе книги учета доходов и расходов, первичных документов, подтверждающих расходы, доходы, кредитного договора и других документов, подтверждающих получение кредита и зачисление этих денежных средств на расчетный счет.
Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации, а под местом жительства физического лица - место, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает. При регистрации физического лица в качестве предпринимателя в свидетельство вносится именно адрес места его жительства.
Из материалов дела не усматривается, что предприниматель изменял свое место жительства, сообщал налоговому органу об изменении своего адреса и таковые изменения вносились в ЕГРИП.
Согласно выписке из ЕГРИП, местом жительства предпринимателя является: Иркутская область, Заларинский район, пст. Залари, ул. Кооперативная, 11. Требование о представлении документов направлено по этому адресу заказным письмом N 28692, получено, согласно уведомлению, лично Расуевым С.С. 30.07.2005.
В силу подпункта "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, действующих с 01.05.2005, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Доказательствами направления и получения предпринимателем требования о представлении документов N 03-23/19591 от 26.07.2005 являются представленные в материалы дела квитанция N 01346 от 27.07.2005, список заказных писем за 27.07.2005, свидетельствующий о направлении письма N 28692, и уведомление о его получении лично Расуевым 30.07.2005. При этом факт несоответствия даты получения, указанной в решении налогового органа (05.08.2005) и уведомлении (30.07.2005), не имеет существенного значения для дела, поскольку не исключает факт получения требования налогоплательщиком.
Доводы предпринимателя о том, что требование о представлении документов им получено не было, поскольку подпись, проставленная на уведомлении N 28692, не соответствует его подписи, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, имеющее соответствующие правовые последствия, в том числе и для предпринимателя, в суд не подавалось, документально не подтверждалось и, соответственно, экспертиза судом первой инстанции не назначалась.
Учитывая, что суд не наделен полномочиями по проведению экспертизы, выводы суда первой инстанции о том, что подпись Расуева С.С. на уведомлении не соответствует подписи, проставленной им на образцах, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, а соответствующие образцы подписи не может признать допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Положениями статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности налогоплательщика и его уклонении от надлежащего исполнения обязанностей плательщика НДФЛ, поскольку требование о представлении документов предпринимателем было получено и налогоплательщик знал об обязанности необходимости представления документов в налоговый орган, но не представил их и не обосновал причин невозможности представления запрашиваемых документов, следовательно, не подтвердил правомерность заявленных профессиональных налоговых вычетов.
Между тем в рассматриваемом случае налоговая инспекция необоснованно включила в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2004 г. сумму 5643095 руб., посчитав полученную от банка информацию о движении денежных средств по счету налогоплательщика достаточным доказательством того, что денежные средства в сумме 5898908 руб., поступившие на счет предпринимателя в 2004 году, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки. Налоговый орган, считая, что предпринимателем занижена база, облагаемая налогом на доходы физических лиц, и принимая во внимание ограниченный характер камеральной проверки, вправе был использовать иные формы налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе провести выездную налоговую проверку, истребовав у налогоплательщика все необходимые первичные документы. Налоговый орган при определении налоговой базы предоставленным ему правом применить иные формы налогового контроля не воспользовался, учитывая только информацию банка о данных счета налогоплательщика, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно не подтверждает сумму выручки, полученной предпринимателем.
Как следует из декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., сумма доходов от предпринимательской деятельности составляет 423537 руб. Документы, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы, материалы дела не содержат.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, сумма профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2004 г. составит 84745 руб. 80 коп. (423537 руб. x 20%).
Следовательно, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2004 г. составит 338791 руб. 20 коп., а сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем, - 44042 руб. 86 коп.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией доказан факт неуплаты предпринимателем суммы НДФЛ в размере 44042 руб. 86 коп., в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 8808 руб. 57 коп. (44042 руб. 86 коп. x 20%), а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. (50 руб. x 5 шт.).
Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма пени, подлежащая начислению в силу ст. 75 НК РФ за период с 16.07.2005 по 11.10.2005, составит 1666 руб. 58 коп. (44042 руб. 86 коп. x 88 дн. x 0,043%).
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Кодекса налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год предприниматель Расуев С.С. должен был представить не позднее 30.04.2005.
Между тем налоговая декларация предпринимателем в инспекцию была представлена 11.07.2005, о чем свидетельствует календарный штемпель МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на налоговой декларации.
В связи с изложенным предприниматель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 6606 руб. 43 коп. (44042 руб. 86 коп. x 5% x 3 мес.).
В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с предпринимателя в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 8808 руб. 57 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 6606 руб. 43 коп. по п. 1 ст. 119 НК РФ, НДФЛ в сумме 44042 руб. 86 коп. и пени в сумме 1666 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате предпринимателем Расуевым С.С. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, составит 2491 руб. 23 коп. (2341 руб. 23 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2006 по делу N А19-7065/06-25 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Расуева Салмана Сайхановича (13.06.1960 г.р., уроженца с. Рошни-Чу Урус-Мартановского района, Чечня, зарегистрированного в качестве предпринимателя 14.03.1998 за N 150 администрацией Заларинского района Иркутской области, согласно выписке из ЕГРИП), проживающего по адресу: Иркутская область, Заларинский район, пст. Залари, ул. Кооперативная, 11, в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 8808 руб. 57 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 6606 руб. 43 коп. по п. 1 ст. 119 НК РФ, НДФЛ в сумме 44042 руб. 86 коп. и пени в сумме 1666 руб. 58 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2491 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
А.А.АРХИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)