Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 года Дело N А55-36715/2005
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - налогоплательщик) о взыскании 318 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением первой инстанции арбитражного суда от 26 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. налоговым органом было вынесено решение от 28.07.2005 N 361988 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 318 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужило нарушение налогоплательщиком установленного п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срока сдачи декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы штрафа, исходил из наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, суд признал, что налогоплательщик выполнял разъяснения налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.
Согласно п/п. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
В Оренбургской области система налогообложения в виде ЕНВД применяется на основании Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик оказывает для своих работников услуги общественного питания, осуществляемые при использовании залов обслуживания посетителей площадью как менее, так и более 150 кв. м.
Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ 3-22/707 было установлено, что налогоплательщики, превысившие данные ограничения (площадь зала более 150 кв. м) хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежат переводу на уплату ЕНВД.
Приказом МНС России от 01.03.2004 N БГ-2-22/165 вышеназванные Рекомендации признаны утратившими силу. Налогоплательщик обратился в Управление МНС России по Самарской области с запросом о разъяснении порядка применения ЕНВД при наличии превышения ограничений площади зала хотя бы по одному объекту общественного питания.
Письмом от 25.08.2004 N 02-38/577/10410 Управление разъяснило, что позиция МНС по данному вопросу не изменилась.
Для ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" это означало, что оно не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Письмом от 09.03.2005 N 22-1-12/315 Федеральная налоговая служба Российской Федерации разъяснила, что налогоплательщики, осуществляющие деятельность в сфере оказания услуг общественного питания одновременно через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м и через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей свыше 150 кв. м, подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только в отношении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемой ими через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м.
Данное письмо, носящее разъяснительный характер, послужило основанием для подачи налогоплательщиком в налоговый орган 20.06.2005 декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г.
Оспаривая правомерность привлечения его к ответственности за несвоевременную подачу декларации, налогоплательщик сослался на то, что руководствовался разъяснениями Управления МНС России по Самарской области и поздно узнал о письме ФНС России.
С учетом того что письмо ФНС РФ от 09.03.2005 N 22-1-12/315 не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу, его опубликование в печатном издании "Документы и консультации для бухгалтера и юриста" N 7 не свидетельствуют об официальной публикации данного документа, доказательства того, что разъяснения, данные Управлением, были своевременно отозваны, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение налогоплательщиком разъяснений Управления МНС РФ по Самарской области является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований налогового органа о взыскании суммы штрафа соответствует правовым нормам, содержащимся в п. 2 ст. 109, п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о правильном применении судом норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 февраля 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36715/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А55-36715/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 года Дело N А55-36715/2005
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - налогоплательщик) о взыскании 318 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением первой инстанции арбитражного суда от 26 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. налоговым органом было вынесено решение от 28.07.2005 N 361988 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 318 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужило нарушение налогоплательщиком установленного п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срока сдачи декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы штрафа, исходил из наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, суд признал, что налогоплательщик выполнял разъяснения налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.
Согласно п/п. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
В Оренбургской области система налогообложения в виде ЕНВД применяется на основании Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик оказывает для своих работников услуги общественного питания, осуществляемые при использовании залов обслуживания посетителей площадью как менее, так и более 150 кв. м.
Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ 3-22/707 было установлено, что налогоплательщики, превысившие данные ограничения (площадь зала более 150 кв. м) хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежат переводу на уплату ЕНВД.
Приказом МНС России от 01.03.2004 N БГ-2-22/165 вышеназванные Рекомендации признаны утратившими силу. Налогоплательщик обратился в Управление МНС России по Самарской области с запросом о разъяснении порядка применения ЕНВД при наличии превышения ограничений площади зала хотя бы по одному объекту общественного питания.
Письмом от 25.08.2004 N 02-38/577/10410 Управление разъяснило, что позиция МНС по данному вопросу не изменилась.
Для ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" это означало, что оно не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Письмом от 09.03.2005 N 22-1-12/315 Федеральная налоговая служба Российской Федерации разъяснила, что налогоплательщики, осуществляющие деятельность в сфере оказания услуг общественного питания одновременно через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м и через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей свыше 150 кв. м, подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только в отношении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемой ими через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м.
Данное письмо, носящее разъяснительный характер, послужило основанием для подачи налогоплательщиком в налоговый орган 20.06.2005 декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г.
Оспаривая правомерность привлечения его к ответственности за несвоевременную подачу декларации, налогоплательщик сослался на то, что руководствовался разъяснениями Управления МНС России по Самарской области и поздно узнал о письме ФНС России.
С учетом того что письмо ФНС РФ от 09.03.2005 N 22-1-12/315 не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу, его опубликование в печатном издании "Документы и консультации для бухгалтера и юриста" N 7 не свидетельствуют об официальной публикации данного документа, доказательства того, что разъяснения, данные Управлением, были своевременно отозваны, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение налогоплательщиком разъяснений Управления МНС РФ по Самарской области является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований налогового органа о взыскании суммы штрафа соответствует правовым нормам, содержащимся в п. 2 ст. 109, п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о правильном применении судом норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 февраля 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36715/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)