Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-3226/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005) по делу N А60-7926/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Лягина Н.В. (доверенность от 04.05.2005), Бало А.А. (доверенность от 22.02.2005 N 13); общества с ограниченной ответственностью "Каменское" (далее - общество, ОАО "Каменское") - Рейнов В.Е. (доверенность от 05.01.2005 N 4), Казанцев С.А. (доверенность от 14.03.2005 N 6), Климова В.В. (доверенность от 05.01.2005), Долгих И.М. (доверенность от 01.08.2005); третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области - Берзина Н.В. (доверенность от 18.01.2005 N 02-04/02).
ОАО "Каменское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2005 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005; судья Сушкова С.А.) требования общества удовлетворены и оспариваемое решение инспекции признано недействительным полностью.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2, 3 ст. 170, п. 5 ст. 173, п. 3 ст. 346.1, п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи со сдачей обществом 02.11.2004 в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - май 2004 г., но перешедшим с июня 2004 г. на специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог - инспекцией была проведена их камеральная проверка, в результате которой сделан вывод о необходимости восстановления сумм НДС, ранее возмещенных из бюджета при нахождении общества на общем налоговом режиме в 2004 г.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 25.02.2005 N 8 по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении недоимки по НДС, соответствующей суммы пеней.
Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался п. 8 ст. 346.3 Кодекса и исходил из отсутствия обязанности по восстановлению НДС.
Данный вывод является правильным.
Исключительная легальная возможность перехода с общего налогового режима на специальный режим (сельскохозяйственный налог) внутри налогового периода сельхозпроизводителям предоставлена в силу Федерального закона от 05.04.2004 N 16-ФЗ, которому придана обратная сила и нормы которого распространены с 01.01.2004 (п. 2 ст. 3 Федерального закона).
При этом из положения ст. 1 данного Федерального закона следует льготный режим обложения НДС и запрет на восстановление НДС именно при переходе на специальный режим и, наоборот, менее щадящий режим при обратном переходе со специального на общий.
Указанный общий льготный принцип следует также из сложившейся правоприменительной практики по НДС при переходе на иной специальный режим - упрощенную систему налогообложения (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 15511/03, от 23.03.2004 N 14501/03).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, соответствует п. 1, 7 ст. 3 Кодекса. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005) по делу N А60-7926/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2005 N Ф09-3226/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-7926/05
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-3226/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005) по делу N А60-7926/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Лягина Н.В. (доверенность от 04.05.2005), Бало А.А. (доверенность от 22.02.2005 N 13); общества с ограниченной ответственностью "Каменское" (далее - общество, ОАО "Каменское") - Рейнов В.Е. (доверенность от 05.01.2005 N 4), Казанцев С.А. (доверенность от 14.03.2005 N 6), Климова В.В. (доверенность от 05.01.2005), Долгих И.М. (доверенность от 01.08.2005); третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области - Берзина Н.В. (доверенность от 18.01.2005 N 02-04/02).
ОАО "Каменское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2005 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005; судья Сушкова С.А.) требования общества удовлетворены и оспариваемое решение инспекции признано недействительным полностью.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2, 3 ст. 170, п. 5 ст. 173, п. 3 ст. 346.1, п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи со сдачей обществом 02.11.2004 в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - май 2004 г., но перешедшим с июня 2004 г. на специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог - инспекцией была проведена их камеральная проверка, в результате которой сделан вывод о необходимости восстановления сумм НДС, ранее возмещенных из бюджета при нахождении общества на общем налоговом режиме в 2004 г.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 25.02.2005 N 8 по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении недоимки по НДС, соответствующей суммы пеней.
Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался п. 8 ст. 346.3 Кодекса и исходил из отсутствия обязанности по восстановлению НДС.
Данный вывод является правильным.
Исключительная легальная возможность перехода с общего налогового режима на специальный режим (сельскохозяйственный налог) внутри налогового периода сельхозпроизводителям предоставлена в силу Федерального закона от 05.04.2004 N 16-ФЗ, которому придана обратная сила и нормы которого распространены с 01.01.2004 (п. 2 ст. 3 Федерального закона).
При этом из положения ст. 1 данного Федерального закона следует льготный режим обложения НДС и запрет на восстановление НДС именно при переходе на специальный режим и, наоборот, менее щадящий режим при обратном переходе со специального на общий.
Указанный общий льготный принцип следует также из сложившейся правоприменительной практики по НДС при переходе на иной специальный режим - упрощенную систему налогообложения (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 15511/03, от 23.03.2004 N 14501/03).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, соответствует п. 1, 7 ст. 3 Кодекса. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005) по делу N А60-7926/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)