Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г.и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) и заинтересованного лица - Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" (ИНН 6163022298, ОГРН 1026102585783), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-16518/2010, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения "Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании 4 409 рублей 56 копеек пени по земельному налогу.
Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2011, заявленное требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что учреждение в установленный налоговым законодательством срок не уплатило земельный налог. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обоснованно начислил пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что осуществление камеральной налоговой проверки возможно в установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Инспекция не составила и не направила в адрес учреждения акт камеральной проверки налоговой декларации от 07.04.2009, в связи с чем пропустила установленные законодательством сроки для предъявления требования о взыскании пеней и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение заявило в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2009 года, представленном в налоговый орган 07.04.2009, сумму авансового платежа по земельному налогу, подлежащего уплате в бюджет, в размере 107 171 рубля.
Авансовые платежи по земельному налогу по сроку уплаты 04.05.2009 перечислены в бюджет согласно платежному поручению от 27.04.2009 N 367.
Инспекция, при проведении камеральной проверки представленной декларации налогоплательщика, направила в адрес последнего требование о предоставлении документов в десятидневный срок для подтверждения правильности исчисления земельного налога за I квартал 2009 года.
В ходе налоговой проверки, инспекция обнаружила занижение налоговой базы при расчете суммы земельного налога за 2009 год, и, следовательно, занижение сумм авансовых платежей по налогу на землю за I квартал 2009 года.
Платежным поручением от 09.07.2009 N 087 учреждение перечислило авансовый платеж по земельному налогу за II квартал 2009 года (452 тыс. рублей). Указанным платежным документом погашены обязательства по уплате авансовых платежей по земельному налогу за I и II кварталы 2009 года.
Согласно расчету авансовых платежей по земельному налогу за II квартал 2009 года, представленному учреждением в инспекцию 07.07.2009, со сроком уплаты до 03.08.2009, плата составила 249 561 рубль.
Поскольку сроком уплаты доначисленного земельного налога по уточненной декларации являлся 04.05.2009, инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила учреждению пени с 05.05.2009 по 08.07.2009 (по день предшествующий фактической уплаты налога).
Налоговый орган направил учреждению требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 51666 по состоянию на 25.01.2010. Срок уплаты пени, установленный по требованию N 51666 - до 12.02.2010.
Учреждение не уплатило пени по требованию налогового органа, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Судебные инстанции установили, что в связи увеличением кадастровой стоимости используемого земельного участка, учреждение подало 18.11.2009 уточненный налоговый расчет по авансовым платежам за I квартал 2009 года.
Из материалов дела следует, что уплату авансовых платежей за I квартал 2009 года налогоплательщик произвел платежными поручениями 27.04.2009 N 367, от 09.07.2009 N 087. Материалами дела подтверждается несвоевременная уплата авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2009 год. Учреждение, данное обстоятельство не опровергает.
Согласно статьям 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что требование налогового органа от 25.01.2010 N 51666 направлено налогоплательщику по почте 10.02.2010, в пределах срока проведения камеральной проверки.
В соответствии с требованием от 25.01.2010 N 51666 срок для добровольного исполнения обязанности по уплате пени истекает 12.02.2010, следовательно, налоговый орган, обратившись в суд 09.08.2010 с заявлением о взыскании с учреждения 4 409 рублей 56 копеек пени по земельному налогу, не нарушил шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное инспекцией требование и взыскали с учреждения 4 409 рублей 56 копеек пени по земельному налогу, начисленные за период с 05.05.2009 по 08.07.2009.
Довод кассационной жалобы о незаконности выставленного инспекцией требования и пропуска налоговым органом срока, для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения пеней в связи с тем, что инспекцией не направлен в адрес налогоплательщика акт камеральной проверки, не основан на нормах права. Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу и им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А53-16518/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N А53-16518/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N А53-16518/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Калашниковой М.Г.и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) и заинтересованного лица - Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" (ИНН 6163022298, ОГРН 1026102585783), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-16518/2010, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения "Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании 4 409 рублей 56 копеек пени по земельному налогу.
Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2011, заявленное требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что учреждение в установленный налоговым законодательством срок не уплатило земельный налог. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обоснованно начислил пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что осуществление камеральной налоговой проверки возможно в установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Инспекция не составила и не направила в адрес учреждения акт камеральной проверки налоговой декларации от 07.04.2009, в связи с чем пропустила установленные законодательством сроки для предъявления требования о взыскании пеней и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение заявило в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2009 года, представленном в налоговый орган 07.04.2009, сумму авансового платежа по земельному налогу, подлежащего уплате в бюджет, в размере 107 171 рубля.
Авансовые платежи по земельному налогу по сроку уплаты 04.05.2009 перечислены в бюджет согласно платежному поручению от 27.04.2009 N 367.
Инспекция, при проведении камеральной проверки представленной декларации налогоплательщика, направила в адрес последнего требование о предоставлении документов в десятидневный срок для подтверждения правильности исчисления земельного налога за I квартал 2009 года.
В ходе налоговой проверки, инспекция обнаружила занижение налоговой базы при расчете суммы земельного налога за 2009 год, и, следовательно, занижение сумм авансовых платежей по налогу на землю за I квартал 2009 года.
Платежным поручением от 09.07.2009 N 087 учреждение перечислило авансовый платеж по земельному налогу за II квартал 2009 года (452 тыс. рублей). Указанным платежным документом погашены обязательства по уплате авансовых платежей по земельному налогу за I и II кварталы 2009 года.
Согласно расчету авансовых платежей по земельному налогу за II квартал 2009 года, представленному учреждением в инспекцию 07.07.2009, со сроком уплаты до 03.08.2009, плата составила 249 561 рубль.
Поскольку сроком уплаты доначисленного земельного налога по уточненной декларации являлся 04.05.2009, инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила учреждению пени с 05.05.2009 по 08.07.2009 (по день предшествующий фактической уплаты налога).
Налоговый орган направил учреждению требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 51666 по состоянию на 25.01.2010. Срок уплаты пени, установленный по требованию N 51666 - до 12.02.2010.
Учреждение не уплатило пени по требованию налогового органа, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Судебные инстанции установили, что в связи увеличением кадастровой стоимости используемого земельного участка, учреждение подало 18.11.2009 уточненный налоговый расчет по авансовым платежам за I квартал 2009 года.
Из материалов дела следует, что уплату авансовых платежей за I квартал 2009 года налогоплательщик произвел платежными поручениями 27.04.2009 N 367, от 09.07.2009 N 087. Материалами дела подтверждается несвоевременная уплата авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2009 год. Учреждение, данное обстоятельство не опровергает.
Согласно статьям 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что требование налогового органа от 25.01.2010 N 51666 направлено налогоплательщику по почте 10.02.2010, в пределах срока проведения камеральной проверки.
В соответствии с требованием от 25.01.2010 N 51666 срок для добровольного исполнения обязанности по уплате пени истекает 12.02.2010, следовательно, налоговый орган, обратившись в суд 09.08.2010 с заявлением о взыскании с учреждения 4 409 рублей 56 копеек пени по земельному налогу, не нарушил шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное инспекцией требование и взыскали с учреждения 4 409 рублей 56 копеек пени по земельному налогу, начисленные за период с 05.05.2009 по 08.07.2009.
Довод кассационной жалобы о незаконности выставленного инспекцией требования и пропуска налоговым органом срока, для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения пеней в связи с тем, что инспекцией не направлен в адрес налогоплательщика акт камеральной проверки, не основан на нормах права. Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу и им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А53-16518/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)