Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2007 года Дело N А65-26715/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. по делу N А65-26715/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан от 20 октября 2006 г. N 2851, от 9 ноября 2006 г. N 17583 и от 9 ноября 2006 г. N 24882,
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" штрафа в сумме 65579 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан от 20 октября 2006 г. N 2851, от 9 ноября 2006 г. N 17583 и от 9 ноября 2006 г. N 24882.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа в сумме 65579 руб. 10 коп.
Решением от 8 февраля 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления Общества отказал. Встречное заявление налогового органа удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 3 июля 2007 г. до 11 часов 00 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 1 марта 2003 г. по 31 марта 2006 г. налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 18 сентября 2006 г. N 69 и принял решение от 20 октября 2006 г. N 2851 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 169408 руб. 30 коп. Кроме того, этим решением Обществу было предложено уплатить неуплаченный ЕНВД в общей сумме 847040 руб. 70 коп. и пени в сумме 107404 руб. 50 коп.
9 ноября 2006 г. налоговый орган принял решение N 17583 о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках, а 9 ноября 2006 г. - решение N 24882 о приостановлении расходных операций по счетам общества в банке.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании указанных решений налогового органа недействительными и удовлетворяя встречное заявление налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из требований главы 26.3 Кодекса, а также правоустанавливающих документов.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 названной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "площадь стоянки в квадратных метрах" и базовая доходность в размере 50 руб. в месяц.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, представленным Обществом в налоговый орган по деятельности автостоянки, величина физического показателя "площадь стоянки" в период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. составила 0,8064 га (8064 кв. м), в период с 1 января 2006 г. по 31 марта 2006 г. - 0,5640 га (5640 кв. м).
Заявитель при определении величины физического показателя "площадь стоянки" ошибочно исходит из того, что площадью стоянки является сумма площадей стояночных мест из расчета 11,5 кв. м (5х2,3) или 8 кв. м (2х4) на одно транспортное средство в разные налоговые периоды (количество стояночных мест 705 по проекту организации) без учета подъездных дорог к стояночным местам.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данную позицию налогоплательщика ошибочной. Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, главой 26.3 Кодекса не предусматривается уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог к стояночным местам.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что площадь проездов используется в деятельности по хранению транспортных средств и объективно необходима для ее осуществления.
Таким образом, при доначислении налога налоговым органом обоснованно применен физический показатель "площадь стоянки в квадратных метрах".
Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по данному делу судебные акты отмене не подлежат.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. по делу N А65-26715/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26715/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июля 2007 года Дело N А65-26715/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. по делу N А65-26715/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан от 20 октября 2006 г. N 2851, от 9 ноября 2006 г. N 17583 и от 9 ноября 2006 г. N 24882,
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" штрафа в сумме 65579 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан от 20 октября 2006 г. N 2851, от 9 ноября 2006 г. N 17583 и от 9 ноября 2006 г. N 24882.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа в сумме 65579 руб. 10 коп.
Решением от 8 февраля 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления Общества отказал. Встречное заявление налогового органа удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 3 июля 2007 г. до 11 часов 00 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 1 марта 2003 г. по 31 марта 2006 г. налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 18 сентября 2006 г. N 69 и принял решение от 20 октября 2006 г. N 2851 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 169408 руб. 30 коп. Кроме того, этим решением Обществу было предложено уплатить неуплаченный ЕНВД в общей сумме 847040 руб. 70 коп. и пени в сумме 107404 руб. 50 коп.
9 ноября 2006 г. налоговый орган принял решение N 17583 о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках, а 9 ноября 2006 г. - решение N 24882 о приостановлении расходных операций по счетам общества в банке.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании указанных решений налогового органа недействительными и удовлетворяя встречное заявление налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из требований главы 26.3 Кодекса, а также правоустанавливающих документов.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 названной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "площадь стоянки в квадратных метрах" и базовая доходность в размере 50 руб. в месяц.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, представленным Обществом в налоговый орган по деятельности автостоянки, величина физического показателя "площадь стоянки" в период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. составила 0,8064 га (8064 кв. м), в период с 1 января 2006 г. по 31 марта 2006 г. - 0,5640 га (5640 кв. м).
Заявитель при определении величины физического показателя "площадь стоянки" ошибочно исходит из того, что площадью стоянки является сумма площадей стояночных мест из расчета 11,5 кв. м (5х2,3) или 8 кв. м (2х4) на одно транспортное средство в разные налоговые периоды (количество стояночных мест 705 по проекту организации) без учета подъездных дорог к стояночным местам.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данную позицию налогоплательщика ошибочной. Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, главой 26.3 Кодекса не предусматривается уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог к стояночным местам.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что площадь проездов используется в деятельности по хранению транспортных средств и объективно необходима для ее осуществления.
Таким образом, при доначислении налога налоговым органом обоснованно применен физический показатель "площадь стоянки в квадратных метрах".
Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по данному делу судебные акты отмене не подлежат.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. по делу N А65-26715/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)