Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю: не явились,
от ответчика Районного методического центра народного творчества и культурно-досуговой деятельности: не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Районного методического центра народного творчества и культурно-досуговой деятельности
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года
по делу N А50-12118/2008,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю
к Районному методическому центру народного творчества и культурно-досуговой деятельности
о взыскании 26 817,23 руб.,
Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 25) о взыскании с Районного методического центра народного творчества и культурно-досуговой деятельности недоимки по налогу на имущество организаций - 11 674 руб., пени 1 845,69 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик Районный методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие задолженности по налогу на имущество в организации за 2007 года, полагает, что фактически взыскиваемая сумма является налогом на имущество организаций за 2005 год. Недоимка за 1 полугодие 2005 года отсутствует в связи с использованием ответчиком льготы, что отражено в налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год (представлена в налоговый орган 28.03.2006).
До судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которой заявитель поясняет, что сумма налога за 2007 год к по первоначальной декларации составила 29 985 руб., по уточненной декларации сумма к уплате уменьшена на 3431 руб., с учетом частичной уплаты налога 22.09.2008 сумма задолженности составляет 11674 руб. (29985 - 3431 - 14880).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании на основании ходатайства ответчика к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2005 года, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год, данные КРСБ по налогу на имущество организаций, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам N 2108, данные лицевого счета по налогу на имущество организаций с 01.08.2006 по 01.09.2008.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ответчика направлено требование N 15893 об уплате налога на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2008 в размере 29 985 руб. и пеней по сроку 01.03.2008 в размере 1393,76 руб. с предложением уплатить задолженность в срок до 23.04.2008 (л.д. 8).
Неисполнение ответчиком требования в полном объеме явилось основанием для обращения заявителя в суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие взыскиваемой задолженности по налогу и пеням.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 373 Кодекса ответчик является плательщиком налога на имущество организаций и в силу п. 1 ст. 383 Кодекса, ч. 1 ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" обязан уплачивать авансовые платежи не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с п. 2 ст. 379 Кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 названной статьи).
Из материалов дела следует, что 24.03.2008 ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, в которой отразил сумма налога к уплате 29 985 руб. (л.д. 13-16).
В карточке лицевого счета (л.д. 26) отражено, что заявителем 28.03.2008 по платежному документу N 333 уплачена сумма 10 000 руб., 31.03.2008 по платежному документу N 551 - 17 084 руб., 14.04.2008 по платежному документу N 39 - 2 901 руб., что всего составляет 29 985 руб., то есть сумма, исчисленная к уплате по налоговой декларации, на момент обращения заявителя в суд уплачена в полном объеме.
Налогоплательщиком представлены копии указанных платежных поручений N 333, 551, 39, в которых назначение платежа поименовано как налог за 2007 год. Доказательств изменения налогоплательщиком назначения этих платежей в последующем, материалы дела не содержат. Правом изменения назначения платежа налоговый орган в силу действующего законодательства не обладает.
Доводы заявителя, отраженные в дополнении к отзыву, о том, что заявителем 22.09.2008 частично уплачен налог в сумме 14 880 руб. не подтвержден документально. В карточке лицевого счета, представленном заявителем в суд первой инстанции (л.д. 26) данная сумма не фигурирует. Кроме того, назначение данного платежа из материалов дела установить не представляется возможным.
В последующем, ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу, в соответствии с которой исчисленная сумма налога к уплате уменьшена на 3431 руб. и оставила 26 554 руб., что также указывает на отсутствие у общества взыскиваемой недоимки.
Из имеющихся в материалах дела расчетов, требования N 15893, следует, что ответчика имелась более ранняя задолженность по налогу на имущество, между тем, отнесение указанной оплаты по инициативе налогового органа в качестве зачета на ранее возникшую задолженность при отсутствии переплаты противоречит положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приложенными к апелляционной жалобе документами, в том числе декларацией по налогу на имущество организаций за 2005 год (раздел 1 строка 30, раздел 2 строки 140, 150), также подтверждается отсутствие у заявителя обязанности по уплате налога на имущество предприятий в размере 11 674 руб. за 2005 год.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 11 674 руб. Доводы заявителя противоречат материалам дела.
Из расчета заявителя следует, что взыскиваемая сумма пеней 1845,69 руб. начислена за период с 01.04.2008 по 20.10.2008 (л.д. 27).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходить к выводу, что оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 11 674 руб. и начисленных пени в сумме 1 845,69 руб. не имеется.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 02.12.2008 N 61211 подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 отменить в полном объеме.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю отказать.
Возвратить Районному методическому центру народного творчества и культурно-досуговой деятельности из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2008 N 61211.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2009 ПО ДЕЛУ N А50-12118/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. по делу N А50-12118/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю: не явились,
от ответчика Районного методического центра народного творчества и культурно-досуговой деятельности: не явились,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Районного методического центра народного творчества и культурно-досуговой деятельности
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года
по делу N А50-12118/2008,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю
к Районному методическому центру народного творчества и культурно-досуговой деятельности
о взыскании 26 817,23 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 25) о взыскании с Районного методического центра народного творчества и культурно-досуговой деятельности недоимки по налогу на имущество организаций - 11 674 руб., пени 1 845,69 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик Районный методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие задолженности по налогу на имущество в организации за 2007 года, полагает, что фактически взыскиваемая сумма является налогом на имущество организаций за 2005 год. Недоимка за 1 полугодие 2005 года отсутствует в связи с использованием ответчиком льготы, что отражено в налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год (представлена в налоговый орган 28.03.2006).
До судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которой заявитель поясняет, что сумма налога за 2007 год к по первоначальной декларации составила 29 985 руб., по уточненной декларации сумма к уплате уменьшена на 3431 руб., с учетом частичной уплаты налога 22.09.2008 сумма задолженности составляет 11674 руб. (29985 - 3431 - 14880).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании на основании ходатайства ответчика к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2005 года, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год, данные КРСБ по налогу на имущество организаций, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам N 2108, данные лицевого счета по налогу на имущество организаций с 01.08.2006 по 01.09.2008.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ответчика направлено требование N 15893 об уплате налога на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2008 в размере 29 985 руб. и пеней по сроку 01.03.2008 в размере 1393,76 руб. с предложением уплатить задолженность в срок до 23.04.2008 (л.д. 8).
Неисполнение ответчиком требования в полном объеме явилось основанием для обращения заявителя в суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие взыскиваемой задолженности по налогу и пеням.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 373 Кодекса ответчик является плательщиком налога на имущество организаций и в силу п. 1 ст. 383 Кодекса, ч. 1 ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" обязан уплачивать авансовые платежи не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с п. 2 ст. 379 Кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 названной статьи).
Из материалов дела следует, что 24.03.2008 ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, в которой отразил сумма налога к уплате 29 985 руб. (л.д. 13-16).
В карточке лицевого счета (л.д. 26) отражено, что заявителем 28.03.2008 по платежному документу N 333 уплачена сумма 10 000 руб., 31.03.2008 по платежному документу N 551 - 17 084 руб., 14.04.2008 по платежному документу N 39 - 2 901 руб., что всего составляет 29 985 руб., то есть сумма, исчисленная к уплате по налоговой декларации, на момент обращения заявителя в суд уплачена в полном объеме.
Налогоплательщиком представлены копии указанных платежных поручений N 333, 551, 39, в которых назначение платежа поименовано как налог за 2007 год. Доказательств изменения налогоплательщиком назначения этих платежей в последующем, материалы дела не содержат. Правом изменения назначения платежа налоговый орган в силу действующего законодательства не обладает.
Доводы заявителя, отраженные в дополнении к отзыву, о том, что заявителем 22.09.2008 частично уплачен налог в сумме 14 880 руб. не подтвержден документально. В карточке лицевого счета, представленном заявителем в суд первой инстанции (л.д. 26) данная сумма не фигурирует. Кроме того, назначение данного платежа из материалов дела установить не представляется возможным.
В последующем, ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу, в соответствии с которой исчисленная сумма налога к уплате уменьшена на 3431 руб. и оставила 26 554 руб., что также указывает на отсутствие у общества взыскиваемой недоимки.
Из имеющихся в материалах дела расчетов, требования N 15893, следует, что ответчика имелась более ранняя задолженность по налогу на имущество, между тем, отнесение указанной оплаты по инициативе налогового органа в качестве зачета на ранее возникшую задолженность при отсутствии переплаты противоречит положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приложенными к апелляционной жалобе документами, в том числе декларацией по налогу на имущество организаций за 2005 год (раздел 1 строка 30, раздел 2 строки 140, 150), также подтверждается отсутствие у заявителя обязанности по уплате налога на имущество предприятий в размере 11 674 руб. за 2005 год.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 11 674 руб. Доводы заявителя противоречат материалам дела.
Из расчета заявителя следует, что взыскиваемая сумма пеней 1845,69 руб. начислена за период с 01.04.2008 по 20.10.2008 (л.д. 27).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходить к выводу, что оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 11 674 руб. и начисленных пени в сумме 1 845,69 руб. не имеется.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 02.12.2008 N 61211 подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 отменить в полном объеме.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю отказать.
Возвратить Районному методическому центру народного творчества и культурно-досуговой деятельности из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2008 N 61211.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)