Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсервис" Атрощенко И.П. (доверенность от 17.01.2011), рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2010 по делу N А05-1778/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Северсервис" (далее - Общество, ООО "Северсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.12.2009 N 21-19/628 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 284 192 руб., пени по налогу на имущество в сумме 25 880 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 527 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 56 838 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 44 200 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На решение суда первой инстанции от 08.04.2010 Обществом подана кассационная жалоба.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 производство по кассационной жалобе приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-21007/2008.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2010 производство по кассационной жалобе было возобновлено.
После возобновления производства по кассационной жалобе в составе суда произведена замена судьи Пастуховой М.В. на судью Морозову Н.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 08.04.2010 в части признания правомерным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на имущество в сумме 284 192 руб., пени по налогу на имущество в сумме 25 880 руб. и штрафа по налогу на имущество в сумме 56 838 руб. По мнению подателя жалобы, им правомерно до даты государственной регистрации основного средства в качестве объекта недвижимого имущества последнее учитывалось на счете 08 "незавершенное строительство" и по данному объекту не исчислялся и не уплачивался налог на имущество, поскольку право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с указанной даты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.11.2009 N 21-19/516 и принято решение от 21.12.2009 N 21-19/628 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2010 N 17-10/1/02051 решение Инспекции от 21.12.2009 N 21-19/628 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ Обществом в 2008 году в связи с несвоевременным включением в расчет среднегодовой стоимости имущества торгового комплекса "Кронштадт" занижена налоговая база по налогу на имущество на сумму 12 917 825 руб., что повлекло неуплату данного налога в указанный период в сумме 284 192 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением в указанной части и оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на то, что с момента начала использования в основной деятельности объекта недвижимого имущества, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций, в связи с чем Общество неправомерно не включило спорный объект в налоговую базу по налогу на имущество по состоянию на 01.02.2008 и на 01.03.2008 и не исчислило соответствующую сумму данного налога.
Кассационная инстанция считает такую позицию суда правильной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно статье 372 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ на территории Архангельской области с 01.01.2004 введен налог на имущество.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.06.2004 между предпринимателем Гурьевым В.Ю. (застройщик) и ООО "Северсервис" (инвестор) был заключен договор о сотрудничестве в целях строительства объекта недвижимого имущества. Строительство объекта закончено 26.12.2007.
Затем, 26.12.2007 подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западная компания" (далее - ООО "Северо-западная компания") и предпринимателем Гурьевым В.Ю. подписан акт приемки законченного строительством объекта - здания торгового комплекса.
Далее, 16.01.2008, между Гурьевым В.Ю. и ООО "Северсервис" был подписан акт приема-передачи здания торгового комплекса, ливневой канализации, наружной телефонной сети к зданию, канализационного коллектора, благоустройство территории, вывески на здании.
Здание торгового комплекса, ливневая канализация, наружная телефонная сеть к зданию, канализационный коллектор, благоустройство территории и вывеска на здании были введены в эксплуатацию с 16.01.2008 (приказ ООО "Северсервис" от 16.01.2008 N 3А-од).
При проведении проверки налоговым органом учтены также выписка из реестра объектов капитального строительства N 11:401/2008-63510 Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Архангельский филиал от 17.01.2008 и разрешение мэрии города Архангельска на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2008 N RU 29301000-3.
Кроме того, Инспекцией проведены допросы генерального директора Общества Норицына А.В. и главного бухгалтера Лычевой А.А., которые показали, что 17.01.2008 объект фактически введен в эксплуатацию.
Налоговый орган также установил, что 17.01.2008 введенный в эксплуатацию объект на основании договора аренды торгового комплекса был сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Пильке", которому также было передано право владения и пользования объектом и право пользования земельным участком, на котором находится объект.
ООО "Северсервис" приняло объект на баланс на счет 01 "Основное средство" лишь 17.03.2008, с момента государственной регистрации права собственности, тем самым не учитывая его при расчете среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.02.2008 и на 01.03.2008.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - ПБУ 6/01), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.
Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Суд, учитывая указанные нормативные акты, сделал правильный вывод о том, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права собственности на объект.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07 также имеется ссылка на то, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами документы и пришел к верному выводу о том, что Общество неправомерно не включило спорный объект в налоговую базу по налогу на имущество по состоянию на 01.02.2008 и на 01.03.2008 и не исчислило соответствующую сумму налога на имущество, поскольку по состоянию на 01.02.2008 объект отвечал всем критериям объекта основных средств, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01.
Спорный объект на основании приказа ООО "Северсервис" от 16.01.2008 N 3А-од введен в эксплуатацию с 16.01.2008, а 17.01.2008 сдан в аренду. Следовательно, данный объект был способен приносить налогоплательщику доход в будущем и фактически приносил его Обществу в спорный период в связи со сдачей его в аренду.
Указанная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Следовательно, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования, признав обоснованным доначисление ему налога на имущество в сумме 284 192 руб., начисление соответствующих налоговых санкций и пеней.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.06.2010 N 217. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2010 по делу N А05-1778/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северсервис" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А05-1778/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А05-1778/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсервис" Атрощенко И.П. (доверенность от 17.01.2011), рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2010 по делу N А05-1778/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северсервис" (далее - Общество, ООО "Северсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.12.2009 N 21-19/628 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 284 192 руб., пени по налогу на имущество в сумме 25 880 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 527 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 56 838 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 44 200 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На решение суда первой инстанции от 08.04.2010 Обществом подана кассационная жалоба.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 производство по кассационной жалобе приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-21007/2008.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2010 производство по кассационной жалобе было возобновлено.
После возобновления производства по кассационной жалобе в составе суда произведена замена судьи Пастуховой М.В. на судью Морозову Н.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 08.04.2010 в части признания правомерным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на имущество в сумме 284 192 руб., пени по налогу на имущество в сумме 25 880 руб. и штрафа по налогу на имущество в сумме 56 838 руб. По мнению подателя жалобы, им правомерно до даты государственной регистрации основного средства в качестве объекта недвижимого имущества последнее учитывалось на счете 08 "незавершенное строительство" и по данному объекту не исчислялся и не уплачивался налог на имущество, поскольку право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с указанной даты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.11.2009 N 21-19/516 и принято решение от 21.12.2009 N 21-19/628 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2010 N 17-10/1/02051 решение Инспекции от 21.12.2009 N 21-19/628 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ Обществом в 2008 году в связи с несвоевременным включением в расчет среднегодовой стоимости имущества торгового комплекса "Кронштадт" занижена налоговая база по налогу на имущество на сумму 12 917 825 руб., что повлекло неуплату данного налога в указанный период в сумме 284 192 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением в указанной части и оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на то, что с момента начала использования в основной деятельности объекта недвижимого имущества, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций, в связи с чем Общество неправомерно не включило спорный объект в налоговую базу по налогу на имущество по состоянию на 01.02.2008 и на 01.03.2008 и не исчислило соответствующую сумму данного налога.
Кассационная инстанция считает такую позицию суда правильной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно статье 372 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ на территории Архангельской области с 01.01.2004 введен налог на имущество.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.06.2004 между предпринимателем Гурьевым В.Ю. (застройщик) и ООО "Северсервис" (инвестор) был заключен договор о сотрудничестве в целях строительства объекта недвижимого имущества. Строительство объекта закончено 26.12.2007.
Затем, 26.12.2007 подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западная компания" (далее - ООО "Северо-западная компания") и предпринимателем Гурьевым В.Ю. подписан акт приемки законченного строительством объекта - здания торгового комплекса.
Далее, 16.01.2008, между Гурьевым В.Ю. и ООО "Северсервис" был подписан акт приема-передачи здания торгового комплекса, ливневой канализации, наружной телефонной сети к зданию, канализационного коллектора, благоустройство территории, вывески на здании.
Здание торгового комплекса, ливневая канализация, наружная телефонная сеть к зданию, канализационный коллектор, благоустройство территории и вывеска на здании были введены в эксплуатацию с 16.01.2008 (приказ ООО "Северсервис" от 16.01.2008 N 3А-од).
При проведении проверки налоговым органом учтены также выписка из реестра объектов капитального строительства N 11:401/2008-63510 Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Архангельский филиал от 17.01.2008 и разрешение мэрии города Архангельска на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2008 N RU 29301000-3.
Кроме того, Инспекцией проведены допросы генерального директора Общества Норицына А.В. и главного бухгалтера Лычевой А.А., которые показали, что 17.01.2008 объект фактически введен в эксплуатацию.
Налоговый орган также установил, что 17.01.2008 введенный в эксплуатацию объект на основании договора аренды торгового комплекса был сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Пильке", которому также было передано право владения и пользования объектом и право пользования земельным участком, на котором находится объект.
ООО "Северсервис" приняло объект на баланс на счет 01 "Основное средство" лишь 17.03.2008, с момента государственной регистрации права собственности, тем самым не учитывая его при расчете среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.02.2008 и на 01.03.2008.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - ПБУ 6/01), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.
Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Суд, учитывая указанные нормативные акты, сделал правильный вывод о том, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и эксплуатацией объекта, а не с государственной регистрацией права собственности на объект.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07 указал, что принятие недвижимого имущества, в том числе объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если объект обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07 также имеется ссылка на то, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами документы и пришел к верному выводу о том, что Общество неправомерно не включило спорный объект в налоговую базу по налогу на имущество по состоянию на 01.02.2008 и на 01.03.2008 и не исчислило соответствующую сумму налога на имущество, поскольку по состоянию на 01.02.2008 объект отвечал всем критериям объекта основных средств, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01.
Спорный объект на основании приказа ООО "Северсервис" от 16.01.2008 N 3А-од введен в эксплуатацию с 16.01.2008, а 17.01.2008 сдан в аренду. Следовательно, данный объект был способен приносить налогоплательщику доход в будущем и фактически приносил его Обществу в спорный период в связи со сдачей его в аренду.
Указанная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Следовательно, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования, признав обоснованным доначисление ему налога на имущество в сумме 284 192 руб., начисление соответствующих налоговых санкций и пеней.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.06.2010 N 217. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2010 по делу N А05-1778/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северсервис" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)