Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009
по делу N А57-22337/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании частично недействительным решения,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича (далее - ИП Жуков В.Г., налогоплательщик, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 182 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2008 года в сумме 653 489,78 руб., пеней в сумме 36 965,21 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 131 408,76 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и взносов, в том числе единого налога на вмененный доход, страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.09.2008 N 182, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области было вынесено решение от 30.09.2008 N 182.
Основанием для начисления оспариваемых предпринимателем сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ предпринимателем при исчислении ЕНВД занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах", поскольку, по мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции (далее - АГЗС) под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды правомерно исходили из того, что статья 346.27 НК РФ не содержит понятия "площадь торгового места" и при определении физического показателя "площади торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия, которая находится в собственности заявителя.
Как следует из материалов дела, предприниматель в первом квартале 2008 года осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через АГЗС, находящиеся по адресам: г. Балаково, ул. Дорожная, 3; Балаковский район, Подсосенский округ, район 7-го микрорайона, напротив здания N 77/1 по ул. Трнавской; Балаковский район, с. Быков Отрог.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Согласно статье 346.27 НК РФ торговым местом признается место используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Как правильно указали суды, при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Суды пришли к обоснованному выводу, что применительно к АГЗС в площадь торгового место должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела справках Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 29.10.2008 N 1273/21-05, 1271/21-05, 1274/21-05, площади торговых мест по объектам организации торговли, расположенных по адресам: г. Балаково, ул. Дорожная, 3, Балаковский район, Подсосенский округ, район 7-го микрорайона, напротив здания N 77/1 по ул. Трнавской; Балаковский район, с. Быков Отрог, составляют 12,6 кв. м., 19,3 кв. м., 11,3 кв. м. соответственно.
Учитывая расчет суммы ЕНВД за 1 квартал 2008 года, представленный налоговым органом и предпринимателем, сумма ЕНВД, исчисленного по трем АГЗС, составляет 10 612 руб.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком по другим видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, исчислен налог в сумме 20 722 руб., суды верно указали, что предприниматель обязан был исчислить ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 31 334 руб., которая на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года, уплата которых предпринимателем документально подтверждена и Инспекцией не оспаривается, то есть на 15 667 руб. (31 334 руб. х 50%).
Материалами дела подтверждено, что ИП Жуковым В.Г. за 1 квартал 2008 года исчислен и уплачен ЕНВД в сумме 12113 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 25.04.2008 г. и не оспаривается налоговым органом.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за 1 квартал 2008 года к доначислению подлежал ЕНВД в сумме 3554 руб.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Учитывая, что отсутствие недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2008 года у ИП Жукова В.Г. по сроку уплаты 25.04.2008 подтверждено документально и не опровергнуто должным образом налоговым органом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате ЕНВД за спорный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, также начисление соответствующих пени, являющихся в силу статьи 75 НК РФ мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А57-22337/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2009 ПО ДЕЛУ N А57-22337/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу N А57-22337/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009
по делу N А57-22337/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании частично недействительным решения,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича (далее - ИП Жуков В.Г., налогоплательщик, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 182 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2008 года в сумме 653 489,78 руб., пеней в сумме 36 965,21 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 131 408,76 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и взносов, в том числе единого налога на вмененный доход, страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.09.2008 N 182, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области было вынесено решение от 30.09.2008 N 182.
Основанием для начисления оспариваемых предпринимателем сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ предпринимателем при исчислении ЕНВД занижен физический показатель базовой доходности "площадь торгового места в квадратных метрах", поскольку, по мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции (далее - АГЗС) под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды правомерно исходили из того, что статья 346.27 НК РФ не содержит понятия "площадь торгового места" и при определении физического показателя "площади торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия, которая находится в собственности заявителя.
Как следует из материалов дела, предприниматель в первом квартале 2008 года осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через АГЗС, находящиеся по адресам: г. Балаково, ул. Дорожная, 3; Балаковский район, Подсосенский округ, район 7-го микрорайона, напротив здания N 77/1 по ул. Трнавской; Балаковский район, с. Быков Отрог.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Согласно статье 346.27 НК РФ торговым местом признается место используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Как правильно указали суды, при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) заявителя.
Суды пришли к обоснованному выводу, что применительно к АГЗС в площадь торгового место должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела справках Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 29.10.2008 N 1273/21-05, 1271/21-05, 1274/21-05, площади торговых мест по объектам организации торговли, расположенных по адресам: г. Балаково, ул. Дорожная, 3, Балаковский район, Подсосенский округ, район 7-го микрорайона, напротив здания N 77/1 по ул. Трнавской; Балаковский район, с. Быков Отрог, составляют 12,6 кв. м., 19,3 кв. м., 11,3 кв. м. соответственно.
Учитывая расчет суммы ЕНВД за 1 квартал 2008 года, представленный налоговым органом и предпринимателем, сумма ЕНВД, исчисленного по трем АГЗС, составляет 10 612 руб.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком по другим видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, исчислен налог в сумме 20 722 руб., суды верно указали, что предприниматель обязан был исчислить ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 31 334 руб., которая на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года, уплата которых предпринимателем документально подтверждена и Инспекцией не оспаривается, то есть на 15 667 руб. (31 334 руб. х 50%).
Материалами дела подтверждено, что ИП Жуковым В.Г. за 1 квартал 2008 года исчислен и уплачен ЕНВД в сумме 12113 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 25.04.2008 г. и не оспаривается налоговым органом.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за 1 квартал 2008 года к доначислению подлежал ЕНВД в сумме 3554 руб.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Учитывая, что отсутствие недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2008 года у ИП Жукова В.Г. по сроку уплаты 25.04.2008 подтверждено документально и не опровергнуто должным образом налоговым органом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате ЕНВД за спорный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, также начисление соответствующих пени, являющихся в силу статьи 75 НК РФ мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А57-22337/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)