Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2002 года Дело N Ф09-988/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 09.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21875/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сухоруков А.В., доверенность от 01.11.2001 N 01-24/50, ответчика - Журавлева И.В., доверенность от 08.01.2002 N 08-01/106.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Обувная фирма "Юничел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным требования налогового органа N 1444 от 14.11.2001 в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль за пользование бюджетными средствами в сумме 198212 руб.
Решением от 09.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. ст. 38, 53, 54 НК РФ.
Заявитель, ссылаясь на указанные нормы, считает правомерным свое требование N 1444 от 14.11.2001 в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ЗАО "Обувная фирма "Юничел" с иском в арбитражный суд послужило предъявление истцу налоговым органом требования N 1444 от 14.11.2001 об уплате недоимки по налогам, пени за просрочку их уплаты, в том числе дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 198212 руб., исчисленных в соответствии с уточненным расчетом указанного налогоплательщика по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 года и 2 квартал 2002 года.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о противоречии статьи 8 вышеназванного Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 нормам Налогового Кодекса РФ.
Такой вывод является ошибочным.
Согласно ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по указанному налогу является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными Законом положениями, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Обязанность по уплате дополнительных платежей установлена ст. 8 названного Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991, из содержания которой следует, что дополнительные платежи представляют собой скорректированную, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, разницу между суммой налога, исчисленной от фактической прибыли, и суммой авансовых взносов налога, определяемых из предполагаемой прибыли.
Из содержания статей 38, 52 - 55 НК РФ и статьи 8 вышеназванного Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 следует, что налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налог на прибыль по итогам каждого отчетного и всего налогового периодов на основе налоговой базы, определяемой исходя из реальных финансовых результатов его экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Поскольку из материалов дела видно, что авансовые платежи ЗАО "Обувная фирма "Юничел" по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 года и 2 квартал 2002 года составляют не всю сумму указанного налога, подлежащего уплате в отчетных периодах, определяемых по правилам п. 1 ст. 55 НК РФ, то налоговым органом за указанный период обоснованно начислены налогоплательщику соответствующие суммы дополнительных платежей и правомерно предъявлено требование N 1444 от 14.11.2001 об уплате этих дополнительных платежей в сумме 198212 руб.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 09.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21875/01 отменить.
В иске отказать.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Взыскать с ЗАО "Обувная фирма "Юничел" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2002 N Ф09-988/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-21875/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 мая 2002 года Дело N Ф09-988/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 09.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21875/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сухоруков А.В., доверенность от 01.11.2001 N 01-24/50, ответчика - Журавлева И.В., доверенность от 08.01.2002 N 08-01/106.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Обувная фирма "Юничел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным требования налогового органа N 1444 от 14.11.2001 в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль за пользование бюджетными средствами в сумме 198212 руб.
Решением от 09.01.2002 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. ст. 38, 53, 54 НК РФ.
Заявитель, ссылаясь на указанные нормы, считает правомерным свое требование N 1444 от 14.11.2001 в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ЗАО "Обувная фирма "Юничел" с иском в арбитражный суд послужило предъявление истцу налоговым органом требования N 1444 от 14.11.2001 об уплате недоимки по налогам, пени за просрочку их уплаты, в том числе дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 198212 руб., исчисленных в соответствии с уточненным расчетом указанного налогоплательщика по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 года и 2 квартал 2002 года.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о противоречии статьи 8 вышеназванного Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 нормам Налогового Кодекса РФ.
Такой вывод является ошибочным.
Согласно ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по указанному налогу является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными Законом положениями, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Обязанность по уплате дополнительных платежей установлена ст. 8 названного Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991, из содержания которой следует, что дополнительные платежи представляют собой скорректированную, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, разницу между суммой налога, исчисленной от фактической прибыли, и суммой авансовых взносов налога, определяемых из предполагаемой прибыли.
Из содержания статей 38, 52 - 55 НК РФ и статьи 8 вышеназванного Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 следует, что налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налог на прибыль по итогам каждого отчетного и всего налогового периодов на основе налоговой базы, определяемой исходя из реальных финансовых результатов его экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Поскольку из материалов дела видно, что авансовые платежи ЗАО "Обувная фирма "Юничел" по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 года и 2 квартал 2002 года составляют не всю сумму указанного налога, подлежащего уплате в отчетных периодах, определяемых по правилам п. 1 ст. 55 НК РФ, то налоговым органом за указанный период обоснованно начислены налогоплательщику соответствующие суммы дополнительных платежей и правомерно предъявлено требование N 1444 от 14.11.2001 об уплате этих дополнительных платежей в сумме 198212 руб.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21875/01 отменить.
В иске отказать.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Взыскать с ЗАО "Обувная фирма "Юничел" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)