Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 02 августа 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/2318
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 25.01.2007 по делу N А80-232/2006, А80-299/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению индивидуального предпринимателя Шехова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными решения, требований, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Шехову Владимиру Васильевичу о взыскании 964617,1 руб.
Индивидуальный предприниматель Шехов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ЧАО; налоговый орган; инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и непредставление налоговой декларации, требований об уплате налога, пеней и штрафов.
Налоговой инспекцией подано встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича налоговых санкций в общей сумме 964617,1 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения ИП Шехова Владимира Васильевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначисления НДС и пеней, а также признаны недействительными требования о взыскании налога, пеней и штрафа. В связи с чем во взыскании штрафа за неполную уплату НДС в сумме 117038,2 руб. налоговому органу отказано.
В части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 847578,9 руб. заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по ЧАО удовлетворено частично: с ИП Шехова В.В. взыскан штраф в сумме 56505 руб. Суд снизил размер штрафа, применив статьи 112, 114 НК РФ.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд признал правомерным применение ИП Шеховым Владимиром Васильевичем налоговых вычетов по НДС за март 2004 года в общей сумме 585191 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении ИП Шехова Владимира Васильевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС, пеней и требований об уплате указанных налога, пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Индивидуальный предприниматель Шехов Владимир Васильевич просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 24.07.2006 N 707, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2004 года, представленной ИП Шеховым Владимиром Васильевичем, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 117038,2 руб. Этим же решением ИП Шехову Владимиру Васильевичу доначислен НДС в сумме 988800 руб., пени - 307649,8 руб. и предложено увеличить на 585191 руб. сумму НДС, необоснованно начисленную (заниженную) к уплате в бюджет.
В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней налоговый орган указал на непредставление предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих ведение раздельного учета "входного" НДС по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Требование о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета, обусловлено осуществлением предпринимателем розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД, по которой предприниматель освобожден от уплаты НДС и, следовательно, не может принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам, а также оптовой торговли и авиационных и автомобильных грузоперевозок, не подпадающих под ЕНВД, в отношении которых предприниматель уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе НДС. "Входной" налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, по таким операциям принимается к вычету.
Обязанность ведения налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, раздельного учета "входного" НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, нормы которого полностью распространяются на плательщиков ЕНВД, суммы "входного" НДС:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, подпадающей под ЕНВД;
- - принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций, облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются в деятельности, не облагаемой (облагаемой) ЕНВД, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении как той, так и другой деятельности.
Такая пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма "входного" НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.
Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Из решения налогового органа следует, что согласно пункту 3 приказа б/н от 01.01.2004 об учетной политике раздельный учет предпринимателем ведется способом прямого учета затрат по видам операций, облагаемых и не облагаемых НДС. Приказ в материалах дела отсутствует. Какие счета бухгалтерского учета ведутся предпринимателем для обеспечения раздельного учета хозяйственных операций, имущества и нематериальных активов по каждому виду деятельности, в решении налогового органа не указано и судом не установлено.
В подтверждение ведения раздельного учета предпринимателем в налоговый орган представлены книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж. При проверке указанных документов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в них сведений о раздельном учете и соответственно необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 302673 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам). Кроме того, предпринимателем применен налоговый вычет в сумме 282518 руб. по авансовым платежам при отсутствии доказательств на момент проверки уплаты НДС с авансов.
При проверке оспариваемого решения налогового органа судом предпринимателем в судебное заседание представлены оборотно-сальдовые ведомости, в связи с чем налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для их рассмотрения. Ходатайство судом отклонено со ссылкой на исследование представленных документов судом в ходе судебного разбирательства.
Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение ведения раздельного учета документы, суд пришел к выводу о том, что фактически предпринимателем раздельный учет велся путем пропорционального определения "входного" НДС, подлежащего вычету, то есть способом, не предусмотренным учетной политикой, - путем прямого учета затрат, на который указывает и предприниматель. Имеющиеся в материалах дела книги покупок и продаж не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам. Счета, на которые сослался суд, книга учета доходов и расходов в материалах дела отсутствуют.
Однако и документы, подтверждающие пропорциональный расчет "входного" НДС, подлежащего вычету, от всей суммы "входного" НДС по осуществляемым операциям, в материалах дела отсутствуют. Подтверждая правильность определения сумм "входного" НДС, принятого к вычету, суд не указал, исходя из каких сумм произведен расчет пропорции и метод расчета.
Ссылка суда на то, что налоговым органом не проверена правильность определения ИП Шеховым Владимиром Васильевичем процентного соотношения товаров, реализованных оптом и в розницу, а также по видам деятельности, по которым предприниматель обязан был исчислить и уплатить НДС, неосновательна, поскольку, как указано выше, документы, подтверждающие пропорциональный расчет "входного" НДС, в материалах дела отсутствуют и согласно решению налогового органа в налоговый орган не представлялись.
При принятии судом дополнительно представленных предпринимателем в судебное заседание документов и отклонении ходатайства налогового органа об отложении рассмотрения дела для их исследования суд должен был проверить, подтверждают ли представленные документы ведение раздельного учета путем пропорционального определения "входного" НДС, который включает и порядок определения пропорции.
Таким образом, вывод суда о ведении ИП Шеховым В.В. раздельного учета путем пропорционального определения "входного" НДС не основан на имеющихся в деле документах.
Кроме того, судом не рассмотрен спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам.
Вывод суда о существенном нарушении прав предпринимателя, выразившемся в неинформировании налоговым органом налогоплательщика о выявленных при проверке представленных документов нарушениях, сделан судом без оценки доводов налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.01.2007 по делу N А80-232/2006, А80-299/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 24.07.2006 N 707 о привлечении индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за март 2004 г. в виде взыскания штрафа - 117038,2 руб., доначисления НДС в сумме 988800 руб., пеней в сумме 307649,8 руб., увеличения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 585191 руб.; требований от 02.08.2006 N 346 об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 117038,2 руб., N 800 об уплате НДС за март 2004 г. в сумме 585191 руб., пеней в сумме 307649,8 руб.; отказа в удовлетворении заявления МИФНС России N 2 по ЧАО о взыскании с ИП Шехова В.В. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за март 2004 года в сумме 117038 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2007, 26.07.2007 N Ф03-А80/07-2/2318 ПО ДЕЛУ N А80-232/2006, А80-299/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 02 августа 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/2318
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 25.01.2007 по делу N А80-232/2006, А80-299/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению индивидуального предпринимателя Шехова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными решения, требований, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Шехову Владимиру Васильевичу о взыскании 964617,1 руб.
Индивидуальный предприниматель Шехов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ЧАО; налоговый орган; инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и непредставление налоговой декларации, требований об уплате налога, пеней и штрафов.
Налоговой инспекцией подано встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича налоговых санкций в общей сумме 964617,1 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения ИП Шехова Владимира Васильевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), доначисления НДС и пеней, а также признаны недействительными требования о взыскании налога, пеней и штрафа. В связи с чем во взыскании штрафа за неполную уплату НДС в сумме 117038,2 руб. налоговому органу отказано.
В части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 847578,9 руб. заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по ЧАО удовлетворено частично: с ИП Шехова В.В. взыскан штраф в сумме 56505 руб. Суд снизил размер штрафа, применив статьи 112, 114 НК РФ.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд признал правомерным применение ИП Шеховым Владимиром Васильевичем налоговых вычетов по НДС за март 2004 года в общей сумме 585191 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении ИП Шехова Владимира Васильевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС, пеней и требований об уплате указанных налога, пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Индивидуальный предприниматель Шехов Владимир Васильевич просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 24.07.2006 N 707, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2004 года, представленной ИП Шеховым Владимиром Васильевичем, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 117038,2 руб. Этим же решением ИП Шехову Владимиру Васильевичу доначислен НДС в сумме 988800 руб., пени - 307649,8 руб. и предложено увеличить на 585191 руб. сумму НДС, необоснованно начисленную (заниженную) к уплате в бюджет.
В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней налоговый орган указал на непредставление предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих ведение раздельного учета "входного" НДС по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Требование о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета, обусловлено осуществлением предпринимателем розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД, по которой предприниматель освобожден от уплаты НДС и, следовательно, не может принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам, а также оптовой торговли и авиационных и автомобильных грузоперевозок, не подпадающих под ЕНВД, в отношении которых предприниматель уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе НДС. "Входной" налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, по таким операциям принимается к вычету.
Обязанность ведения налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, раздельного учета "входного" НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, нормы которого полностью распространяются на плательщиков ЕНВД, суммы "входного" НДС:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, подпадающей под ЕНВД;
- - принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций, облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются в деятельности, не облагаемой (облагаемой) ЕНВД, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении как той, так и другой деятельности.
Такая пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма "входного" НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.
Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Из решения налогового органа следует, что согласно пункту 3 приказа б/н от 01.01.2004 об учетной политике раздельный учет предпринимателем ведется способом прямого учета затрат по видам операций, облагаемых и не облагаемых НДС. Приказ в материалах дела отсутствует. Какие счета бухгалтерского учета ведутся предпринимателем для обеспечения раздельного учета хозяйственных операций, имущества и нематериальных активов по каждому виду деятельности, в решении налогового органа не указано и судом не установлено.
В подтверждение ведения раздельного учета предпринимателем в налоговый орган представлены книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж. При проверке указанных документов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в них сведений о раздельном учете и соответственно необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 302673 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам). Кроме того, предпринимателем применен налоговый вычет в сумме 282518 руб. по авансовым платежам при отсутствии доказательств на момент проверки уплаты НДС с авансов.
При проверке оспариваемого решения налогового органа судом предпринимателем в судебное заседание представлены оборотно-сальдовые ведомости, в связи с чем налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для их рассмотрения. Ходатайство судом отклонено со ссылкой на исследование представленных документов судом в ходе судебного разбирательства.
Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение ведения раздельного учета документы, суд пришел к выводу о том, что фактически предпринимателем раздельный учет велся путем пропорционального определения "входного" НДС, подлежащего вычету, то есть способом, не предусмотренным учетной политикой, - путем прямого учета затрат, на который указывает и предприниматель. Имеющиеся в материалах дела книги покупок и продаж не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам. Счета, на которые сослался суд, книга учета доходов и расходов в материалах дела отсутствуют.
Однако и документы, подтверждающие пропорциональный расчет "входного" НДС, подлежащего вычету, от всей суммы "входного" НДС по осуществляемым операциям, в материалах дела отсутствуют. Подтверждая правильность определения сумм "входного" НДС, принятого к вычету, суд не указал, исходя из каких сумм произведен расчет пропорции и метод расчета.
Ссылка суда на то, что налоговым органом не проверена правильность определения ИП Шеховым Владимиром Васильевичем процентного соотношения товаров, реализованных оптом и в розницу, а также по видам деятельности, по которым предприниматель обязан был исчислить и уплатить НДС, неосновательна, поскольку, как указано выше, документы, подтверждающие пропорциональный расчет "входного" НДС, в материалах дела отсутствуют и согласно решению налогового органа в налоговый орган не представлялись.
При принятии судом дополнительно представленных предпринимателем в судебное заседание документов и отклонении ходатайства налогового органа об отложении рассмотрения дела для их исследования суд должен был проверить, подтверждают ли представленные документы ведение раздельного учета путем пропорционального определения "входного" НДС, который включает и порядок определения пропорции.
Таким образом, вывод суда о ведении ИП Шеховым В.В. раздельного учета путем пропорционального определения "входного" НДС не основан на имеющихся в деле документах.
Кроме того, судом не рассмотрен спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам.
Вывод суда о существенном нарушении прав предпринимателя, выразившемся в неинформировании налоговым органом налогоплательщика о выявленных при проверке представленных документов нарушениях, сделан судом без оценки доводов налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2007 по делу N А80-232/2006, А80-299/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 24.07.2006 N 707 о привлечении индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за март 2004 г. в виде взыскания штрафа - 117038,2 руб., доначисления НДС в сумме 988800 руб., пеней в сумме 307649,8 руб., увеличения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 585191 руб.; требований от 02.08.2006 N 346 об уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 117038,2 руб., N 800 об уплате НДС за март 2004 г. в сумме 585191 руб., пеней в сумме 307649,8 руб.; отказа в удовлетворении заявления МИФНС России N 2 по ЧАО о взыскании с ИП Шехова В.В. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за март 2004 года в сумме 117038 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)